Решение по делу № 1-6/2014 (1-163/2013;) от 03.12.2013

К делу 1 - 6/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «04» февраля 2014 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края - Немродов А.Н.;

при секретаре – Назаровой И.А.;

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Стецюк Н.И.;

подсудимых (гражданских ответчиков) – Горгуль А.В., Нерсесяна Р.Р., Мкртычяна А.А.;

защитника подсудимого (гражданского ответчика) Горгуль А.В. – адвоката Резник О.Н., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 17.12.2013 года;

защитника подсудимого (гражданского ответчика) Нерсесяна Р.Р. – адвоката Королева О.В., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 17.12.2013 года;

защитников подсудимого (гражданского ответчика) Мкртычяна А.А. – адвоката Казакова Е.Е., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 17.12.2013 года; адвоката Харламовой Ю.В., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 30.01.2014 года;

с участием представителей потерпевшего (гражданского истца) ООО «Ю – Кубань» - С.Е.А.,Н.Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горгуль А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26.11.2013 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

Нерсесяна Р.Р., 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...) ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26.11.2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

Мкртычяна А.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...) «П», ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26.11.2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Горгуль А.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов    общества и государства; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Нерсесян Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Мкртычян А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Горгуль А.В., состоя в должности следователя следственного управления при УВД по г. – к. Анапа ГУВД по Краснодарскому краю, назначенным на должность приказом и.о. начальника Главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю 000 л/с от 14.08.2009 года, являясь должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции, обладая полномочиями по проведению по материалам в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ проверок, расследованию уголовных дел, распоряжению вещественными доказательствами, изъятыми по материалам проверок и уголовным делам, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Горгуль А.В., действуя вопреки п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, предусматривающего защиту прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, п. 4 ст.10 закона РФ № 1026 - 1 «О милиции» от 18.04.1991 года (в редакции от 27.07.2010 N 227- ФЗ), предусматривающего обязанность по выявлению и раскрытию преступлений, и п.п. 2.1., 2.6., 2.15., своей должностной инструкции, утвержденной начальником следственного управления при УВД по г. – к. Анапа 24.12.2010 года, обладая информацией о совершении неустановленными лицами преступления – тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере – составных частей железнодорожных путей, принадлежащих ООО «Ю -Кубань», находящихся на территории промышленной зоны (...) г.- к. Анапа Краснодарского края на сумму 1 230 509 рублей 86 копеек и о ходе проверочных процессуальных мероприятий, проводимых им по указанному факту, после изучения, поступившего материала проверки, убедившись, что лица, совершившие данное преступление не установлены, а соответственно, преступление является нераскрытым, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого 15.03.2013 года выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с его розыском, направленным на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере - составных частей железнодорожных путей (рельс, марки Р - 65 и стрелочные переводы), принадлежащих ООО <данные изъяты> находящихся на территории промышленной зоны (...) г.- к. Анапа Краснодарского края. Горгуль А.В., осознавая, что совместно с лицом, в отношении которого 15.03.2013 года выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с его розыском, не сможет самостоятельно совершить хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», то есть, осуществить задуманное преступление, для его совершения, решили привлечь Мкртычяна А.А. и Нерсесяна Р.Р., на что последние выразили свое согласие, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение преступления. С целью реализации своего совместного преступного умысла Горгуль А.В., лицо, в отношении которого 15.03.2013 года выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с его розыском, Нерсесяном Р.Р. и Мкртычяном А.А., в период времени с 18 по 20 января 2011 года, более точные время и место, следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тщательно спланировали совершение данного преступления, распределив между собой роли при совершении преступления.

В соответствии с распределением ролей лицо, в отношении которого 15.03.2013 года выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с его розыском, осознавая, что он является должностным лицом и действует вопреки интересам службы, из корыстных побуждений предложил осуществлять общее покровительство над незаконными действиями Горгуль А.В., Мкртычяна А.А., Нерсесяна Р.Р. и оказывать содействие им в случае задержания автотранспорта с похищенным имуществом. Кроме того, Горгуль А.В. по незаконному указанию лица, в отношении которого 15.03.2013 года выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с его розыском, являясь должностным лицом и действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, должен был предоставить Мкртычяну А.А. и Нерсесяну Р.Р. оборудование для облегчения демонтажа и хищения составных частей железнодорожных путей - четыре баллона с кислородом, два баллона с газом, две газовые горелки - резака со шлангами и редукторами, изъятые по материалу проверки КУСП 000 от 18.01.2011 года. Горгуль А.В., в свою очередь должен был осуществлять непосредственный контроль над ходом хищения имущества ООО <данные изъяты> оказывать содействие, используя свои должностные полномочия следователя следственного управления при УВД по городу-курорту Анапа, а в случае возникновения угрозы разоблачения подлинных намерений Мкртычяна А.А. и Нерсесяна Р.Р. относительно их действий по демонтажу и хищению составных частей железнодорожных путей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» со стороны третьих лиц, придавать видимость законности действий последних, а именно указывать на то, что Мкртычян А.А. и Нерсесян Р.Р. действуют по его указанию, так как им осуществляются следственные действия, направленные на сохранность имущества потерпевшего, то есть придать тайность хищению имущества ООО «<данные изъяты>». Соответственно Мкртычян А.А. и Нерсесян Р.Р. должны были осуществить демонтаж составных частей железнодорожных путей с помощью предоставленного <данные изъяты> А.В. оборудования, последующую погрузку составных частей железнодорожных путей в автотранспорт, их вывоз в пункт приема металла в г. Новороссийск Краснодарского края, реализацию похищенного, передачу полученных денежных средств лицу, в отношении которого 15.03.2013 выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с его розыском, для последующего распределения между участниками преступной группы.

20.01.2011 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, Горгуль А.В., используя свои служебные полномочия по распоряжению вещественными доказательствами, вопреки интересам службы из корыстных побуждений, находясь на территории ОВО при УВД по г. – к. Анапа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (...), передал Нерсесяну Р.Р. четыре баллона с кислородом, два баллона с газом, две газовые горелки - резака со шлангами и редукторами, изъятые по материалу проверки КУСП 000 от 18.01.2011 года, для последующего их использования в хищении составных частей железнодорожных путей и стрелочных переводов, принадлежащих ООО <данные изъяты>».

    После этого, Нерсесян Р.Р., действуя во исполнение совместно разработанного плана, осознавая, что им и ФИО3 вдвоем осуществить хищением указанного имущества ООО «Ю -Кубань» будет трудоемко и займет большое количество времени, приискал за денежное вознаграждение для участия в демонтаже, резке рельс и стрелочных переводов на части, погрузке и вывозе их в пункт приема металла в г. НовороссийскеП.А.А.,С.Г.П.,Ш.А.М.,В.Р.В.,С.Р.Г.,С.М.В.,С.А.Б. и иных не установленных следствием лиц, при этом пояснив последним о том, что их действия в отношении имущества – железнодорожных путей и стрелочных переводов являются законными и производятся на основании разрешительных документов собственника и с согласия собственника.

В период с 20.01.2011 года по 05.02.2011 года при осуществлении лицом, в отношении которого 15.03.2013 года выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с его розыском, общего покровительства, Горгуль А.В., Нерсесяном Р.Р. и Мкртычяном А.А. при помощи лиц, не осведомленных о преступном характере их намерений, было совершено тайное хищение составных частей железнодорожных путей, принадлежащих ООО «Ю - Кубань», находящихся на территории промышленной зоны (...) г.- к. Анапа Краснодарского края. В результате чего, было похищено 1 462,7 погонных метров старогодних железнодорожных рельс марки Р - 65, стоимостью 1 100 рублей за погонный метр, а всего на сумму 1 608 970 рублей; 5 старогодних стрелочных переводов, стоимостью 246 700 рублей за каждый, а всего на сумму 1 233 500 рублей, чем причинили ООО «Ю - Кубань» ущерб на общую сумму 2 842 470 рублей, который в соответствии с п. 4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Вырученными денежными средствами от реализации похищенных составных частей железнодорожного пути, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», Горгуль А.В., Мкртычян А.А., Нерсесян Р.Р. и лицо, в отношении которого 15.03.2013 года выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с его розыском, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Горгуль А.В., Нерсесян Р.Р., Мкртычян А.А. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, размером и основанием гражданского иска, заявленного представителем ООО «<данные изъяты>» в части взыскания стоимости похищенного имущества, полагали необходимым провести дополнительные расчеты относительно исковых требований о взыскании восстановительной стоимости имущества юридического лица и перед началом судебного разбирательства в присутствии защитников – адвокатов Резник О.Н., Королева О.В., Казакова Е.Е. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное ими ранее на предварительном слушании по делу.

Защитники подсудимых – адвокаты Резник О.Н., Королев О.В., Казаков Е.Е. пояснили, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимыми Горгуль А.В., Нерсесяном Р.Р., Мкртычяном А.А. заявлено добровольно, после проведенной с адвокатами консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимым разъяснены и понятны.

    Ходатайство подсудимых Горгуль А.В., Нерсесяна Р.Р., Мкртычяна А.А. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые Горгуль А.В., Нерсесян Р.Р., Мкртычян А.А. согласились с предъявленным обвинением и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признали свою вину в инкриминированных им преступных деяниях, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

    Представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Насеник Т.И., Сахно Е.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Стецюк Н.И. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, доказана в полном объеме и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

    Суд считает установленной и доказанной вину подсудимых Горгуль А.В., Нерсесяна Р.Р., Мкртычяна А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений и считает что действия Горгуль А.В. подлежат квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; действия Нерсесяна Р.Р. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; действия Мкртычяна А.А. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимых без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Горгуль А.В., Нерсесяна Р.Р., Мкртычяна А.А. органом предварительного следствия допущено не было.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Горгуль А.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, обстоятельства при которых они были совершены, данные о возрасте, личности подсудимого, который ранее не судим, отношение подсудимого, признавшего свою вину, к содеянному, наличие смягчающих отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи, мнение представителей потерпевшего, которые в судебном заседании просили суд назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Нерсесяну Р.Р., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о возрасте, личности подсудимого, который ранее не судим, отношение подсудимого, признавшего свою вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи, мнение представителей потерпевшего, которые в судебном заседании просили суд назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Мкртычяну А.А., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о возрасте, личности подсудимого, который ранее не судим, отношение подсудимого, признавшего свою вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи, мнение представителей потерпевшего, которые в судебном заседании просили суд назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Смягчающим наказание Горгуль А.В. обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей (т.7 л.д. 259).

Отягчающим наказание Горгуль А.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчающим наказание Нерсесяна Р.Р. обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей (т.6 л.д. 294 - 296).

Отягчающих наказание Нерсесяна Р.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Смягчающим наказание Мкртычяна А.А. обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей (т.6 л.д. 183 - 184).

Отягчающих наказание Мкртычяна А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый Горгуль А.В. характеризуется:

по месту проживания и работы положительно (т.6, л.д. 258, 271);

на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.6, л.д.252, 267, 268, 270);

ранее не судим (т.6, л.д. 253, 254).

Подсудимый Нерсесян Р.Р. характеризуется:

по месту проживания посредственно (т.6, л.д. 278);

на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.6, л.д.282);

ранее не судим (т.6, л.д. 279, 280).

Подсудимый Мкртычян А.А. характеризуется:

по месту проживания посредственно (т.6, л.д. 306);

на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.6, л.д.313);

ранее не судим (т.6, л.д. 316, 317 – 318, 321).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, мнение представителей потерпевшего о виде и размере наказания, суд полагает необходимым назначить Горгуль А.В. наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам инкриминированных деяний, однако считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного Горгуль А.В. исполнение определенных обязанностей.

Окончательное наказание Горгуль А.В. суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы, род его занятий, характер совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Горгуль А.В. дополнительного наказания в виде штрафа за указанное преступление, при определении размера которого, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, учитывает материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, признание им вины в совершенных преступлениях, суд считает возможным не назначать Горгуль А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

    При назначении наказания Горгуль А.В. за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

    С учетом общественной опасности и характера совершенных Горгуль А.В. преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горгуль А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, мнение представителей потерпевшего о виде и размере наказания, суд полагает необходимым назначить Нерсесяну Р.Р. наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного Нерсесяна Р.Р. исполнение определенных обязанностей.

Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы, род его занятий, характер совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Нерсесяну Р.Р. дополнительного наказания в виде штрафа за указанное преступление, при определении размера которого, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, учитывает материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, признание им вины в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать Нерсесяну Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

    При назначении наказания Нерсесяну Р.Р. суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

    С учетом общественной опасности и характера совершенного Нерсесяном Р.Р. преступления, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения - залог в отношении Нерсесяна Р.Р. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. После вступления приговора суда в законную силу, денежный залог в сумме 500 000 рублей, на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ, подлежит возвращению залогодателю.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, мнение представителей потерпевшего о виде и размере наказания, суд полагает необходимым назначить Мкртычяну А.А. наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного Мкртычяна А.А. исполнение определенных обязанностей.

Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы, род его занятий, характер совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мкртычяну А.А. дополнительного наказания в виде штрафа за указанное преступление, при определении размера которого, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, учитывает материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, признание им вины в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать Мкртычяну А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

    При назначении наказания Мкртычяну Р.Р. суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

    С учетом общественной опасности и характера совершенного Мкртычяном Р.Р. преступления, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мкртычяна Р.Р. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Ю – Кубань» о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также материального ущерба, связанного со взысканием восстановительной стоимости похищенного имущества, в соответствии с положениями ст. 309 ч. 2 УПК РФ и наличием права на удовлетворение указанного гражданского иска, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов в его обоснование и оформления иска согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: два баллона красного цвета с газом «Пропан», семь баллонов синего цвета с газом «Кислород», две газовые горелки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапа, на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат передаче в СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю для хранения при уголовном деле 000 в отношении К.О.А.

Вещественные доказательства по делу: один CD - R-диск и два DVD-R-диска с видео файлами «ВИДЕО потерпевшей Соколовой Викт.», «Файл 000 и «Файл 000 000» на них; видео диск с записью процесса демонтажа и перевозки рельс, принадлежащих ООО «Ю - Кубань», к месту их реализации; детализация телефонных звонков по мобильному телефону 000, детализация телефонных звонков по мобильному телефону 000, детализации телефонных звонков по мобильным телефонам 000 и 000, детализация телефонных звонков по мобильному телефону 000 на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бортовой автомобиль «Дэу Ультра» с краном – установкой с государственным регистрационным знаком 000 регион, переданный на ответственное хранение свидетелю П.А.А..; фронтальный погрузчик «Case 580 Super P» с государственным регистрационным знаком 000 переданный на ответственное хранение свидетелю Ш.А.М.,, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в их распоряжении.

Вещественные доказательства по делу: два журналами учета транспорта, въезжающего на территорию ОАО «Новоросметалл», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле 000 в отношении К.О..А

Вещественные доказательства по делу: книга учета сообщений о происшествиях УВД по г. Анапа, график дежурств следователей СУ при УВД по г. Анапа, тетрадь для записей дежурного, журнал учета уголовных дел за период январь-февраль 2011 года, хранящиеся в ОМВД России по г. Анапа, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, подлежат передаче в СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю для хранения при уголовном деле 000 в отношении К.О.А.

Вещественные доказательства по делу: 70 отрезков рельс общей длинной 256,1 погонный метр, хранящиеся на территории мазутохранилища ООО «Ю-Кубань», на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в распоряжении юридического лица.

Вещественные доказательства по делу: постановление о возбуждении уголовного дела, заявление представителя ООО «Ю -Кубань» о совершенном преступлении, справка о причиненном ущербе, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, план следственных действий по уголовному делу, содержащихся в материалах уголовного дела № 234081, хранящиеся в СО ОМВД России по г. Анапа, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле № 234081.

Вещественное доказательство по делу: медицинская карта 000 стационарного больного Горгуль А.В., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежит возвращению в МБУЗ «Городская больница г. Анапа».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горгуль Андрея Владимировича виновным по ст. 285 ч. 1, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 285 ч. 1 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Горгуль А.В. к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Горгуль А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Горгуль А.В. исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления УИИ УФСИН России по месту отбывания наказания, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН России для осуществления контроля за порядком и условиями отбывания наказания.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Горгуль А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Нерсесяна Р.Р. виновным по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Нерсесяну Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Нерсесян Р.Р. исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления УИИ УФСИН России по месту отбывания наказания, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН России для осуществления контроля за порядком и условиями отбывания наказания.

Меру пресечения - залог в отношении Нерсесяна Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора суда в законную силу, денежный залог в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей, на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ, подлежит возвращению залогодателю.

Признать Мкртычяна А.А. виновным по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мкртычяну А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Мкртычяна А.А. исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления УИИ УФСИН России по месту отбывания наказания, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН России для осуществления контроля за порядком и условиями отбывания наказания.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Мкртычяна А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Ю – Кубань» о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также материального ущерба, связанного со взысканием восстановительной стоимости похищенного имущества, в соответствии с положениями ст. 309 ч. 2 УПК РФ и наличием права на удовлетворение указанного гражданского иска, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов в его обоснование и оформления иска согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: два баллона красного цвета с газом «Пропан», семь баллонов синего цвета с газом «Кислород», две газовые горелки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапа, на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат передаче в СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю для хранения при уголовном деле 000 в отношении К.О.А.

Вещественные доказательства по делу: один CD - R-диск и два DVD-R-диска с видео файлами «ВИДЕО потерпевшей Соколовой Викт.», «Файл 000 и «Файл 000 на них; видео диск с записью процесса демонтажа и перевозки рельс, принадлежащих ООО «Ю - Кубань», к месту их реализации; детализация телефонных звонков по мобильному телефону 000, детализация телефонных звонков по мобильному телефону 000 детализации телефонных звонков по мобильным телефонам 000 и 000, детализация телефонных звонков по мобильному телефону 000 на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бортовой автомобиль «Дэу Ультра» с краном – установкой с государственным регистрационным знаком 000 регион, переданный на ответственное хранение свидетелю П.А.А. фронтальный погрузчик «Case 580 Super P» с государственным регистрационным знаком 000, переданный на ответственное хранение свидетелю Ш.А.М.., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить в их распоряжении.

Вещественные доказательства по делу: два журналами учета транспорта, въезжающего на территорию ОАО «<данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле 000 в отношении Козыревич К.О.А.

Вещественные доказательства по делу: книга учета сообщений о происшествиях УВД по г. Анапа, график дежурств следователей СУ при УВД по г. Анапа, тетрадь для записей дежурного, журнал учета уголовных дел за период январь-февраль 2011 года, хранящиеся в ОМВД России по г. Анапа, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, подлежат передаче в СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю для хранения при уголовном деле 000 в отношении К.О.А.

Вещественные доказательства по делу: 70 отрезков рельс общей длинной 256,1 погонный метр, хранящиеся на территории мазутохранилища ООО «Ю-Кубань», на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении юридического лица.

Вещественные доказательства по делу: постановление о возбуждении уголовного дела, заявление представителя ООО «Ю -Кубань» о совершенном преступлении, справка о причиненном ущербе, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, план следственных действий по уголовному делу, содержащихся в материалах уголовного дела 000, хранящиеся в СО ОМВД России по г. Анапа, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле 000.

Вещественное доказательство по делу: медицинская карта 000 стационарного больного Горгуль А.В., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежит возвращению в МБУЗ «Городская больница г. Анапа».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:              А.Н. Немродов