Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21447/2019 от 27.06.2019

        Судья Кетова Л.С.                                                               Дело № 33-21447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрела в заседании от 03 июля 2019 года частную жалобу Михайлова Е.А.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда 22 ноября 2018 года по делу по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Е. А. о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Е.А. о взыскании денежных средств по договору.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 ноября 2018г., ссылаясь на поздний срок получения решения суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Михайлов Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседание возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Определением суда от 04 апреля 2019 года конкурсному управляющему ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года.

В частной жалобе Михайлов Е.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2018 года судом в порядке, предусмотренном ст. 199 ГПК РФ, по делу оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

При этом из протокола судебного заседания от 22 ноября 2018 года усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Также из материалов дела следует, что копия решения суда в адрес истца направлена сопроводительным письмом от 14 декабря 2018 года и была получена им лишь 07 февраля 2019 года, а с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой истец согласно штампу на конверте обратился 13 февраля 2019г., то есть в течение одного месяца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: