Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10957/2020 от 26.03.2020

Судья Абрамова Ж.И.                                                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,

    рассмотрев 15 апреля 2020 года частную жалобу Зимина С. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                         установил:

    вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кузьмичевой Е.Ю. к Горбачевой Л.М., Зимину С.В., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

    Установлены внешние границы земельного участка площадью 2623 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Клязьма, <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

    Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Клязьма, <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Кузьмичева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Зимина С.В.: на оплату услуг представителя – 40 000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера и землеустроительной экспертизы – 18 535 руб., возврат госпошлины – 150 руб., ссылаясь на то, что решение суда состоялось в ее пользу.

    Заинтересованное лицо Зимин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Краснова Е.А. просила в удовлетворении требований отказать.

    Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кузьмичевой Е.Ю. удовлетворено частично, с Зимина С.В. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 150 руб., в остальной части требований отказано.

    В частной жалобе Зимин С.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Удовлетворяя частично требования Кузьмичевой Е.Ю., суд исходил из того, что решение суда постановлено в ее пользу, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    С выводами суда согласиться нельзя.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмичева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Зимину С.В., Горбачевой Л.М., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки, установлении внешних границ земельного участка при <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Клязьма, <данные изъяты> искового заявления следует, что спора по фактическим границам с ответчиками нет, однако имеется реестровая ошибка, т.к. при проведении геодезических работ выявлено пересечение границ земельного участка при <данные изъяты>, сособственниками которого являются Кузьмичева Е.Ю. и Зимин С.В., с границами земельного участка при <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Клязьма, <данные изъяты>.

    Исковые требования Кузьмичевой Е.Ю. удовлетворены частично, установлены внешние границы земельного участка площадью 2623 кв.м при <данные изъяты>. В целях исправления реестровой ошибки исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:68 при <данные изъяты>.

    По результатам землеустроительной экспертизы судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчицы Горбачевой Л.М. допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что при проведении межевания земельного участка Горбачевой Л.М. произошло смещение кадастровых границ участка относительно фактических границ земельных участков истицы и ответчицы, и подлежащая исправлению путем внесения изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим положением.

    При этом спора о границах на местности между сторонами не имеется.

    Доказательств о том, что Кузьмичева Е.Ю. обращалась к ответчикам с предложением об исправлении реестровой ошибки, суду не представлено.

    Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями Зимина С.В. против требований истицы, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в Государственном кадастре недвижимости. В частности, на проведении экспертизы настаивала сама Кузьмичева Е.Ю. в целях оформления своих прав на земельный участок при <данные изъяты>.

    Поскольку предъявление Кузьмичевой Е.Ю. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны Зимина С.В., то оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось.

    Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

    Суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Кузьмичевой Е.Ю. о взыскании с Зимина С.В. судебных расходов отказать.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                        определил:

             определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления Кузьмичевой Е. Ю. к Зимину С. В. о взыскании судебных расходов отказать.

    Судья: