Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2355/2021 от 29.01.2021

Судья: фио Дело № 33-12893/2022 (II инстанция)

№ 2-2355/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мукминовой Г.Р. к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу Мукминовой Гульнары Расомовны денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о предоставлении туристического продукта (заказ № 29516151 от 19 августа 2020 года), взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в размере сумма, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19 августа 2020 года истец оформила туристический продукт у турагента ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ», оплатив сумма Поскольку при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении истцу туристического продукта с типом питания «all inclusive», однако туристический продукт был оформлен с типом питания «НВ-полупансион», стоимость которого выше, чем стоимость тура с типом питания «all inclusive», истец обратилась к ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» с требованием изменить пакет питания на оговоренный ранее, а также возместить разницу в стоимости в размере сумма ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» отказал истцу в удовлетворении требований, одновременно потребовал доплаты в размере сумма для изменения условий договора и дополнительные денежные средства для оформления страховки, а также был предложен вариант аннулирования тура с выплатой фактически понесенных расходов. Истец считает, что ее требование об изменении пакета питания было выдвинуто вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств сотрудником Компании, который при заключении договора предоставил истцу недостоверную информацию о реализуемом туристическом продукте. Считая, что своими действиями (бездействиями) Компания нарушает права истца, как потребителя, истец направил в адрес Компании досудебную претензию о расторжении договора о предоставлении туристического продукта, о возврате в 10-дневный срок суммы в размере сумма, уплаченной за туристический продукт, убытков, компенсации морального вреда. Требования истца ответчиком добровольно не выполнены, денежные средства не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, ранее представил письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчик с исковыми требованиями истца с учетом поданных им изменений, не согласен, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что прав истца не нарушал, поскольку забронировал туристический продукт согласно потребительским свойствам, указанным турагентом ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» в заявке на бронирование. ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» в соответствии с положениями ст.4.1 ФЗ №132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, однако, при удовлетворении судом данного требования, просил снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов просил отказать.

Представитель ООО «Левел путешествия» по доверенности фио– М. в судебном заседании представил письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что согласно фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, туроператором и исполнителем по договору является ООО «Анекс Туризм». В полном соответствии с условиями договора желаемый туристический продукт был забронирован у указанного туроператора, а полученные от истца денежные средства были переданы туроператору ООО «Анекс Туризм». Таким образом, обязательства ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ», как Турагента, были полностью исполнены, ошибка в выборе питания произошла по вине истца, которая выбрала питание по системе «НВ» и впоследствии попросила его заменить. ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» по инициативе истца запросил у туроператора ООО «Анекс Туризм» информацию о возможности аннуляции тура, Туроператор, в свою очередь, сообщил о фактически понесенных расходах Туроператора. Обязанность по оказанию услуг и ответственность за их оказание возложены на туроператора ООО «Анекс Туризм» условиями договоров, а также нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в РФ».

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Анекс Туризм» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Левел Путешествия» по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии указала на отсутствие вины турагента.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2020 года между Мукминовой Г.Р. и ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» заключен договор о реализации туристического продукта № 29516151, в соответствии с которым ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» обязалось по заданию истца и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг по подбору тура, бронированию и оплате тура туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право туриста/заказчика на туристический продукт/туристическую услугу и других информационных услуг, при условии их оплаты туристом/заказчиком в порядке указанным настоящим договором, для последующей передачи общей стоимости туристического продукта/туристической услуги туроператору. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта/туристической услуги указаны в листе бронирования (Приложение №1 г договору, являющемуся его неотъемлемой частью).

Согласно договору, период пребывания с 10 сентября 2020 года по 19 сентября 2020 года, страна пребывания Турция. Туроператор является ООО «Анекс Туризм».

В соответствии с условиями заключенного Договора истцом было оплачено сумма

19 августа 2020 года истец обратилась к ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» с требованием изменить пакет питания с «Полупансинон» на «All inclusive». В случае, если потребуется дополнительное взимание платы, то просила аннулировать заказ и вернуть денежные средства в полном объеме.

20 августа 2020 года в ответ на обращения истца ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» сообщило о возможности изменения типа питания на «Все включено», общая стоимость турпродукта составит сумма

Истец, согласившись с данными предложением, просила внести изменения в заказ и вернуть разницу между оплаченной стоимостью тура и фактической.

Однако позднее ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» указало о том, что истцу были неверно сообщены условия по замене типа питания, перебронирование возможно с доплатой сумма к начальной стоимости. Отмена тура возможна с фактически понесенными затратами.

Из материалов дела усматривается, что подписанным сторонами договором, информация о туроператоре указана в договоре и согласно фактическим обстоятельствам дела и условиям договора туроператором и исполнителем по договорам является ответчик ООО «Анекс Туризм».

Общая стоимость туристического продукта по заявке №7522206 составила сумма и была оплачена турагентом ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» туроператору ООО «Анекс Туризм» платежным поручением №9214 от 19 августа 2020 года, представленным в материалы дела. Разница между суммой, уплаченной истцом Турагенту и перечисленной в ООО «Анекс Туризм» в сумме сумма удержана Турагентом самостоятельно, она не входит в стоимость туристического продукта и не является агентским вознаграждением, исходя из положений пунктов 1.1, 2.3, 5.1, 6.1, 6.3, 6.5 Агентского договора, заключенного между Туроператором и Турагентом, и представленного в материалы дела.

04 сентября 2020 года от турагента ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» в адрес ответчика поступил запрос на отмену заявки №7522206, которая в тот же день была аннулирована по запросу Турагента, по окончании дат тура с 10 сентября 2020 года по 19 сентября 2020 года проведена процедура минимизации в целях снижения фактически понесенных расходов Туроператора.

В соответствии со ст.8 Агентского договора Турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в Личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае Туроператор возвращает Турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов Туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменной форме. При этом, фактически понесенными расходами Туроператора признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойки и пени, выплачиваемые контрагентам Туроператора, при отказе Турагента или Туриста от поездки по любой причине, а также при изменении или расторжении договора реализации туристического продукта.

20 августа 2020 года ООО «Анекс Туризм» полностью оплатил иностранному туроператору «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» туристические услуги по заявке №7522206 в размере сумма, до момента отказа истца от тура.

Согласно представленной в материалы дела информации иностранного туроператора «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», фактически понесенные расходы составили сумма (338 EUR).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 421, 431, 434, 450, 456, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в размере сумма за вычетом фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст.ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой с учетом положения ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме сумма

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого также снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы распределены судом в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора о предоставлении туристического продукта № 29516151 от 19 августа 2020 года, суд исходил из того, что данные договор уже считается расторгнутым в одностороннем порядке в момент сообщения об этом турагенту (направление досудебной претензии от 22 августа 2020 года о расторжении договора о предоставлении туристического продукта, о возврате в 10-дневный срок суммы, уплаченной за туристический продукт, убытков, компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ответчика ООО «Анекс Туризм»), суд апелляционной приходит к выводу, что возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, а поэтому решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператор ООО «Анекс Туризм» не несет ответственности за действия турагента ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в счет оплаты туристического продукта не поступали от турагента к туроператору.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая, что истец фио была вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик был обязан возвратить истцу полученные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, однако денежные средства не возвратил, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных истцом по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с ее правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца ответчиком и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Мукминовой Гульнары Расимовны к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки – отказать.

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: