Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-685/2021 от 20.02.2021

Уголовное дело №

12001040043000589

24RS0048-01-2021-003150-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     12 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Пряжникове П.Ю.,

с участием государственного обвинителя Полякова В.П.,

подсудимого Якушева В.В.,

защитника - адвоката Хлынцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Якушева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работавшего монтажником электротехнического оборудования в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов (наказание не отбыто);

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> за четыре преступления по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов (наказание не отбыто);

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 400 часов (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Якушев В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут Якушев В.В. находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный в парковочном кармане во дворе указанного дома грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащий ФИО3

В нижней части левой стороны указанного выше автомобиля в специальном отсеке, который был оборудован навесным замком, Якушев В.В. увидел две аккумуляторные батареи. В этот момент у Якушева В.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета из специального отсека автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, Якушев В.В. сходил к себе домой в <адрес>, где взял 2 отвертки, плоскогубцы, 2 разводных ключа и пилку по металлу, указанные инструменты Якушев В.В. положил в рюкзак и вышел во двор жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут с указанными инструментами Якушев В.В. подошел к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоящему в парковочном кармане во дворе жилого <адрес>. Якушев В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем пилкой по металлу распилил дужку навесного замка. Затем разводным ключом открутил клеммы на одной аккумуляторной батарее, на второй аккумуляторной батарее плоскогубцами, имеющимися при нем, перекусил провода клемм.

После чего, <данные изъяты> похитил из специального отсека вышеуказанного автомобиля, припаркованного по указанному адресу 2 аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>)) в корпусе белого цвета, принадлежащие ФИО3 стоимостью 4000 рублей за одну, на общую сумму 8000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Якушев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 (восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Якушев В.В. в присутствии защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел прогуляться во двор дома. Ему позвонила жена, сказала, что нужны деньги на лечение детей, работы у него в тот момент не было. Он увидел припаркованный во дворе данного дома грузовой автомобиль <данные изъяты>». В этот момент он решил снять аккумуляторные батареи и продать их в пункт приема лома. Он зашел домой, взял из дома инструменты и снял две аккумуляторные батареи с автомобиля «<данные изъяты> пошел пешком до пункта приема лома. Он дошел до <адрес>, там предложил приемщику данные аккумуляторы. Приемщик отказался приобретать у него аккумуляторы, так как у него при себе не было паспорта. После этого он через сеть Интернет нашел круглосуточный пункт приема лома, вызвал такси со своего телефона и на такси поехал по направлению к пункту приема лома. Перед кладбищем «Бадалык» автомобиль такси остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили открыть автомобиль и осмотреть его. Водитель такси открыл багажник, и сотрудники полиции увидели два аккумулятора, спросили, кому принадлежат, он ответил, что похитил их, после чего его доставили в отдел полиции.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены иные доказательства, имеющие значение для его рассмотрения:

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во дворе <адрес> <адрес> из грузовика марки «<данные изъяты>» похитил два аккумулятора (л.д. 68),

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якушев В.В. в присутствии защитника – адвоката Хлынцева В.Н. указал место, где располагался автомобиль, из которого он похитил два автомобильных аккумулятора (л.д. 81-85).

После оглашения протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте Якушев В.В. пояснил, что явку с повинной писал добровольно без какого-либо морального или физического давления, сотрудникам полиции не было известно, что он совершил хищение, в проверке показаний на месте участвовал добровольно.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Якушева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу он проживал по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года за 320000 рублей он приобрел грузовой автомобиль «<данные изъяты>в., в кузове белого цвета, 2-х тоник. Грузовик уже был с двумя аккумуляторными батареями в корпусе белого цвета, документы на аккумуляторы имеются в грузовике. Со слов продавца указанного грузовика ему стало известно, что он приобрел данные аккумуляторы один за 7500 рублей, в настоящее время каждый оценивает в 4000 рублей с учетом износа. Сам грузовик он эксплуатирует редко, так как официально трудоустроен и грузовик ему необходим для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 12 часов он поставил грузовик в парковочный карман, расположенный с торца <адрес>, ближе к проезжей части дороги. Грузовик сигнализацией не оборудован, закрывается на ключ. Аккумуляторные батареи «<данные изъяты>)) установлены с левой стороны нижней части автомобиля в специально оборудованном металлическом ящике, были закрыты двумя металлическими планками с одним навесным замком, ключ от данного замка находится у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что из его автомобиля ночью были похищены два аккумулятора, после чего его попросили приехать и написать заявление по факту кражи. Общий ущерб составил 8000 рублей, который для него является значительным, так как доход в среднем составляет 63000 рублей, иждивенцами не обременен, имеются кредитные обязательства в размере 32000 рублей.

Документы на приобретение аккумуляторов у него сохранились только на один из аккумуляторов, но аккумуляторы покупались в одно время и за одну цену в одном месте. ДД.ММ.ГГГГ он получил от следователя 2 аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>)) в корпусе белого цвета. Похищенное имущество ему возвращено, претензий не имеет (л.д.47-51);

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него в пользовании есть автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором он в свободное от основной работы время «таксует», от различных фирм: такси «<данные изъяты>». Оповещение о наличии заказов приходит в мобильное приложение ему на мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, точное время он не помнит, ему на телефон в мобильном приложении одной из фирмы такси, в каком именно пришло оповещение, о том, что имеется заказ от пункта приема лома, расположенного по Енисейскому тракту <адрес> до <адрес>, точного адреса он не помнит. Приехав в пункт приема лома по адресу <адрес>, Енисейский тракт, он увидел парня с двумя аккумуляторами в руках, какие именно были аккумуляторы, он не запомнил, так как не рассматривал их. Парень попросил открыть багажник, он открыл, парень сам поставил аккумуляторы в багажник, после чего он закрыл багажник и сел за руль автомобиля, парень сел на заднее пассажирское сиденье. Они поехали по Енисейскому тракту в сторону <адрес> мкр. Северный <адрес>. По дороге его остановили сотрудники ДПС в районе остановки «Кладбище Бадалык» (<адрес>) по требованию для проверки документов, также сотрудники попросили его открыть багажник, он согласился. В багажнике автомобиля находились 2 аккумуляторные батареи, на вопрос, чьи аккумуляторы, он пояснил, что аккумуляторы принадлежат пассажиру. После чего сотрудники ДПС стали спрашивать у пассажира, кому принадлежат аккумуляторы. Пассажир ответил, что аккумуляторы принадлежат ему, что он снял их со своего грузовика и везет в гараж к другу. После чего сотрудники ДПС попросили пассажира пересесть к ним в автомобиль, а его на автомобиле вместе с 2 аккумуляторами в багажнике проехать до отдела полиции № по адресу <адрес>, б<адрес>, он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут, приехав по указанному адресу к отделу полиции № сотрудниками полиции из багажника его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № МТ, 124 регион были изъяты 2 аккумуляторные батареи (л.д.58-60);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по маршруту <адрес> <адрес>. В ходе несения суточного дежурства он находился на Енисейском тракте <адрес>, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по указанному адресу им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 447 МТ, 124 регион, для проверки документов. Водитель данного автомобиля вышел из салона, предъявил документы, водительское удостоверение, СТС, страховой полис ОСАГО. В ходе проверки документов выяснилось, что водителем является ФИО2, после чего он попросил ФИО2 открыть багажник автомобиля. ФИО2 открыл багажник автомобиля, и он увидел 2 аккумуляторные батареи, с признаками повреждений, так как на аккумуляторных батареях в местах крепления клемм, имелись остатки крепления проводов. На его вопрос, кому принадлежат аккумуляторы, ФИО2 пояснил, что эти 2 аккумуляторные батареи принадлежат его пассажиру. После чего, он подошел к задней правой двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, открыл указанную дверь и попросил пассажира выйти, пассажир согласился. Пассажир представился Якушевым В.В. и на вопрос кому принадлежат аккумуляторы Якушев пояснил, что ему, но после Якушев признал, что похитил указанные аккумуляторы во дворе жилого <адрес>, <адрес>, из грузового автомобиля. После чего им (ФИО4) было принято решение доставить Якушева и 2 аккумуляторные батареи в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции Якушева, 2 аккумуляторные батареи передали сотрудникам отдела     (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 03 часа 45 минут дежурный дежурной части по отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское» сообщил ему, что сотрудниками ДПС в отдел полиции доставлен Якушев В.В. и автомобиль такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 для выяснения обстоятельств. После чего он провел осмотр автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра указанного автомобиля было изъято 2 аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета из багажника указанного автомобиля. После чего Якушев В.В. написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь во дворе жилого <адрес> <адрес>, похитил 2 аккумуляторные батареи из грузового автомобиля, припаркованного во дворе указанного жилого дома. Якушев показал место совершения им кражи, впоследствии был установлен владелец данного автомобиля (л.д.55-57);

- показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает приемщиком в ООО <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит прием, оценка цветных и черных металлов, расчет за товар. Металл принимается при обязательном наличии паспорта гражданина РФ. При отсутствии документа, удостоверяющего личность, прием не осуществляется. В период с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов он находился на работе, на сутках, а именно до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, точное время он не помнит, в пункт приема лома обратился мужчина, как выглядел мужчина, он не помнит, описать не может, который хотел сдать 2 аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>», модель не помнит, в корпусе белого цвета, но в приеме мужчине было отказано, так как у него при себе не было паспорта (л.д.64-66).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Якушева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами:

- заявлением ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по адресу <адрес>, <адрес> похитило 2 аккумуляторные батареи, общей стоимостью 8000 рублей (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.22-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>), кассовый чек «Автомотив-Красноярск» на сумму 7500 рублей (л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № регион, в ходе осмотра изъяты два аккумулятора марки Joker в корпусе белого цвета с черной крышкой (л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>)» в корпусе белого цвета с черными пластиковыми крышками, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Якушева В.В., потерпевшего, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Якушева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Якушева В.В. суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы № 247/д от 20.01.2021, согласно выводам которой Якушев В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, которое бы лишало его возможности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает: обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 3, 4). Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1, 2). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 5).

Данных о зависимости от наркотических средств, психотропных веществ (наркомании) по материалам дела у Якушева В.В. не выявлено, поэтому в лечении и реабилитации от данных заболеваний не нуждается (ответ на вопрос 7). В настоящее время Якушев В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос 3). Данное расстройство (легкая умственная отсталость) относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях может (ответ на вопрос 6, 3) (л.д. 113-115).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Якушева В.В. Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Якушева В.В., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Якушев В.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 247/д от 20.01.2021, справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (л.д. 106, 107) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Якушева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности Якушев В.В., который работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, 2015 и 2020 года рождения, явку с повинной, поскольку она написана до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, ходе которой Якушев В.В. указал место, где находился автомобиль, из которого он похитил две аккумуляторные батареи, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Якушевым В.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Якушевым В.В. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Якушева В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Якушеву В.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Одновременно, суд, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что Якушев В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, до постановления приговора мирового судебного участка 78 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, то есть 400 часов обязательных работ соответствует 50 дням лишения свободы.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Якушеву В.В. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания Якушевым В.В. наказания, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом того, что Якушев В.В. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, последний подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Якушеву В.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого Якушева В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Якушева В.В. под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якушева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Якушеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Якушева В.В. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать Якушева В.В. в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Направить Якушева В.В. к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Якушеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Якушева В.В. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>)) в корпусе белого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3., оставить у последнего для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий