Решение по делу № 12-62/2016 от 07.11.2016

№12-62/2016

Решение

г. Красновишерск 28 декабря 2016 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Генерального директора ООО» «Александр» Митрошина А.Н. на постановление и.о. начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО « Александр», за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Александр» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Генеральный директор юридического лица ООО « Александр» просит отменить вышеуказанное постановление, полагая, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности.

Считает, что в связи с тем, что санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного приостановления деятельности, то в соответствии со ст. 23.1 ч. 1 и 2 КоАП РФ, административный материал и протокол об административном правонарушении должен был быть передан соответствующим должностным лицом на рассмотрение судье, что не было сделано.

Полагает, что нарушение правил подведомственности является существенным,а обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку вынесено неуполномоченным органом.

В судебном заседании прокурор Дьяков А.А.полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, представитель юридического лица ООО «Александр», а так же лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав заключение прокурора, исследовав представленные в суд материалы, а так же поступивший из Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> отзыв на поданную жалобу, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

При этом, исходя из требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 11 Федерального Закона от 30.03.1992 года № 52 - ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1992 года индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 39 данного Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального Закона от 24.06.1998 года № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Исходя из п. 1.1 требований Правил СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест" ( далее – Правила), организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".

В соответствии с пп.1.2 данных Правил, система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 2.1.1 данных Правил, объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

В силу п. 2.2.1 вышеуказанных Правил,при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно п. 6.4. данных Правил, предприятиям по уборке следует, в частности, своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий.

При рассмотрении административного дела должностным лицом было выявлено, что при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ временного хранения твердо – бытовых отходов, расположенного на территории войсковой части ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> № установлено отсутствие вывоза ТБО с территории воинской части обществом с ограниченной ответственностью «Александр» более трех дней, фактически – с начала 2016 года, что привело к значительному накоплению, загниванию, разложению данных отходов.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, гигиенических нормативов, невыполнения санитарно – гигиенических и противоэпидемических мероприятий со стороны юридического лица, осуществляющего, согласно договора, вывоз мусора с территории воинской части.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершение ООО «Александр» правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем военного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории войсковой части, из которого следует, что отходы с территории войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александр» не вывозились, фототаблицей к осмотру, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО « Александр» обязуется вывозить твердые коммунальные и жидкие бытовые отходы с территории казарменно – жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015 – 2016 годах.

Согласно представленных материалов, ООО « Александр» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, что так же подтверждается представленными документами.

Совокупности данных доказательств, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с данной оценкой судья соглашается. Таким образом, должностное лицо правомерно признало юридическое лицо – ООО «Александр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.6.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были нарушены правила подведомственности, являются несостоятельными, так как основаны на не правильной оценке соответствующих статей КоАП РФ, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Указанная позиция выражена в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции судьи рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 названного Кодекса, поставлена в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Поскольку должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, правила подведомственности при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа нарушены не были.

Приложенная представителем юридического лица к поданной жалобе копия решения иного суда по иному административному делу не может являться основанием для удовлетворения данной жалобы, так как решение судом принимается по каждому административному делу отдельно и индивидуально.

Таким образом, выяснив все необходимые обстоятельства всесторонне и полно, должностным лицом Управления Роспотребнадзора доказательства были оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, после чего правильно была установлена и виновность вышеуказанного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении юридическому лицу – ООО «Александр» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории.

Наказание назначено данному юридическому лицу в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, решение в этой части в постановлении мотивировано.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО « Александр»Постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Генерального директора данного юридического лица Митрошина А.Н.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения либо доставления его копии.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин.