Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2017 от 03.03.2017

в„–1-63/2017 Рі.

ПРИГОВОР

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лиски 23 марта 2017 года.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Капустин Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием прокурора Куроченко С.А.,

потерпевшего ФИО9 В.В.,

представителя потерпевшего ФИО32

подсудимого Полякова С.Ю.,

защитника адвоката Константиновой Н.А., представившей ордер №2369, удостоверение №1438,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Полякова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, без гражданства, образование начальное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: 12.07.2012 Лискинским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 25.12.2013 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Подсудимый Поляков Сергей Юрьевичсовершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

14 июля 2016 года, в дневное время, на <адрес>, в центре села <адрес>, встретились ранее знакомые Поляков С.Ю. и ФИО33 между которыми, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, произошел конфликт. В последующем, в течение этого же дня ФИО34 продолжил конфликтовать с родственниками Полякова С.Ю. на <адрес> в <адрес>. В период времени примерно с 14 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 14 июля 2016 года (более точное время в ходе следствия не установлено), на перекрестке улиц <адрес>, конфликт между указанными лицами продолжился.

В указанный период времени, у Полякова С.Ю., из-за сложившихся личных неприязненных отношений и произошедших в течение дня 14 июля 2016 года конфликтных ситуаций, возник преступный умысел на причинение ФИО35 тяжкого вреда здоровью. Поляков С.Ю., реализуя свои преступные намерения, понимая, что его действия приведут к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО36., на автомобильной дороге перекрестка улиц <адрес>, нанес удар рукой в область головы ФИО37 после чего продолжая доводить до конца задуманное преступление, используя в качестве оружия, находившийся при нем деревянный предмет, похожий на бейсбольную биту, на указанном участке местности нанес им несколько ударов по голове, туловищу и конечностям ФИО14.

Своими преступными действиями Поляков С.Ю. причинил ФИО9 В.В. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Поляков С.Ю., согласившийся дать показания, свою вину в совершении данного преступления признал частично и суду показал, 14.07.2016 он ходил на родник, с ним ходили племянники. Когда он шел обратно и проходил мимо магазина «Колосок» в центре, увидел, что навстречу ему едет на машине ФИО38, его брат. Он остановился, и они в дальнейшем стояли и разговаривали. Потом он увидел, что сзади него к магазину подъехал ФИО39 на своем скутере весь в зеленке. Он подошел к нему сзади, он точно не помнит, то ли по спине, то ли по затылку он его ударил и обозвал нецензурным словом. Потерпевший был выпивший. От него исходил запах алкоголя. После этого инцидента он зашел в магазин, а они с братом продолжили стоять возле магазина. Как только ФИО40 вышел из магазина, он спросил у него, за что он его ударил, на что тот стал его обзывать. Он хотел от него отойти, а он пошел за ним. Он сел в машину к брату на пассажирское сиденье, он за ним. Ему пришлось вылезти через водительскую дверь. Когда он вышел из машины, ФИО41 сел на свой мопед и стал его гонять на нем вокруг машины. Потом остановился и сказал, что все равно его поймает и «сломает ему шею». Он сел в машину к брату, который подвез его до переулка, он вышел и дальше домой пошел пешком, а брат поехал по своим делам. Он дошел до дома, занес воду, взял сигареты и зажигалку, вышел на улицу и сел на лавку возле дома, услышал крики «убил, убил». После того, как он услышал крики, увидел, что к нему бежит мама. Она ему сказала, что ФИО42 сбил на скутере его племянника. Сразу после этого он увидел, что ФИО43 едет на него. Когда он заехал на бордюр, в этот момент он его ударил по лицу и тот упал. Потерпевшего ударил рукой один раз, он не помнит откуда у него взялась палка в руках, но это была не бита. Он наверное ее от шока схватил, где именно тоже не помнит: то ли возле двора, то ли потом. Он видел, что сестра держала Рустама на руках и успокаивала его. У Рустама были телесные повреждения, но я не видел, как ФИО44 его сбил. Он самого Рустама увидел, когда ФИО45 забрала скорая помощь, и он пришел домой, там и была его сестра с ребенком. После того, как он ударил потерпевшего и он упал со скутера, он точно не помнит подходил ли он к нему, он пнул его и палкой раза два ударил. Больше он его не бил. ФИО9 бил вроде в ногу, палкой по левой руке, вдарил один или два раза. Больше ничего не происходило. Через некоторое время приехали отец, мать и гражданская жена ФИО9 В.В., погрузили и увезли скутер. Когда он видел у магазина ФИО9 у него грудь была в ссадинах и спина, ноги были в зеленке. Спустя дня четыре, после того ФИО2 его следователь вызывал и допрашивал, то он видел ФИО46 в магазине, в больнице он не лежал. Когда он ходил в сельский совет, ему позвонил глава сельской администрации и позвал для работы. Он заходил на рынок, там торгует жена потерпевшего, он к ней даже не подходил. Через пару дней к нему приехал участковый и сказал, что он якобы кричал и угрожал ей. Она его оговорила. Когда он снимал дом и жил по <адрес>, в зимнее время он поехал с братом в посадку деревьев пилить дрова. Там они увидели, что бегает собака. Он не знал, что это ее собака. И тогда она тоже его оговорила. Он на нее тоже написал заявление. Больше ничего не происходило.

Кроме показаний подсудимого Полякова С.Ю., описавшего событие совершенного им преступления, его вина подтверждена следующими представленными суду доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 В.В., который в судебном заседании показал, что подсудимого знает как жителя села. Неприязненных отношений между ними не было до событий, произошедших 14 июля 2016 года. В июле 2016 года, ближе к 17 часам, точно не помнит, он дома занимался своими хозяйственными делами. Ему нужно было проехать к родителям, чтобы взять необходимые вещи для работ. Скутер по причине окончания топлива, не смог завестись. Он пытался завести и проследовал до <адрес>, но он так и не завелся. Он его катил в руках до пересечения <адрес> и <адрес> его уже поджидал Поляков С.Ю., который без каких – либо объяснений нанес первые три удара в правую часть тела, после которых он бросил скутер. Поляков С.Ю. начал его оскорблять, у него была бейсбольная бита. Первые удары были нанесены в область ключицы, лица, шеи, после чего он бросил скутер. Он стоял с правой стороны по отношении к нему. Поляков преследовал его, по спине были нанесены еще удары. Сколько ударов было нанесено он не помнит, после нанесенных ударов он присел постепенно. Он руками пытался закрывать лицо, но удары еще поступали, он бил битой и ногами. Удары приходились по конечностям, различным частям тела, от этих ударов он терял сознание. Когда он пришел в себя, над ним стояла женщина цыганской национальности, сын Шуры и подсудимый. Ему помогли подняться и он был госпитализирован в больницу в травматологию. В больнице он находился двенадцать дней, ему поставили пластину и восемь саморезов в правую ключицу. Было сотрясение головного мозга, правое ухо не слышало, глотать было больно, трещина в челюсти была, после операции 10 дней был еще на лечении. Все это плохо отразилось на его здоровье, организм не принял пластину, идет отторжение и он практически постоянно находится в больнице. У него была третья группа инвалидности, но группу после произошедших событий не поменяли. Со стороны обвиняемого вред не возмещался. В случае признания Полякова виновным, просит назначить строгое наказание. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО47 которая в судебном заседании показала, что 14.07.2016 года ей позвонили ближе к вечеру и сказали, что ее сына избили цыгане и через дорогу бросили, звонил мужчина. Когда они приехали, сына уже увезли на машине скорой помощи. Они ехали по центральной улице, увидели толпа цыган стоит и подсудимый, остановились и подошли. Подсудимый начал говорить, что ее сын сам упал со скутера. Передняя часть у скутера была вся разбитая. Затем они поехали в больницу, у сына были повреждения в области лица, делали операцию на ключице, был перелом. Сын проходил лечение около месяца

Показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что подсудимого она знает как жителя села. Ранее был конфликт с подсудимым, он у них собаку дорогую своровал, они подавали заявление. Он признал свою вину. 14.07.2016 вечером позвонил домашний телефон, во сколько не может сказать, часов в шесть вечера. Звонила цыганка Шура и сказала, что Слава разбился. Когда она задала вопрос совсем или нет, то та ответила, что нет. После разговора она поехала на место происшествия. Когда она приехала, его уже забрала скорая. Адрес точно не знает, в <адрес>, возле магазина, недалеко от центра. Когда она приехала там увидела подсудимого, его мать и еще цыгане были. Она спросила, что случилось? Ей ответили, что Слава разбился. Поляков С.Ю. взял свекровь и повел показывать, где лежал Слава. Потом они начали искать ключи от скутера, чтобы его забрать. Когда они начали грузить скутер, к ней подошла женщина, Свидетель №2, и сказала, что цыгане били Славу палкой. Сказала, что они ехали мимо и увидели, что Поляков С.Ю. шел с битой от потерпевшего. Потом внучка ее увидела, что Слава лежит сбоку дороги на земле. Также Свидетель №2 добавила, что если бы Славу узнала, сразу остановилась бы, а так проехали мимо. Когда она в больницу приехала, увидела, что там находится сотрудник полиции, а Слава ему говорит, что его действительно били битой. Когда она у Славы спросила, кто его бил, он ответил, что цыгане, а именно бил Поляков С.Ю..

Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он знает потерпевшего, неприязненных отношений нет. 14.07.2016 он подъехал к магазину, расположенному в центре <адрес> за сигаретами. Увидел Полякова С.Ю., немного постояли, покурили. Потом подъехал Слава на скутере. Это было около 14 часов и он был «хорошо поддатый», по нему было видно, поведение было неадекватное. Потерпевший подошел и толкнул Полякова С.Ю. в плечо, потом зашел в магазин. Когда вышел, то подсудимый у него спросил, за что он его толкнул, на что тот ответил, ты что не помнишь разве? Потом ФИО9 В.В. начал гоняться за Поляковым С.Ю. на скутере вокруг его машины. Потом он забрал Полякова С.Ю. и отвез домой. Более ему ничего не известно. Потом ему рассказали люди, что ФИО9 В.В. вроде ребенка сбил, а Поляков С.Ю. вроде его избил. Поляков С.Ю. ему ничего не рассказывал.

Показания свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что 14.07.2016 года вечером он собрался огород поливать. На улице были слышны разговоры и на цыганском языке, и на русском. Когда он вышел с женой, увидели скорую помощь, стало интересно, подошли. Потерпевший лежал на другой стороне дороги возле колонки. На этой стороне стояли люди цыганской национальности, недалеко валялся скутер. Медсестра стояла возле потерпевшего и нагнулась к нему. Телесных повреждений он не видел, так как к нему не подходил. Подсудимый стоял возле забора и разговаривал.

Показания свидетеля ФИО9 В.В., который в судебном заседании показал, что 14.07.2016 им позвонили домой, супруга подняла трубку, ей сказали, что сына избили и увезли в больницу. Они сразу же поехали на место происшествия. По приезду увидели, что сына действительно увезли в больницу. О том, что его сына избили стало понятно из разговора цыган и сноха звонила говорила про это. Сын рассказывал тоже самое, а именно что его избил подсудимый, описал его, фамилии его он не знает.

Показания свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что потерпевшего знает лет семнадцать. Неприязненных отношений не было. 14.07.2016 она возвращалась от родной сестры, которая проживает на <адрес>, ФИО53. Они шли с дочкой ФИО48 домой. Их обогнал на скутере потерпевший, и даже чуть не задел, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они дошли до половины улицы, то услышали крик. Поднялись немного вверх по улице, и увидели, что возле дома ФИО2 драка и крики. Драка была между ФИО6 Владимиром, сыном ФИО8 и потерпевшим. ФИО9 В.В. душил Владимира. ФИО2 стала их разнимать, потерпевший ее толкнул, и она упала, стесала себе ноги и руки. Они тоже подбежали и стали разнимать. В этот момент ФИО8 сказала ей, что в центре избили её сына ФИО1. После этого они побежали домой с дочкой, узнать что случилось. У них на переулке постоянно играются дети. Когда прибежали домой, она у мужа спросила, где ФИО50? Тот ответил, что у себя дома. Она бросилась бежать к сыну домой. Выходя из дома к ней на встречу бежали дети и говорили, что её внука, сына ФИО49, сбил пьяный дядя на скутере. Она побежала туда. Ребенок был весь в крови, они его понесли домой. ФИО51 был на улице возле своего дома. Она подошла к нему, он спросил у нее, что случилось, она рассказала ему, на что он ответил: «Я простил тебя за себя за то, что ты меня ударил ни за что, но за ребенка не прощу». Он его и ударил. Может раз или два ногой пихнул его под бок, потерпевший уже лежал на земле, потерпевший был пьяный. Палки у него не было. ФИО5 они оттянули, чтобы он больше не бил потерпевшего. Тут машины остановились, начали скорую помощь вызывать, думали, что машиной сбили, ведь он лежал в одной стороне, а скутер в другой. ФИО52 вызывал скорую помощь, но не дозвонился. Мужчина, который подъехал вызвал. Скорая помощь приехала где – то через полчаса. О том, что ФИО9 В.В. был пьяный поняли из-за того, что он их чуть не сбил. Ребенка отвезли в больницу.

Показания свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они шли по <адрес> с мамой от родной тети, мимо проехал ФИО9 В.В. весь в зеленке и пьяный и чуть их не сбил. ФИО2 они дошли до дома ФИО6, то увидели, что Владимир и ФИО9 В.В. дерутся. Они их начали разнимать. Потом им сказала мать ФИО6 Владимира, что избили Сережу, они бросились бежать. Её ребенок в это время игрался с другими детьми. ФИО2 они пришли домой, то узнали, что Сережи дома нет, он у себя. ФИО2 вышли на улицу, узнали, что ФИО9 В.В. сбил ее ребенка. Потом увидели, что от своего дома бежит Сережа. ФИО9 В.В. в это время не вписался в поворот и упал со скутера. Сережа ему дал несколько пощечин за ребенка. Больше он его не бил. Она вызвала скорую для своего ребенка, а забрали ФИО9 В.В..

Показания свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что потерпевшего и подсудимого знает, никаких неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ они ехали на машине в вечернее время, муж, она, внучка и сын – инвалид. Они ехали по дороге, увидели, что Сережа по дороге идет с какой – то палочкой. Коричневая, длина 50 – 70 см. Внучка сказала, что это бита. Они не остановились, поехали дальше. Немного проехали, а внучка говорит: «Бабушка на дороге человек лежит». Она увидела, что действительно, лежит человек и у него сбиты были колени. Он лежал один, никого не было. Она позвонила в скорую и они уехали. Больше ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что потерпевшего она не знает, просто видела, а подсудимый ее сосед через стену. Может охарактеризовать его как очень хорошого человека. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они шли с внучкой в магазин. Увидела ФИО5, также видела, как потерпевший пьяный ездил на своем скутере, у него была бутылка пива. Возвращаясь с магазина, они увидели толпу народа, ФИО5 тоже там был. Она у него спросила, что случилось, а он ей ответил, что потерпевший сбил его племянника. Её муж рубил сливу, а ФИО5 взял сук и два – три раза ударил потерпевшего по спине или по плечам. ФИО5 рассказал, что ФИО9 сбил мальчика на скутере, да и мальчика она видела в этот же день, он был весь в крови и в ссадинах.

Показания свидетеля ФИО54 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.07.2016 в вечернее время, примерно в 18 часов, находилась у себя дома. К их дому приехал на мопеде ФИО55 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО56 кричал, что постреляет всех цыган, оскорблял её нецензурно. ФИО9 В.В. искал Полякова С.Ю. чтобы избить его. Сын ФИО6 В.Ю. вышел на улицу, стал говорить ФИО9 В.В., что Полякова С.Ю. у них нет, и просил прекратить оскорбления. ФИО9 В.В. кинулся на ФИО6 В.Ю. вцепился руками ему в горло, повалил на землю, стал душить. Она (ФИО6 А.П.) и Свидетель №6, которая подошла к их дому, стали разнимать их, защищая ФИО6 В.Ю. оттащили ФИО9 В.В. от него. ФИО9 В.В. с силой оттолкнул её (ФИО6 А.П.), от падения она упала и стесала кожу на ноге и руке, ссадины кровоточили. ФИО9 В.В. сел на свой мопед и поехал в сторону <адрес>. Свидетель №6 побежала в сторону своего дома, чтобы предупредить ФИО1, т.к. ФИО9 В.В. вероятнее всего поехал искать его. Через несколько минут, не более пяти, услышата громкие крики и шум скандала от дома Свидетель №6, прибежав туда, увидела, на дороге лежал ФИО9 В.В.. Когда подбежала, то никто ФИО9 ударов не наносил. Затем приехала скорая помощь, которая увезла ФИО9 В.В., а Свидетель №6 сказала, что ФИО9 В.В. на мопеде сбил ФИО20, которого тоже повезли в больницу. После того как ФИО9 В.В. увезли, то к дому ФИО27 приехала мать ФИО9, которой она (ФИО6 А.П.) сказала, что ее сына увезли на скорой помощи. Я не слышала, говорила ли ФИО3 или нет какие-либо фразы относительно причинения смерти или вреда здоровью ФИО9 (т.1 л.д. 142-143);

Показания свидетеляФИО6 В.Ю.,оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней летом 2016 года, примерно в 18-19 часов находился у себя дома. К его дому подъехал на скутере ФИО9 В.В., в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 В.В. искал ФИО1, спросил не у него ли (ФИО6 В.Ю.) в доме. Он (ФИО6 В.Ю.) ответил, что не видел ФИО1, а ФИО9 В.В. стал нецензурно оскорблять его, а также ФИО6 А.П. и Свидетель №6, которые находились возле дома. ФИО9 кинулся драться, схватил его (ФИО6 В.Ю.) руками за горло, повалил на землю, стал тушить. ФИО6 А.П. и Свидетель №6 оттащили ФИО9 В.В., который потом оттолкнул ФИО6 А.П., она упала. ФИО9 В.В. сел на свой мопед и поехал в сторону <адрес>. Свидетель №6 побежала в сторону своего дома, чтобы предупредить Полякова С.Ю.. Позже узнал, что ФИО9 В.В. на мопеде сбил мальчика Рустама, а Поляков С.Ю. ударил его из-за этого (т.1 л.д. 144-145).

Кроме этого, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключения экспертов, а так же приобщенные к делу документы:

– рапорт по поступившему сообщению, согласно которого в отдел МВД России по Лискинскому району поступило сообщение о том, что обнаружен мужчина (т.1 л.д.20);

– рапорт по поступившему сообщению, согласно которого в ЦРБ госпитализирован ФИО9 В.В. (т.1 л.д. 22);

– рапорт по поступившему сообщению, согласно которого в ЦРБ обратился ФИО19 (т.1 л.д. 24);

– протокол осмотра места происшествия от 14.07.2016, в соответствии с которым осмотрен перекресток улиц <адрес>, где Поляков С.Ю. причинил телесные повреждения ФИО57т. № л.д. 25);

- заявление от ФИО58 о привлечении к уголовной ответственности лиц цыганской национальности (т.1 л.д. 29);

– выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, согласно которой ФИО20 были поставлены следующие диагнозы: сотрясение головного мозга; ушиб, ссадины мягких тканей лица; ушиб, ссадины грудной клетки (т.1 л.д. 40);

– выписка из медицинской карты стационарного больного, согласно которой ФИО59 были поставлены следующие диагнозы: сочетанная травма; закрытый оскольчатый перлом правой ключицы; закрытый перелом суставного конца правой лопатки; сотрясение головного мозга; ссадины лица, верхних и нижних конечностей; алкогольное опьянение (т.1 л.д. 41);

– заключение судебно – медицинской экспертизы, согласно которого ФИО60 причинен вред здоровью средний тяжести (т.1 л.д. 46 – 49);

– протокол проверки показаний на месте и фотоиллюстрация к нему, согласно которого ФИО61 указывает место, где Поляков С.Ю. причинял ему телесные повреждения (т.1 л.д. 66 – 69);

– характеристика с места жительства на ФИО62 согласно которой ФИО63 характеризуется положительно (т.1 л.д. 73;

– сведения из МРЭО о наличии ТС и правонарушений у ФИО64 (т.1 л.д. 78 – 81;

– дополнительное заключение судебно – медицинской экспертизы на ФИО65 (т.1 л.д. 88 – 94);

– протокол осмотра документов - медицинской карты стационарного больного ФИО66 (т.1 л.д. 97 – 98);

– копия медицинской карты стационарного больного ФИО67 (т.1 л.д. 99 – 103);

– протокол выемки от 07.12.2016 г. и фотоиллюстрация к нему, согласно которого изъяты накладки переднего спойлера серо-черно-оранжевого цвета, левая и правая накладки серо-черного цвета с надписями «AKPOWER» (т.1 л.д. 110 – 115);

– заключение эксперта от 16.12.2016 г. №12654/7-1; 12655/3-1 с фотоиллюстрацией, исследовавшего пластиковые декоративные накладки – облицовки мопеда с механическими повреждениями и наслоениями (т.1 л.д. 125 – 133);

– протокол осмотра предметов с фотоиллюстрацией– облицовок-накладок мопеда, изъятые в ходе выемки от 07.12.2016 г. (т.1 л.д. 136 – 138);

– протокол осмотра местности с фотоиллюстрацией, согласно которого, свидетель ФИО20 указывает место, где его сбили и откуда двигался мопед (т.1 л.д. 157 – 160);

– заключение судебно – медицинской экспертизы №449.16, согласно которой у ФИО20 имелись телесные повреждения: ссадина в лобовой области слева, ссадины на грудной клетке (т.1 л.д. 166 – 169);

– протокол выемки, согласно которой было изъято: справка о движении денежных средств по счетам ФИО68 выписка по счетам, открытым на его имя в ПАО Сбербанк на 4-х листах (т.1 л.д. 189-194);

– протокол выемки, согласно которого изъяты: заключения экспертов №70 от 28.03.2012 и медицинская карта стационарного больного Полякова С.Ю. в 1 томе (т.1 л.д. 199);

– протокол обыска жилища Полякова С.Ю. (т.1 л.д. 209 – 212);

– копия постановления о разрешении производства обыска в жилище (т.1 л.д. 213);

– протокол обыска в жилище Полякова С.Ю. (т.1 л.д. 214 – 217);

– постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО69 (т.2 л.д. 2);

– постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО70 (т.2 л.д. 5);

– справка из ЦРБ о стоимости лечения ФИО71 (т.2 л.д. 50);

– сведения о принятых к оплате счетах об оказанной медицинской помощи застрахованному в БУЗ ВО «Лискинская РБ» на ФИО72 (т.1 л.д. 52 – 53);

– исковое заявление Лискинского межрайпрокурора <адрес> в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного амедицинского страхования <адрес> к Полякову С.Ю. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 25905 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 54 – 56);

– копия свидетельства о рождении Полякова С.Ю. (т.2 л.д. 62);

– копия свидетельства о рождении ФИО21 (т.2 л.д. 63);

– справка от главы администрации Залуженского с/п, согласно которой Поляков С.Ю. проживает без регистрации по <адрес> (т.2. л.д. 64);

– характеристика с места жительства на Полякова С.Ю. (т.2. л.д. 65);

– сведения из лечебного учреждения о том, что Поляков С.Ю. состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит (т.2. л.д. 69);

– сведения из филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ВО о том, что Поляков С.Ю.на учете филиала не состоит (т.2. л.д. 71);

– требование ИЦ ГУ МВД России по ВО, согласно которого Поляков С.Ю. судим Лискинский районным судом Воронежской области 12.07.2012 г. по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.а, ст.318 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ, 25.12.2013 г. освобожден по отбытию наказания из ИК-2 г.Воронеж (т.2. л.д. 72);

– копия приговора от 12.07.2012 г. в отношении Полякова С.Ю. (т.2 л.д. 74 – 84);

– заключение комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от 15.12.2016 г. №3320, согласно которой у Полякова С.Ю. обнаруживались и обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (т.2 л. д. 90 – 93).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что 14.07.2016 года она сидела в комнате у себя дома, услышала крики на улице. Когда она выходила из комнаты её опередил ФИО83 и первый вышел на улицу из дома. Когда вышла на улицу, увидела, что из – за угла выезжает ФИО73., он был в пьяном состоянии, так как он выехал на скутере из-за угла и сразу упал. Она поняла, что его кто – то избил, потому что он был весь в зеленке. Они начали с ФИО82 ругаться. Потом она увидела племянника ФИО80, которого сбил ФИО74 об этом она узнала от людей. Драку ФИО75. с Поляковым С.Ю. не видела, слышала, что ФИО76 кричал, что всех цыган сожжет и убьет, а ФИО79 его ударил. ФИО81 один раз его ударил, затем вызвали скорую, потерпевший лежал, хоть и пытался встать и поднять скутер, но у него ничего не получалось.

Свидетель ФИО78. в судебном заседании показал, что в тот день шел от друга по <адрес> и увидел, что на улице потерпевший сидел на цыгане «верхом», у них была драка, вроде он его даже душил. Он не стал вмешиваться и прошел мимо. Через некоторое время потерпевший мимо него проехал на скутере. Из – за поворота доносились крики. Когда он дошел, то увидел, как ФИО77 поднимает уже скутер и уезжает. А две женщины поднимают маленького мальчика цыганской национальности. Он подошел и спросил, что случилось, но они ему не ответили. ФИО2 вышел на <адрес>, увидел, что скутер лежит на земле и потерпевший. Он не подходил. Поляков С.Ю. в это время ругался из – за того, что потерпевший сбил мальчика. На следующий день люди рассказали, что у них в центре до этого конфликта была ссора между Поляковым С.Ю. и потерпевшим.

Исследовав доказательства, суд считает показания подсудимого Полякова С.Ю. о том, что он не имел намерения причинить телесные повреждения ФИО9 В.В. не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд считает показания Полякова С.Ю. на предварительном следствии о направленности его умысла достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника с разъяснением прав подсудимого и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

О направленности умысла Полякова С.Ю. на причинение телесных повреждений ФИО9 В.В. свидетельствуют те обстоятельства, что между ними произошла ссора на почве неприязненных отношений, инициатором которой был потерпевший, возникших вследствие того, что потерпевший сбил родственника подсудимого.

Все эти обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что умысел виновного был направлен на причинение вреда здоровью ФИО9 В.В.. По указанным мотивам, считая вину Полякова С.Ю. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме показаний подсудимого, стороной защиты суду иных доказательств не представлено.

При назначении наказания подсудимому Полякову С.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против жизни человека, обстоятельства его совершения.

Как личность Поляков С.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.65), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени (том 2 л.д.69), судим (том 2 л.д.72).

Обстоятельством, смягчающим наказание Полякова С.Ю. является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова С.Ю. является рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием подсудимому Полякову С.Ю., обеспечивающим достижение целей наказания будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Одновременно с этим суд, с учетом личности подсудимого, фактического обстоятельства совершенного им преступления, степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 В.В. предъявил гражданский иск к подсудимому Полякову С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 14420 рублей и компенсации морального вреда от преступления на сумму 500 000 рублей, указывая, что потерпевшему причинен моральный вред. Моральный вред заключается в физических страданиях, нравственных страданиях в виде долгого нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Лискинский межрайпрокурор предъявил гражданский иск к подсудимому Полякову С.Ю. о взыскании с него в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 25905,60 рублей.

Ответчик Поляков С.Ю. иски признал частично, считает сумму завышенной, денежных средств на возмещение вреда не имеет, так как он нигде не работает. Поскольку Поляков С.Ю. признается виновным в совершении преступления и причинении вреда здоровью потерпевшего, вред он не возместил, то на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с него подлежит частичному взысканию сумма заявленных требований. При этом суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полякова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полякову Сергею Юрьевичу наказание считать условным, если он в течение 4 (четырех) лет установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осуждённого Полякова С.Ю.в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться по вызовам сотрудников этого государственного органа и на регистрацию в установленные дни и время.

Меру пресечения Полякову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пластиковые декоративные накладки облицовки мопеда возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО84

Иск Лискинского межрайпрокурора удовлетворить.

Взыскать с Полякова Сергея Юрьевичав пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего денежные средства в размере 25905,60 рублей.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Сергея Юрьевичав пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда от преступления в размере 250 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 4220 рублей, а всего взыскать 254 220 (двести пятьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

судья Е.Л.Капустин