Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2013 ~ М-3718/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-4264/2013

Решение

именем Российской Федерации

30октября2013года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Даньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Хохлову А.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «АФЖС» обратилось в суд с иском к Хохлову А.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что между ЗАО «РИА» и Хохловым А.Ю. заключен договор займа для приобретения в собственность последнего квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 1500000 рублей. Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом указанной квартиры, что подтверждается закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АФЖС». Ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по договору займа, что выражается в нарушении сроков внесения очередных платежей по договору. <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа и о расторжении договора займа. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд:

- расторгнуть договор займа <номер> от <дата>, заключенный между ЗАО «РИА» и Хохловым А.Ю., с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Хохлова А.Ю. в пользу ОАО «АФЖС» задолженность по договору займа в размере 1 823354,07 руб., в том числе задолженность по:

основному долгу в размере 1210171,66 руб.,

просроченному основному долгу в размере 78376,55 руб.,

начисленным процентам на дату расчета в размере 19697,25 руб.,

накопленной задолженности по процентам в размере 450510,25 руб.,

просроченной накопленной задолженности процентов в размере 3850,03 руб.,

просроченным процентам в размере 59748,33 руб.,

пеням в размере 1000 руб.;

- взыскать с Хохлова А.Ю. в пользу ОАО «АФЖС» проценты за пользование займом по ставке 13,75 % годовых на сумму основного долга с <дата> по дату расторжения договора;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Хохлову А.Ю., расположенную по адресу: УР, <адрес>;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Агафонова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Заключение эксперта о стоимости заложенного имущества – квартиры не оспаривала.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Хохлова Н.В., исковые требования не признала, полагала преждевременным обращение взыскания на квартиру.

Ответчик Хохлов А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Машковцев К.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не предоставили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Хохлова А.Ю. и Машковцева К.А.

Выслушав представителя истца, третье лицо Хохлову Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ЗАО «РИА» и ответчиком Хохловым А.Ю. (далее – заемщик) был заключен договор займа <номер> (далее – договор займа) по которому ЗАО «РИА» предоставило заемщику 1500000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).

Обязательства ЗАО «РИА» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 37).

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27-36), о чем <дата> выдана закладная, зарегистрированная в установленном законом порядке.

<дата> между ОАО «АФЖС» (до смены наименования – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») и Хохловым А.Ю. заключено соглашение о вторичной реструктуризации кредита в виде дополнительного соглашения <номер> к договору займа от <дата> (л.д. 16-26).

По условиям указанного соглашения в период с <дата> по <дата> процентная ставка устанавливается в размере 5,34 % годовых, в период с <дата> до полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору процентная ставка устанавливается в размере 13,75 % годовых (п.п. 4.1.1., 4.1.2. приложения <номер> к дополнительному соглашению №1).

В пункте <дата> приложения <номер> к дополнительному соглашению <номер> стороны согласовали новый график погашения задолженности по займу в период с <дата> до <дата>.

Кроме того, в п. 1.3 дополнительного соглашения <номер> к договору займа стороны установили размер задолженности Хозлова А.Ю. по состоянию на дату вторичной реструктуризации в размере 1535535 руб., включающий в себя задолженность по основному долгу в размере 1392334,73 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам в размере 143200,64 руб.

<дата> соглашением сторон указанная закладная от <дата> аннулирована, взамен выдана новая закладная, законным владельцем которой является ОАО «АФЖС» (л.д. 42-50).

В нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения <номер> к нему заемщик, начиная с ноября 2012 года, не производит надлежащим образом ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, уплате процентов ОАО «АФЖС» ответчик направлено требование от <дата> о полном досрочном погашении обязательств по договору займа и его расторжении.

Указанное требование заемщиком не исполнено.

На день рассмотрения дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Хохлову А.Ю. (л.д. 75).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами и сторонами не оспариваются.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Договор займа от <дата> в рассматриваемом случае суд полагает заключенным, поскольку денежные средства были переданы Хохлову А.Ю. в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение <номер> от <дата> (л.д. 37, п. 2.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1. договора займа стороны установили обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом из расчета 13,75 % годовых.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором займа у ЗАО «РИА», как займодавца, возникли обязанности по предоставлению Хохлову А.Ю. денежных средств в размере 1500000 рублей, а у Хохлова А.Ю. возникли обязанности по возврату суммы займа займодавцу ЗАО «РИА» в порядке, установленном договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «РИА» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме – денежные средства в оговоренной сумме заемщику предоставил.

В свою очередь заемщик, в установленные договором займа и дополнительным соглашением <номер> к нему сроки суммы займа не возвращал, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Как указано выше в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиков в залог ЗАО «РИА» передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом права залогодержателя (ЗАО «РИА») по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АФЖС» (л.д. 42 на обороте).

Следовательно, права требования по договору займа от <дата> перешли к ОАО «АФЖС».

Поскольку судом установлено, что заемщик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, то требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа от <дата> и статьями 309, 310, 807 и 810 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет в части основного долга и процентов за пользование займом судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему. При этом суд отмечает, что списание штрафных санкций истцом не осуществлялось.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа по состоянию на <дата>, в том числе по:

основному долгу в размере 1288548,21 руб. (1210171,66 + 78376,55);

начисленным процентам на дату расчета в размере 19697,25 руб.,

накопленной задолженности по процентам в размере 450510,25 руб.,

просроченной накопленной задолженности процентов в размере 3850,03 руб.,

просроченным процентам в размере 59748,33 руб.,

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания представленного суду договора займа следует, что стороны определили проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых.

С учетом содержания приведенной выше нормы с ответчика Хохлова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 1288548,21 руб. (1210171,66 + 78376,55)., с учетом дальнейшего погашения, по ставке 13,75 % годовых, начиная с <дата> и по дату расторжения договора займа.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора займа от <дата> при нарушении сроков возврата займа, процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку при заключении договора займа стороны оговорили условие о неустойке, то данное требование также законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Произведенный истцом расчет задолженности Хохлова А.Ю. по неустойке на <дата> (л.д. 51-52), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду также не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом в одностороннем порядке снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 руб.

Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Всего с ответчика Хохлова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 1823354,07 руб. (1210171,66 руб. + 78376,55 руб. + 19697,25 руб. + 450510,25 руб. + 3850,03 руб. + 59748,33 руб. + 1000 руб.).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение обязательств заемщика по договору займа от <дата> обеспечено ипотекой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, при этом права залогодержателя (ЗАО «РИА») по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АФЖС».

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа от <дата> заемщиком на день рассмотрения дела не исполнены, при этом с ноября 2012 года платежи в счет погашения долга Хохловым А.Ю. не осуществляются.

В указанном жилом помещении помимо ответчика зарегистрированы: Х.Н.В. Машковцев К.А. (л.д. 76).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ №216-ФЗ от 30 декабря 2004 года, действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Хохловым А.Ю. нарушены принятые на себя обязательства по договору займа от <дата> (не поступают ежемесячные платежи с ноября 2012 года), при этом исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено ипотекой квартиры принадлежащей ответчику Хохлову А.Ю. Ипотека квартиры удостоверена закладной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика Хохлова А.Ю. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиком имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от <дата> судом не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» – при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возник­новения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объ­ектов ипотеки является обязательным.

Иначе говоря, обязательность проведения оценки предмета ипотеки при­сутствует во всех случаях, когда в отношении объектов прав имеется спор о вели­чине их стоимости.

Подобные споры могут возникать как до совершения сделки с объектом оценки, так и после таковой.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены общие требования к содержа­нию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленно­го толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в от­чете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегу­лируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принад­лежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объ­екта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих коли­чественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им ме­тода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательст­вом Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы от­четов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщи­ком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Таким образом, доказательством стоимости объекта ипотеки может слу­жить либо отчет об оценке, проведенной независимым оценщиком в соответствии с положениями Закона №135-Ф3, либо заключение эксперта.

Сведений о достигнутом между сторонами соглашении о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами суду не представлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от <дата> рыночная стоимость квартиры ответчика по состоянию на дату оценки составляет 1415566 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств об ином размере стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата>.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь данными заключения № <номер> от <дата> в размере 80% его рыночной стоимости, то есть в сумме 1132452,80 рублей.

Суд также определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Заявление о предоставлении отсрочки по реализации заложенной квартиры ответчиком в порядке ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предъявлено.

Разрешая исковые требования о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, чтобы была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, <дата> истец направил по всем имеющимся адресам ответчика уведомления о намерении расторгнуть.

В суд с иском о расторжении кредитного договора истец обратился <дата>, по истечении 30-дневного срока.

В этой связи при отсутствии других возможностей у истца известить ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п.2 ст.452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки суд приходит к мнению, что заемщиком Хохловым А.Ю. существенно нарушены условия договора, поэтому требование ОАО «АФЖС» по расторжению договора подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 21316,77 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Хохлову А.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <номер> от <дата>, заключенный между Хохловым А.Ю. и ЗАО «РИА» со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать Хохлова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между Хохловым А.Ю. и ЗАО «РИА», по состоянию на <дата> в размере 1823354,07 руб., в том числе по:

основному долгу в размере 1288548 руб. 21 коп.,

начисленным процентам за период с <дата> по <дата> в размере 19697 руб.25 коп.,

накопленной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 450510 руб. 25 коп.,

просроченной накопленной задолженности процентов за период с <дата> по <дата> в размере 3850 руб. 03 коп.,

просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в размере 59748 руб. 33 коп.,

неустойке за период с <дата> по <дата> в размере 1000 руб.

Взыскать с Хохлова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 1288548 руб. 21 коп., с учетом дальнейшего погашения, по ставке 13,75 % годовых, начиная с <дата> и до вступления настоящего решения суда в законную силу (по день расторжения договора займа <номер> от <дата>, заключенному между Хохловым А.Ю. и ЗАО «РИА»).

Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между Хохловым А.Ю. и ЗАО «РИА», обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Хохлову А.Ю., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1132452 руб. 80 коп.

Взыскать с Хохлова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 21316 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2013 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов