Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2021 ~ М-1438/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1589/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                                          16 августа 2021 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи                                                                   Дубовика П.Н.,

при секретаре                                             Коломиной Т.А.,

помощник судьи                                             Вольман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Плотникову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Плотникову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 125801,08 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3716,02 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2021 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus, государственный знак №, принадлежащий С. и ВАЗ 2115, государственный знак № принадлежащий Плотникову А.Ю.. Виновником ДТП является водитель Плотников А.Ю., который нарушил ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Lexus, государственный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.04.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 125801,08 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении судебного заседания не просило. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плотников А.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, 17.01.2021 по вине водителя Плотникова А.Ю. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения Плотниковым А.Ю. п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается в частности постановлением № от 17.01.2021 и иными доказательствами.

Также как следует из справки о ДТП от 17.01.2021, в результате ДТП были повреждены: автомобиль «Lexus», государственный знак №, принадлежащий С.., а так же автомобиль ВАЗ 2115, государственный знак № принадлежащий Плотникову А.Ю.

В результате ДТП автомобили «Lexus», государственный знак № принадлежащий С.., а так же автомобиль ВАЗ 2115, государственный знак № принадлежащий Плотникову А.Ю. получили механические повреждения, что отражено в сведениях о ТС участвовавших в ДТП от 17.01.2021.

Отсутствие на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Плотникову А.Ю., и под управлением Плотникова А.Ю. подтверждается сведениями об участниках ДТП от 17.01.2021.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.01.2021 Плотников А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

Полис № транспортного средства оформлен 06.05.2020 в отношении транспортного средства «Lexus», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с 16.05.2020 по 15.05.2021. К числу страховых рисков относится, в том числе дорожное происшествие.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, ООО «ВСК» был осмотрен автомобиль «Lexus» государственный знак №. На транспортном средстве обнаружены повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, диск заднего правого колеса, задний правый брызговик, накладка арки зад прав.

Стоимость ремонта автомобиля «Lexus», произведенного ООО «Элке-Авто», составила 125801 рублей 08 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от 01.04.2021, заказом- нарядом № от 31.03.2021, расходной накладной к заказ-наряду № от 31.03.2021, страховым актом №.

Платежным поручением от 12.04.2021 № ООО «ВСК» получателю ООО «Элке-Авто» в счет возмещения по убыткам переведена денежная сумма в размере 125801 рублей 08 копеек.

Водитель автомобиля «Lexus» С.. в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - ООО «ВСК» в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, ООО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 125801 рублей 08 копеек на ремонт автомобиля Lexus» государственный знак №, что подтверждается страховым актом №.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, доказательства в совокупности согласуются между собой в полном объеме.

          При таких обстоятельствах, исходя из положения ст. 965 ГК РФ, выплата в размере 125801 рублей 08 копеек наделяет истца правом требования о возмещении причиненных убытков к Плотникову А.Ю., как виновнику ДТП, не имевшему полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Плотникова А.Ю. убытков в порядке суброгации в размере 125801 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 16.06.2021 подлежат взысканию с ответчика в сумме 3716,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Плотникову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

          Взыскать с Плотникова А.Ю. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет страхового возмещения 125801 рублей 08 копеек.

          Взыскать с Плотникова А.Ю. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет расходов по уплате государственной пошлины 3716 рублей 02 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:     П.Н. Дубовик

Копия верна.

                Судья:                                                                                                                П.Н. Дубовик

                                Секретарь:                                                  Т.А.Коломина

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

            Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле №2-1589/2021

УИД 70RS0005-01-2021-002043-86