Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27538/2017 от 01.08.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-27538/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2017 года исковые требования Захаровой Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захаровой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 132357 рублей 89 копеек, неустойку в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 2800 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз Экспертов» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр. Нарушен порядок определения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта. Судебная экспертиза недопустимое доказательство, без осмотра транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику <...> было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости осмотра транспортного средства, так как оно не имеет возможности участвовать в дорожном движении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>, автомобиль истца имеет повреждения: левого переднего бампера, блок фары, переднего левого капота, переднего крыла, передней левой двери, заднего левого крыла.

Таким образом, автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении, следовательно, истец не имел возможности представить его страховой компании на осмотр.

Однако, страховая компания дважды направляет в адрес истца телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

<...> страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр.

<...> истица направила в адрес страховой компании претензию.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца, так как транспортное средство не было осмотрено по вине страховой компании, которая не приняла надлежащие меры к его организации, с учетом невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении.

Согласно заключению комплексной судебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Союз Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 117357 рублей 89 копеек.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом акта осмотра транспортного средства независимым экспертом. При этом, страховая компания не была лишена возможности осмотреть транспортное средство и соответственно не была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика не оспаривал заключение эксперта <...> от <...>, не ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 132357 рублей 89 копеек, с учетом расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей.

При этом доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 500 рублей.

При этом в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: