Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 (2-5849/2019;) ~ М-4135/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-158/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года                                                          г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителей истца А.В.Мальцева, Ю.В.Миллера,

представителя ответчика Н.В. Вороновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Е.А. к Фроловой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фроловой Т.В., в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки (ФИО)1, умершей (ДД.ММ.ГГГГ), признать недействительными свидетельства о праве по наследству по закону, выданные (ДД.ММ.ГГГГ) Фроловой Т.В. нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Чермашенцевой И.Н. (л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что завещания (ФИО)1 не оставила. Отец истицы (ФИО)2, являющийся сыном (ФИО)1, умер (ДД.ММ.ГГГГ). О смерти отца и бабушки истица узнала только в апреле 2019 года, так как с 2011 года проживала за границей РФ. После обращения к нотариусу было установлено, что наследство после смерти отца приняла ответчица Фролова Т.В. – внучка (ФИО)1 и дочь её второго сына (ФИО)3, которая скрыла от нотариуса информацию о наличии другой наследницы после смерти бабушки, а также не сообщила истице о смерти (ФИО)1

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истица Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с проживанием в Португалии и невозможностью явки в суд (л.д.210).

В предварительном судебном заседании истица Фролова Е.А. пояснила, что после расторжения брака между её родителями (ФИО)2 и (ФИО)4 приблизительно в 2004 году она осталась проживать с матерью в квартире бабушки и дедушки со стороны матери. Когда ей было 14 лет, она узнала, что отец переехал жить к своей матери (ФИО)1, её бабушке. Общение с бабушкой было редким, в основном по телефону. Отец и бабушка приходили к ней на выпускной вечер. Затем она обучалась в Воронежском государственном университете, а после его окончания уехала в Португалию, где проживала её мать. Перед отъездом она не встречалась с бабушкой. Из Португалии она изредка звонила бабушке, помнит, что поздравляла её с праздником 8 Марта. После отъезда в 2011 году из г.Воронежа она трижды приезжала в г.Воронеж, однако поездки были краткосрочными, и поэтому она не имела возможности навестить бабушку. Кроме того, после рождения у неё в 2016 году дочери она в силу объективных причин не имела возможности общаться с бабушкой, так как воспитывала дочь одна, дочь часто болела, во время приездов в г.Воронеж она занималась лечением дочери. Она общалась через социальные сети с ответчицей, но Фролова Т.В. не сказала ей о смерти бабушки. И лишь в апреле 2019 года, когда она вместе с дочерью приехала в очередной раз в г.Воронеж, позвонила ответчице и сообщила, что желает встретиться с отцом и бабушкой, показать им свою дочь, узнала от неё, что и отец, и бабушка умерли.

В судебном заседании представители истца Мальцев А.В., действующий по доверенности от 25.04.2019 года (л.д.7) и по ордеру № 18223 от 14.10.2019 года (л.д.65), Миллер Ю.В., действующий по доверенности от 25.04.2019 года (л.д.122), заявленные требования поддержали, пояснив, что истица не знала и не могла знать о смерти бабушки в силу объективных причин, так как длительное время проживала в Португалии. Кроме того, ответчица ввела нотариуса в заблуждение, умышленно не сообщив сведения о наличии у умершей другого наследника помимо Фроловой Т.В., несмотря на то, что ей было достоверно известно о данном обстоятельстве.

Ответчик Фролова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика адвокат Воронова Н.В., действующая по ордеру № 16005 от 14.10.2019 года (л.д.66), в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что стороной истца не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно то, что истица не имела возможности узнать о смерти своей бабушки и вступить в наследство по уважительным причинам.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа г.Воронеж Чермашенцева И.Н. просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.204).

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст.1141 ГК РФ).

По правилам ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из содержания пункта 1 статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умерла (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47).

Завещания (ФИО)1 не оставила.

Истица Фролова Е.А. является родной дочерью сына (ФИО)1 (ФИО)2, умершего (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица Фролова Т.В. является родной дочерью сына (ФИО)1 (ФИО)3, умершего (ДД.ММ.ГГГГ).

Из наследственных дел, открытых к имуществу (ФИО)1 и (ФИО)3, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица Фролова Т.В. обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа г.Воронеж Чермашенцевой И.Н. с заявлениями о принятии наследства после смерти отца (ФИО)3 и бабушки (ФИО)1 (л.д.48,82).

(ДД.ММ.ГГГГ) Фроловой Т.В. получены следующие свидетельства о праве на наследство по закону:

- (№) на ? долю квартиры <адрес> (л.д.105),

- (№) на денежные средства, хранящиеся на счетах и во вкладах в структурном подразделении (№) ПАО «Сбербанк России», и компенсации по закрытому счету и на оплату ритуальных услуг (л.д.106),

- (№) на право требования выплаты денежных средств во вкладах с причитающимися процентами и компенсации по закрытым счетам в структурном подразделении (№) ПАО «Сбербанк России» и компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д.107).

Как следует из представленного в судебное заседание дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанный объект недвижимости был отчужден Фроловой Т.В.

По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Фролова Т.В. продала квартиру <адрес> (ФИО)5 за 2050000 рублей (л.д.140-177).

Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения спора наследственное имущество после смерти (ФИО)1 в виде объекта недвижимости отсутствует.

Также стороной ответчика не оспаривалось, что все счета на имя (ФИО)1 в подразделениях ПАО «Сбербанк России» закрыты, что подтверждается сообщениями ПАО «Сбербанк России» (л.д.208-209; 218-219); денежные средства, полученные в качестве наследства после смерти бабушки (ФИО)1, ответчицей израсходованы на собственные нужды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролова Е.А. ссылается на то, что о смерти бабушки ей стало известно только в апреле 2019 года. В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указывает на факт проживания в Португалии с 2011 года, несообщении ей ответчицей о смерти бабушки, несмотря на их общение в социальных сетях, сокрытии Фроловой Т.В. сведений о ней как наследнике после смерти бабушки при обращении к нотариусу.

Статья 1155 ГК РФ регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 ГК РФ.

Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В то же время в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства (как по закону, так и по завещанию) только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, Фролова Е.А., предъявляя настоящие требования и ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, обязана в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, представив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что Фроловой Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти бабушки (ФИО)1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Так, стороной истца не отрицалось, что с момента отъезда Фроловой Е.А. в Португалию в 2011 году она с бабушкой не встречалась. Истице достоверно было известно место жительства бабушки, номер её домашнего телефона.

Через общение с ответчицей Фроловой Т.В. в социальных сетях истица была уведомлена ответчицей о сложной жизненной ситуации в семье Фроловых: преклонном возрасте и плохом самочувствии бабушки (ФИО)1, болезни отца (ФИО)2, который сломал шейку бедра, онкологическом заболевании брата отца (ФИО)3 Не отрицалось стороной истца и то обстоятельство, что Фролова Е.А. после отъезда из России приезжала в г.Воронеж не менее трех раз, при этом во время своего приезда не звонила бабушке и не навещала её.

Истица, приходясь внучкой наследодателю, при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти бабушки и об открытии наследства, учитывая, что Фролова Е.А. располагала сведениями о её месте жительства и о лицах, проживающих совместно с бабушкой, в том числе её отцом.

По природе своей, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Нахождение истицы за пределами Российской Федерации не являлось препятствием для проявления заботы истицы о престарелой бабушке.

Не имея какой-либо информации о бабушке длительное время, истица не предприняла действий, направленных на получение такой информации: не звонила, не писала писем, не приезжала к бабушке во время своих приездов в г.Воронеж.

Доказательства того, что Фролова Е.А. не могла предпринять указанные действия, суду не представлены.

В г.Воронеже проживали близкие родственники истицы – бабушка со стороны матери, родной дядя с семьей, которых она могла попросить узнать о самочувствии бабушки, однако не сделала этого.

Кроме того, истица могла поинтересоваться состоянием здоровья бабушки у ответчицы, общение с которой происходило в социальных сетях.

Ссылки на состояние беременности и рождение ребенка, наличие проблем со здоровьем дочери не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства не являются уважительной причиной, влекущей восстановление срока для принятия наследства, поскольку доказательств того, что они лишали истицу возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 подтвердили, что истица не интересовалась судьбой бабушки, не звонила ей, не приезжала к ней. Последний раз истица с бабушкой виделась на выпускном вечере в школе. После отъезда из России Фролова Е.А. не звонила бабушке, не интересовалась её жизнью, не оказывала никакой помощи.

Так, (ФИО)6 пояснила, что (ФИО)1 воспитывала её с детства, в связи с чем у неё с семьей Фроловых сложились очень близкие отношения, которые продолжались до смерти (ФИО)1 и её сыновей (ФИО)2 и (ФИО)3 Она очень часто навещала (ФИО)1 и проживавших вместе с ней сыновей. От (ФИО)1 и (ФИО)2 ей известно, что последний раз Фролова Е.А. видела своего отца и бабушку на выпускном вечере в школе. Она никогда не звонила им, не приезжала, не интересовалась их жизнью, не оказывала никакой помощи. (ФИО)1, находясь в преклонном возрасте, имея различные заболевания, вынуждена была вести хозяйство самостоятельно. Ей известно, что Фролова Т.В. оказывала помощь и бабушке, и своему отцу (ФИО)3, страдавшему онкозаболеванием, и ухаживала за дядей (ФИО)2 От (ФИО)1 она постоянно слышала сожаления о том, что внучка Лена не звонит им, не общается ни с отцом, ни с ней, и очень хотела увидеть её.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели (ФИО)7 и (ФИО)8

Указанные свидетели также длительное время знали семью Фроловых, часто общались с (ФИО)1 и её сыновьями (ФИО)2 и (ФИО)3

Не доверять показаниями свидетелей у суда нет оснований, поскольку они допрошены с соблюдением гражданско-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 211).

Несмотря на то, что (ФИО)8 является матерью ответчицы, суд принимает её показания во внимание, так как они согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Ни одного доказательства в подтверждение того обстоятельства, что истица поддерживала с бабушкой (ФИО)1 отношения и связь в период с 2011 года и до её смерти (распечатки телефонных звонков, почтовые отправления и т.п.), суду не представлено.

Ссылка истца на тяжелое положение в связи с отъездом за границу РФ основанием для восстановления срока на принятие наследства служить не может, поскольку закон не предусматривает такое основание в качестве уважительной причины.

Таким образом, вышеперечисленные истцом обстоятельства не препятствовали своевременно обратиться к нотариусу.

Доказательств уважительности пропуска 6-месячного срока для принятия наследства суду не представлено.

Истица не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться её судьбой, состоянием её здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. Отсутствие интереса у Фроловой Е.А. к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При этом незнание истицы об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При должной осмотрительности и заботливости Фролова Е.А. могла и должна была знать о смерти бабушки, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в судебном заседании не установлено, доказательства в их подтверждение не представлены.

Довод стороны истца о том, что ответчицей было допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчица скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, судом отклоняется, так как действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фроловой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки (ФИО)1

Поскольку требования о признании свидетельств о праве на наследство являются производными, и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, в их удовлетворении следует также отказать.

Помимо этого, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Указанная правовая норма разъяснялась судом стороне истца в ходе судебного разбирательства, так как достоверно было установлено об отсутствии наследственного имущества в натуре на момент разрешения спора в суде.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. к Фроловой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                       Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 14.02.2020 года.