Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2013 ~ М-1290/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Ярыгиной Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Федосеевой С.И. к ООО «***» о понуждении заключить договор и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева С.И. обратилась в *** районный суд г. Самары с исковым заявлением о понуждении заключить договор и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата обратилась к ответчику с просьбой оказать услуги по посещению бассейна, велотренажера, бань - саун и посещения занятий группой «55 +», т.е. заключить договор оказания услуг на условиях, которые ответчик распространяет в средствах массовой информации телеканала СКАТ, ТЕРРА PEH ТВ, на уличных рекламных стендах в форме публичной оферты. С условиями оказания услуг и оплаты она согласилась. Менеджер по работе с клиентами потребовала представить медицинскую справку. дата ею была представлена медицинская справка, в которой противопоказаний посещения бассейна не имеются, но заключить договор менеджер отказалась без объяснения причин. Ею в адрес ООО «***» была направлена претензия, в которой она жаловалась на неправомерный отказ в заключении публичного договора и просила руководство ООО «***» заключить с ней договор. Ответчик, ответил отказом, ссылаясь на пункты 3.2. 3.3. своего типового договора. Своим неправомерным отказом ответчик нарушил её права. Ею была предоставлена медицинская справка, выданная ММБУ «Городская поликлиника №...» *** района г.о. Самара, в которой говорится, что по состоянию здоровья она может посещать бассейн». Своим отказом от заключения публичного договора ООО «***» нарушает принципы Федерального закона №... от дата и причиняет моральные страдания, так как она является пенсионером, инвалидом *** группы и ей необходимы занятия физической культурой для поддержания своего здоровья, как и любому здоровому человеку (плавание, велотренажеры, бани - сауны). ООО «***» находится рядом с домом и ей удобно посещать именно этот спортивно - оздоровительный клуб. Действия ООО «***» считает неправомерными, а также дискриминацией по отношению к инвалидам и пенсионерам. Просит обязать ответчика заключить договор оказания спортивно-оздоровительных услуг на условиях, указанных им в публичной оферте от дата; взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере *** руб.

    Определением *** районного суда г. Самары от дата гражданское дело иску Федосеевой С.И. к ООО «***» о понуждении заключить договор и компенсации морального вреда передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности (л.д. 28).

дата гражданское дело иску Федосеевой С.И. к ООО «***» о понуждении заключить договор и компенсации морального вреда принято к производству Октябрьского районного суда г. Самары (л.д. 34-35).

В судебном заседании Федосеева С.И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и в возражениях к отзыву (л.д. 139-142). Пояснила, что дата между ней и ответчиком заключен договор, по которому она пользуется комплексом физкультурно-оздоровительных услуг в ООО «***», однако считает, что действия ответчика по не заключению с ней указанного договора в период с дата по дата являются незаконными по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик не может давать в отношении нее медицинских заключений о том, что она не достигнет целей заключения договора в виде занятий лечебно-физкультурным комплексом (ЛФК) и в плавательном бассейне, а также о том, что имеется риск ухудшения самочувствия. Требование ответчика о предоставлении медицинского заключения противоречит заключаемым им договорам, где указано, что ответственность за медицинское обеспечение лежит на клиенте и, подписывая контракт, клиент подтверждает, что не имеет медицинских противопоказаний для занятий спортом. Избирательный подход ответчика в отношении положений нормативно-правовых актов свидетельствует о явном нарушении закона о физической культуре и спорте. Настаивает на удовлетворении заявленных ею требований.

    Представитель ответчика ООО «***» - Орешина О.Н., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы представленного письменного отзыва на иск (л.д. 69-72). Пояснила, что в штате отсутствует медицинский работник и инструктор по плаванию. Инструктор аква-аэробики находится с группой только во время занятий, во все остальное время занимающиеся находятся под самоконтролем, т.е. имеется риск ухудшения самочувствия, при превышении нагрузок, использование противопоказанных тренажеров, превышение температурного режима банных процедур, при трудностях передвижения по лестницам, кафельному полу, спуска в чашу бассейна и т.д., т.е., имеется риск получения повреждений жизни и здоровья Федосеевой С.И. Обо всем этом менеджер проинформировала истца. Истцу было рекомендовано посетить лечащего врача и получить медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к занятиям аква-аэробикой, занятиям в тренажерном зале, и посещению бани (сауны). Однако, истцом до настоящего времени медицинское заключение не представлено. Предъявленная истцом справка выдана терапевтом, а не лечащим врачом-специалистом, и касается возможности посещения только бассейна. ООО «***» является организацией, осуществляющей физкультурно - оздоровительные услуги. ООО «***» не осуществляет деятельность, направленную на физическую реабилитацию. Ответчик, отказывая в заключении договора без предоставления медицинского подтверждения отсутствия противопоказаний, проявил необходимую заботливость и осмотрительность. ООО «***» своевременно предоставило информацию о характере оказываемых услуг, следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения в суд. Непредставление истцом сведений о состоянии здоровья, наличия противопоказаний к физическим нагрузкам, то есть отсутствие у исполнителя услуги необходимой информации может повлечь снижение качества выполняемой услуги. Отказ истца предоставить заключение врача - специалиста об отсутствии медицинских противопоказаний для занятий по программе «55+», является злоупотреблением правом. Отказ истца от предоставления медицинского заключения создает риск причинения вреда его здоровью и возложения ответственности за причиненный вред на ООО «***». Поскольку уклонение от заключения договора вызвано непредставлением истцом медицинского заключения, требования о компенсации морального вреда так же являются злоупотреблением правом. Реклама ответчика не является публичной офертой, т.к. не содержит всех необходимых признаков условий договора и не выражает волю заключить договор с любым, кто отзовется. Действительно, в ходе рассмотрения дела, ими было выявлено, что дата между Федосеевой С.В. и ответчиком заключен договор, по которому истица пользуется комплексом физкультурно-оздоровительных услуг в ООО «***», а потому, т.к. ее право восстановлено, считает, что оснований повторно обязывать их заключить договор с истицей, у суда не имеется.

    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Андреева Л.В., действующая по доверенности №...от дата, в судебном заседании, что договор на спортивно-оздоровительные услуги относится к категории публичного договора, а потому в случае отказа от заключения такого договора, потребитель вправе предъявить в суд иск о понуждении коммерческой организации заключить такой договор. Считает, что у ответчика не было законных оснований для отказа истице в заключении договора в дата.

    Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что дата Федосеева С.И. обратилась в ООО «***» с просьбой заключить договор на оказание услуг в спортивно-оздоровительном клубе, однако в заключении договора истице было отказано со ссылкой на то, что ООО «***» не является медицинским учреждением и не осуществляет услуг по медицинскому обеспечению клиента и не оказывает услуги по реабилитации.

    Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Кроме того, в адрес Федосеевой С.И. ООО «***» дата направил соответствующий ответ на претензию (л.д. 11).

    Между тем, конструкция публичного договора рассматривается в гражданском законодательстве РФ в качестве одной из гарантий прав потребителей для уравнивания изначально неодинакового положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, и коммерческой организации, занимающей заведомо экономически более сильные позиции.

Статья 426 ГК РФ устанавливает особый правовой режим для публичных договоров.

Первым признаком публичного договора является требование п. 1 ст. 426 ГК РФ, в силу которого его сторонами являются потребитель и коммерческая организация.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике. Однако несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается «принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Так как в п. 1 ст. 426 ГК РФ перечень видов деятельности, при которых договор может быть признан публичным, является открытым, то оказание услуг спорткомплексом может подпадать под действие данной статьи. Представляется, что к условиям, которые свидетельствуют об оказании именно публичного договора, относятся следующие: проводится открытый набор групп, размещаются объявления об оказании услуг (что свидетельствует об оказании услуг каждому, кто обратится). Кроме того, договор будет признан публичным лишь при условии, что спорткомплекс (исполнитель) является коммерческой организацией.

Ст. 779 ГК РФ дает примерный перечень видового деления услуг. Основываясь на положениях ГК РФ и ином законодательстве, регламентирующем возмездное оказание услуг, по данному основанию возможно выделение следующих видов: 1) услуги связи и информации; медицинские услуги и услуги социального характера; 2) ветеринарные услуги; 3) аудиторские услуги; правовые услуги; 4) туристско-экскурсионные услуги; 5) услуги по обучению; 6) услуги в содействии занятости населения; услуги общественного питания; 7) гостиничные услуги; 8) коммунальные услуги; 9) гигиенические услуги; ритуальные услуги; 10) спортивно - оздоровительные и санаторно-курортные услуги; 11) культурно-зрелищные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор спортивно - оздоровительного оказания услуг относится к категории публичного договора.

Согласно ч. 4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законодательными актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В данном случае контрагентом будет выступать потребитель. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязанность коммерческой организации заключить договор с контрагентом и запрет установления условий, дискриминирующих отдельных контрагентов или определенные их категории, снабжены санкциями на случай их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В случае отказа коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, выполнить работы или оказать услуги, а также при необоснованном уклонении ее от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Потребитель вправе предъявить в суд иск о понуждении коммерческой организации заключить договор либо передать на рассмотрение суда разногласия по отдельным условиям публичного договора независимо от согласия на это коммерческой организации. Условия публичного договора, дискриминирующие отдельных потребителей или определенные их категории, а также не соответствующие правилам, обязательным при заключении и исполнении публичных договоров, ничтожны.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «***» является физкультурно-оздоровительная деятельность (л.д. 30-32).

Из п. 1.8 Устава ООО «***» следует, что одним из видов экономической деятельности ответчика является физкультурно-оздоровительная деятельность (л.д. 75).

Из п. 3.4., 3.5 договора, предлагаемого ответчиком к заключению, следует, что ответственность за медицинское обеспечение клиента лежит на клиенте и, подписывая настоящий контракт, клиент подтверждает, что клиент не имеет медицинских противопоказаний для занятий спортом (л.д. 6).

Более того, Федосеевой С.И. представлена справка врача поликлинического отделения №... от дата, из которой следует, что по состоянию здоровья она может посещать бассейн (л.д. 12) и справка от дата врача поликлинического отделения №... о том, что она нуждается в посещении бассейна и оздоровительной физкультуре (л.дл. 79). Из выписки из медицинской карты Клиники СГМУ №... следует, что ей рекомендована лечебная физкультура (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела, Федосеевой С.И. также представлена письменная консультация врача из специализированного консультативно-диагностического центра Клиники СГМУ от дата, из которой следует, что Федосеевой С.И. рекомендованы занятия в бассейне и велотренажер (л.д. 138). Представлена также рекомендованная программа пребывания в клубе, подписанная врачом ООО «***» МД из которой следует, что Федосеевой С.И. рекомендованы: Аква аэробика 55+, велотренажер с фиксированной спинкой, начиная с 15-20 мин., плавание (л.д. 136).

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ООО «***» обязан был в дата заключить с Федосеевой С.И. договор спортивно - оздоровительного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика были опрошены в качестве свидетелей АТВ, МОС и МДГ

Так, свидетель АТВ суду показала, что в дата она разъясняла Федосеевой С.И. о том, какие услуги оказывает ООО «***», а поскольку они увидела, что Федосеева С.И. была с тростью, она попросила ее предоставить также справку от врача о возможности посещения фитнес клуба.

Свидетель МОС показала, что в дата также разъясняла Федосеевой С.И. о том, какие услуги оказывает ООО «***», а также о том, что ответчик не является лечебным учреждением, просила принести справку от врача о возможности посещения клуба, т.к. было видно, что имеются ограничения при посещении. дата действительно с Федосеевой С.И. был заключен договор, но заключать договор приходила ее дочь.

Свидетель МДГ в суде показала, что занимает должность врача в ООО «***», она рекомендовала Федосеевой С.И. услуги: Аква аэробика 55+, велотренажер с фиксированной спинкой, начиная с 15-20 мин., плавание. Справки от врачей, которые истица представляла им, нельзя учитывать, т.к. там не указано о сопутствующих заболеваниях.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, однако учитывает, что при установленных судом обстоятельствах их показания не могут быть юридически значимыми, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата между Федосеевой С.И. и ООО «***» заключен договор, предметом которого, является то, что ответчик обязуется предоставить клиенту членство в спортивно-оздоровительном клубе на срок действия договора с дата по дата (л.д. 132-135). Приобретение членства дает клиенту право на использование комплекса физкультурно-оздоровительных услуг в объеме, указанном в приложении №....

Из данного приложения №... следует, что базовыми услугами являются: тренажерный зал; вводный инструктаж в тренажерном зале; групповые занятия по расписанию; банный комплекс; посещение бассейна; аква-аэробика; консультация фитнес-врача; полотенце; ящик на время тренировки; приостановка карты на 30 дней (л.д. 135).

Из пояснений истицы следует, что с дата по понедельникам, средам и пятницам она еженедельно посещает фитнес клуб ООО «***», где пользуется всеми услугами. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а напротив представитель ответчика указала, что истица вправе пользоваться услугами на период срока действия договора, действие ее карты не приостанавливалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Федосеевой С.И. об обязании ответчика заключить договор оказания спортивно-оздоровительных услуг на условиях, указанных им в публичной оферте от дата.

Однако, поскольку судом установлена неправомерность отказа ответчика в заключении договора с Федосеевой С.И. в дата года, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» м

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в пользу истицы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истице страданий, а также фактические обстоятельства, наличие заключённого между сторонами договора от дата, который исполняется, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ООО «***», подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федосеевой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Федосеевой С.И. моральный вред в размере *** руб. (***).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата

Судья      АХ. Курмаева