Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7364/2021 ~ М-2962/2021 от 01.04.2021

№ 2- 7364/2021

24RS0048-01-2021-005528-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Янгель Е.В. к ООО СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Янгель Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. Указанное помещение имеет строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 149850 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 149850 рублей в счет возмещения убытков, 149850 рублей в счет неустойки за период с 27.03.2021г. по 31.07.2021г., 26000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 105 и 59 рублей в счет почтовых расходов, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, 20000 рублей в счет расходов на представителя.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187) представитель истца Ефимов И.М. иск уточнил, просил взыскать с ответчика 99613 рублей в счет убытков (согласно заключению судебной экспертизы), 99613 рублей в счет неустойки за период с 27.03.2021г. по 31.07.2021г., 26000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 105 и 59 рублей в счет почтовых расходов, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, 20000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Ефимов И.М. требования уточненного иска поддержал. Представитель ответчика Близневский К.С. иск не признал. Представитель третьего лица ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон №- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.6 ст. 7 закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(ч.8 ст. 7 закона №- ФЗ).

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 63.5 кв.м., принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является застройщиком указанного помещения на основании соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору, акту, выписке из ЕГРН (л.д. 6-14, 64-67).

Согласно договору (пункт 4.1), застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, качество объекта долевого строительств будет соответствовать стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Качество объекта долевого строительств не будет соответствовать требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Перед подписанием настоящего договора, участник ознакомился с проектной документацией, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП2.001-2010» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству недвижимого имущества (квартиры), указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире по <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 99613 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (л.д. 15-17).

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов. Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик не оспаривает требование о возмещении убытков в размере, согласно заключению судебной экспертизы, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 99613 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по <адрес>, договором, заключением эксперта, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 99613рубль в счет возмещения убытков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 99613рублей (в пределах иска, и исходя из расчета: 99613 х 1% х 127 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 3000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 52806.5 рублей (из расчета: 99613+ 3000 +3000 = 105613 : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на проведение досудебного исследования в размере 26000 рублей (согласно квитанции, чеку – л.д. 190 в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ), 164 рубля в счет почтовых расходов, всего в счет судебных расходов 48264 рубля, а всего по иску в пользу истца 158877 рублей (из расчета: 105613 + 5000 + 48264).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3652.26 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежит взыскать 55100 рублей в счет расходов по судебной экспертизе (в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Янгель Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу Янгель Е.В. 99613 рублей в счет возмещения убытков, 3000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 48264 рубля в счет судебных расходов, всего- 158877 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета 3652 рубля 26 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 55100 рублей в счет расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 27.12. 2021.