Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2018 от 27.07.2018

Дело №12-274/2018

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                               10 сентября    2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пановым Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу защитника Вятчанинова А.С. Симакова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вятчанинова А. С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 27 июня 2018 года Вятчанинов А.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, защитник Вятчанинова А.С. Симаков О.И. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, указав, что в качестве доказательств вины Вятчанинова А.С. в основу постановления мировой судья положил противоречивые доказательства, процессуальные документы и показания инспектора ФИО6 Вятчанинов А.С. же пояснил, что транспортным средством не управлял, автомобилем управляла по его просьбе супруга. ФИО5 его пояснения подтвердила. Ее показания с достоверностью подтвердил свидетель ФИО8. Полагает, что показания указанных лиц заслуживают внимания, поскольку, они последовательны, логичны, соответствуют друг другу. Показания инспектора ДПС ФИО6 и протокол направления на медицинское освидетельствование не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку, инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела, они опровергаются видеозаписью. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

В судебное заседание в Соликамский городской суд трижды - <дата>, <дата>, <дата> Вятчанинов А.С. не явился. О рассмотрении жалобы заявитель извещался надлежащим образом, посредством смс-сообщения. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Симаков О.И. в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы надлежаще извещен. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Ходатайство защитника Симакова О.И. оставлено без удовлетворения по той причине, что ранее аналогичное ходатайство им уже заявлялось, рассмотрение дела по его ходатайству откладывалось, оснований для отложения рассмотрения жалобы не усмотрено, при этом, суд принимает во внимание время занятости защитника в судебном заседании по другому делу (не более 10-15 минут). Судьей городского суда, рассматривающим жалобу, для заявителя жалобы и его защитника созданы необходимые условия для осуществления права на защиту, неявку в судебное заседание заявителя и защитника судья городского суда расценивает как реализацию своих прав.

Определением Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 1647-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Вятчанинова А.С. и защитника в связи с надлежащим извещением и отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст.4 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п.11, 15, 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок), при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. КоАП РФ не содержит указаний на то, что сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <...> водитель Вятчанинов А.С., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в <данные изъяты> часов по адресу: <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Вятчанинов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Признавая Вятчанинова А.С. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства Вятчаниновым А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Обстоятельства того, что Вятчанинов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№), протоколом задержания транспортного средства (лд.№), протоколом направления на медицинское освидетельствование (лд.№), подробным рапортом ИДПС ФИО7 (лд.№), видеозаписью на диске (л.д. №).

    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Действия Вятчанинова А.С., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от данного вида освидетельствования Вятчанинов А.С. отказался, что зафиксировано на видеозаписи. В материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Вятчанинова А.С. При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена именно отказом Вятчанинова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Вятчанинова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    Доводы жалобы, о том, что Вятчанинов А.С. не управлял транспортным средством, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения мировым судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.

    Из рапорта сотрудника полиции ФИО7 и его пояснений в судебном заседании у мирового судьи    следует, что полицейские инспекторы ДПС лично и непосредственно визуально зафиксировали факт управления Вятчаниновым А.С. транспортным средством.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о том, что факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации.

    Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей, в том числе, свидетелей ФИО8 и ФИО5, дана соответствующая правовая оценка, изложенная в тексте постановления, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела.

    Доводы жалобы о том, что в основу постановления положены противоречивые документы и показания сотрудника ГИБДД не влекут отмену судебного постановления, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

    Тот факт, что сотрудники полиции имеют статус должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять рапорту, и составленным протоколам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Представленные материалы не дают основания усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС сведений, а то обстоятельство, что он является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

    Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, рапорте и сообщенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

    Кроме этого, мировым судьей и судьей городского суда не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности допрошенного свидетеля ФИО7 в исходе дела или о недопустимости его показаний в качестве доказательства. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его личной заинтересованности, жалоба также не содержит.

    Сотрудниками полиции при производстве по делу применена видеозапись. Противоречивых сведений данная видеозапись так же не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вятчанинова А.С. допущено не было.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Оснований для признания назначенного Вятчанинову А.С. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и при этом не является максимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи так же не влекут.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Симакова О.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                                                               Крымских Т.В.