Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2010 ~ Материалы дела от 22.10.2009

копия                                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

При секретаре Гончар И..А.

С участием:

Помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска –Кривенко Е.С.

Истицы Панферовой Н.В.,

Представителя истицы- Ежелевой Т.А. – доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителей ответчика- ФИО23»- директора Афанасьевой А.В., Дьякова Д.В.- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАНФЕРОВОЙ Нины Валентиновны к ФИО23 об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Панферова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО23 об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Требования мотивированы тем, что истица работала в ФИО23 в должности заместителя директора по бухгалтерскому учету с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ. Истица подвергнута увольнению после заявления на отпуск по уходу за ребенком (внуком). Считает увольнение незаконным, так как наложенные дисциплинарные взыскания не обоснованы.

В ходе судебного разбирательства истица представила письменные дополнения исковых требований, в которых просила отменить наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка с момента незаконного увольнения до момента восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате доверенности- 800 руб., обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за внуком Святославом ДД.ММ.ГГГГ года рождения до полутора лет. В обоснование дополнительных требований ссылалась на то, что ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она согласна. Применение к истице дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора считает неправомерным, вынесенным в связи с нежеланием предоставить истице сначала по графику в июле ежегодный очередной отпуск в 36 календарных дней, затем по заявлению истицы с ДД.ММ.ГГГГ, а затем и отпуск до полутора лет по уходу за внуком Святославом по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое истица была вынуждена написать в связи с не предоставлением очередного отпуска и безвыходной ситуацией, сложившейся в семье в связи с рождением внука. После того, как истица написала заявление на отпуск по уходу за внуком, ДД.ММ.ГГГГ директор предложила истице взять очередной отпуск на 10 дней с 08.09. по ДД.ММ.ГГГГ, а 07.09. на совещании истице устно был объявлен выговор без предоставления времени на дачу объяснения. Выговор был объявлен с формулировкой- «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в срыве срока исполнения документов по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №». Панферова Н.В. не срывала сроки исполнения документов по указанным протоколам, исполнителями по большинству пунктов этих протоколов должны быть другие работники. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в очередном отпуске истицу вызывают телеграммой на работу и знакомят с двумя приказами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии для прием- передачи дел в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако, в отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ истица не ушла, так как ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ. По результатам акта приема- передачи дел было заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ, с выводами комиссии истица не согласилась, так как большинство членов комиссии были исполнителями тех вопросов, которые рассматривали на комиссии и по которым в ее адрес были сделаны замечания. В связи с тем, что комиссия закончила свою работу в конце рабочего дня, минут за 20-30 до его окончания и это была пятница, истица попросила дать ей срок для написания объяснений и возражений по замечаниям комиссии по акту приема- передачи дел, но Панферову Н.В. попросили выйти из кабинета, а через 20 минут после заседания комиссии к истице в кабинет пришла делопроизводитель и вручила приказ об увольнении. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ утром истица пришла за актом приема- передачи, но он еще не был утвержден директором и Панферовой В.Н. пришлось ждать, а после его вручения истица обнаружила, что акт утвержден не ДД.ММ.ГГГГ, как это было фактически, а ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.167).

Впоследствии Панферова Н.В. представила письменные дополнения и уточнения исковых требований, в которых просила: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в срыве срока исполнения документов по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 об увольнении истицы по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановить на прежней работе в ФИО23 в должности заместителя директора по бухгалтерскому учету с обязанностями главного бухгалтера; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка с момента незаконного увольнения до момента восстановления в размере 172 523 руб.84 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате доверенности- 800 руб., а также другие возможные судебные расходы (т.2,л.д.15).

В судебном заседании истица и ее представитель Ежелева Т.А. (полномочия проверены) уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка с момента незаконного увольнения до момента восстановления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 371 руб.14 коп. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно Ежелева Т.А. пояснила, что не считает пропущенным срок для оспаривания приказа № (т.5, л.д. 135 ).

Представитель ответчика- ФИО23»- директора Афанасьева А.В. в ходе судебного разбирательства возражала против иска, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Панферовой Н.В. было предоставлено в ФИО23 заявление на отпуск по уходу за внуком истицы- ФИО1 Святославом до достижения возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истицей была предоставлена справка с места учебы матери ребенка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 3685 о том, что она является студенткой очной формы обучения. Заявление истицы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, написанное ДД.ММ.ГГГГ не законно и явилось следствием ее реакции на объявленное ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истице об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе давать письменные объяснения и об отказе ознакомиться с приказом под роспись. В дальнейшем истица в суд за защитой своих прав не обратилась, каких- либо доказательств того, что срок ею был пропущен по уважительной причине, суду не предоставлено. Просит отказать в удовлетворении требований в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истицей срока обращения в суд. Также пояснила, что должность Панферовой вакантна. ДД.ММ.ГГГГ истица попросила отпуск на 10 дней, Афанасьева А.В. согласовала этот отпуск с 08 по 18 сентября. В момент подписания заявления Афанасьева А.В. напомнила о том, что до настоящего времени не подготовлен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, на что истица ответила, что до ДД.ММ.ГГГГ все сделает. При уходе в отпуск, независимо от работающего персонала, собирается планерка, проверяются все контрольные документы. По состоянию на 07 сентября, в связи с отпуском Панферовой Н.В., договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг с расчетами не были исполнены. В связи с неисполнением истице был объявлен выговор. После заявления Панферовой Н.В. Афанасьева А.В. сказала делопроизводителю изготовить приказ № по созданию комиссии приема-передачи дел в связи с уходом Панферовой Н.В. в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Панферова вышла из отпуска и приступила к акту приема-передачи дел.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика- ФИО23»- Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против иска, пояснил, что истицей пропущен срок для обращения в суд, истица не указывает в своём исковом заявлении, какие нарушения были допущены работодателем при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает оснований для признания её увольнения незаконным.

В судебном заседании представители ответчика- ФИО23»- директор Афанасьева А.В. и Дьяков Д.В. возражали против исковых требований. Афанасьева А.В. ссылалась на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Панфёрову Нину Валентиновну учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также негативные последствия для работодателя. Истицей в период работы грубо нарушались требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н. По результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города и имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, соблюдения порядка оказания платных образовательных уcлуг учреждениями образования, обслуживаемыми муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» за 2009 год., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено необоснованное расходование бюджетных средств по фонду оплаты труда МОУ общеобразовательной гимназии № «Управления, экономики и права» и МОУ «Средней общеобразовательной школы №» на общую сумму 498 000 руб. Данные нарушения стали возможными в связи с неисполнением в 2009 году Панферовой Ниной Валентиновной возложенных на неё должностных обязанностей по осуществлению контроля за расходованием фонда оплаты труда, принятию мер по предупреждению нарушении финансового законодательства. Так как вернуть в настоящее время необоснованно израсходованные бюджетные средства не представляется возможным, своим бездействием в работе истица причинила ущерб бюджету города в сумме 498 000 руб., который является прямым следствием нарушения ею своих трудовых обязанностей. В результате халатного отношения истицы к работе, утрачен престиж Централизованной бухгалтерии. Некачественная работа истицы как главного бухгалтера, выявленная департаментом финансов в ходе проверки школы №, а в дальнейшем гимназии № и школы №, подорвала доверие к работе учреждения, в результате чего ряд руководителей образовательных учреждений изъявили желание расторгнуть договорные отношения с централизованной бухгалтерией и перейти на самостоятельное ведение бухгалтерского учета.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагающего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копи документов, связанные с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительского органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

На основании ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности-84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов- 86, при рождении двух или более детей- 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

    Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно п.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч.ч.2, 9 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.».

В судебном заседании установлено, что Панферова Н.В. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с работала в ФИО23 района» заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.л.д.11,12,116). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» (неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т.1, л.д.151).

Из материалов дела видно, что ранее, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к Панфёровой Н.В. применялись дисциплинарные взыскания, которые на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не были сняты и не были погашены.

Так, приказом ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, за неисполнение Панфёровой Н. В. приказа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внутренней проверки», выразившееся в не предоставлении акта проверки, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1, л.д.145).

До применения данного дисциплинарного взыскания от Панфёровой Н. В. было затребовано письменное объяснение. Письменное объяснение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Панфёрову Нину Валентиновну учитывалась тяжесть совершенного проступка и следующие обстоятельства, при которых он был совершен:

Согласно приказу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внутренней проверке», Панфёрова Н. В. была включена в состав комиссии по проверке, контроль за исполнением данного приказа был возложен на неё. Срок предоставления результатов проверки был установлен на ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, в срок окончания проверки, результаты проверки не были представлены на рассмотрение директора ФИО23». По результатам проверки от Панферовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была истребована объяснительная, в которой она подтвердила не исполнение приказа ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.207).

Приказ ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» был объявлен Панферовой Н.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ею не оспаривался, равно, как и не оспаривается в настоящем судебном заседании.

Кроме того, приказом ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № « О дисциплинарном взыскании», в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в срыве срока исполнения документов по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к Панфёровой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д.146).

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 2.1, 2.11 должностной инструкции Панфёрова Н.В. должна была осуществлять общее руководство централизованной бухгалтерией, ежедневный контроль, подписи и строгую проверку напечатанных платежных поручений, реестров, счетов, договоров, расшифровок для оплаты в Казначейство (т.1 л.д.117).

При подготовке юристом ФИО11 договоров на возмещение коммунальных услуг (МОУ №, МОУ №, МОУ №) по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Панфёрова Н.В. должна была выполнять закрепленные за ней должностные обязанности по контролю и строгой проверке напечатанных договоров, а также осуществлять общее руководство группой расчётов с поставщиками и подрядчиками, находящейся в её подчинении по структурной схеме учреждения. В установленный срок исполнения трудовых обязанностей по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, от юриста ФИО11 поступила объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договоры отданы заместителю директора Панферовой П.В. для подготовки расчетов по ним. Расчетов до настоящего времени нет. Договоры не подписаны и оплаты по ним нет. Неоднократные напоминания зам.директору Панферовой Н.В. о необходимости побыстрее сделать расчеты результата не дают (т.1 л.л.д.209,210). Неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, в части подготовки говоров на возмещение коммунальных услуг, подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.232).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Панфёрову Н.В. ответчиком учитывались следующие обстоятельства, при которых он был совершен.

    Истица была ознакомлена с перечнем действующих договоров аренды наплощади временно свободные от уставной деятельности муниципальныхобразовательных учреждений <адрес>, предоставленнымДепартаментом муниципального имущества и земельных отношенийадминистрации <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, что не отрицалось истицей в ходе судебного разбирательства (т.1 л.л.д.211-214). На протяжении 7 месяцев 2009 года (с января по июль месяцы) по договорам аренды помещений производилась оплата коммунальных и эксплуатационных расходов за арендаторов помещений, а контроль за возмещением арендаторами коммунальных и эксплуатационных расходов в бюджет не производился, что явилось следствием неисполнения Панфёровой Н.В. должностных обязанностей по ежедневному контролю договоров аренды помещений (2.11 должностной инструкции) и принятию мер по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п. 2.7 должностной инструкции), и повлекло несвоевременное внесение в бюджет города денежных средств (т.1. л.д.117-119).

Возмещение бюджетных средств за коммунальные и эксплуатационные расходы за период с января по июль месяц поступили только в октябре, что подтверждается выписками о поступлении средств от предпринимательской и иной деятельности и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - МОУ №, № от ДД.ММ.ГГГГ - МОУ №, № от ДД.ММ.ГГГГ - МОУ № (т.1 л.л.д.215-220).

    При применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой <адрес> проводилась проверка целевого и эффективного использования средств, не отнесенных к арендной плате и поступивших в 2008 году от арендаторов помещений в муниципальных образовательных учреждениях, подведомственных управлениям образования администраций районов в городе. С заключением Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панфёрова Н.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.д. 221-230). Несмотря на требование Контрольно-счетной палаты <адрес> усилить контроль за заключением договоров о возмещении образовательными учреждениями коммунальных и эксплуатационных расходов со всеми арендаторами (пользователями) помещений, а также за полнотой исполнения арендаторами (пользователями) обязательств по уплате средств, Панфёровой Н. В. не были предприняты меры по усилению контроля за заключением договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов и предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Панфёрова Н.В. должна была провести проверку разноски предельных объемов финансирования за июль 2009 года в программе 1С «Бухгалтерия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.19 должностной инструкции). В указанный в протоколе срок задание исполнено не было, тем самым Панфёровой Н.В. не была исполнена должностная обязанность по ежемесячной выверке всех бухгалтерских счетов, что привело к нарушению Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т.4 л.л.д.35-65).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панфёрова Н.В. отказалась давать письменное объяснение по факту неисполнения своих должностных обязанностей, выразившееся в срыве сроков исполнения документов по протоколам совещаний №,17,18 (т.1 л.д.234).

В связи с отказом Панфёровой Нины Валентиновны ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № под роспись, был составлен акт об отказе ознакомления с приказом под роспись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233).

Таким образом, суд пришел к бесспорному выводу о законности приказа ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № « О дисциплинарном взыскании» и отсутствии основании для его отмены.

Кроме того, в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Панферова Н.В. в судебном заседании не отрицала издание ДД.ММ.ГГГГ приказа № в апреле 2009 года. Однако, как видно из вышеуказанных актов, отказалась ознакомиться с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ следует считать датой, когда истице стало известно, о том, что издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ был ей объявлен.

Судом установлено, что в период с 07.09 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора, не имелось. Как видно из материалов дела, исковое требование об отмене приказа № от 07.092009 года поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, в исковых требованиях в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа заместителя Главы города - начальника департамента финансов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальным отделом по <адрес> департамента финансов администрации <адрес> была проведена проверка правильности начисления заработной платы в 1-ом полугодии 2009 года в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» управления образования администрации <адрес>. В результате проведенной проверки, согласно справке территориального отдела по <адрес> департамента финансов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения финансового законодательства в части расходования средств, направляемых на оплату труда в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №»:

    несоответствие начисленной заработной платы приказам учреждения о приеме (увольнении) и внутреннем перемещении, табелям учета использования рабочего времени;

    в табелях учета рабочего времени допущены исправления, оформленные ненадлежащим образом;

    первичная учетная документация по учету труда и его оплаты оформляется не по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»;

    в нарушение п.4.4. Положения о порядке исчисления заработной платы работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>» стимулирующие надбавки устанавливались без указания размера и вида стимулирующей надбавки за каждый показатель работы;

    5.    неправильное начисление заработной платы за отпускной периодотдельным работникам муниципального образовательного учреждения «Средняяобщеобразовательная школа № (т.1 л.л.д.129,130).

Тем самым, Панферова Н.В. не исполнила свои должностные обязанности в части отсутствия контроля за расходованием фонда оплаты труда (п.2.6 должностной инструкции- т.1 л.л.д.117-119).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалось, что на момент неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Панфёровой Н.В. ранее примененные дисциплинарные взыскания в виде замечания и виде выговора не были сняты и не были погашены (ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Более того, принимались во внимание распорядительные документы    главного распорядителя бюджетных средств, которому подведомственно ФИО23, а именно: приказ управления образования администрации <адрес> городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ №/п «О принятии мер по итогам проверки»; письмо управления образования администрации <адрес> в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ №, о рассмотрении вопроса о наложении на заместителя директора ФИО23 по бухгалтерскому учету Панфёрову Нину Валентиновну дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (т.1 л.л.д.147,148,150).

Ответчиком также была учтена степень вины Панферовой Н.В. в совершении проступка. Ранее Панфёрова Н.В. проверяла муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № приказу ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внутренней проверке», и, согласно акту внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила информацию об устранении замечаний в процессе проверки, тем самым предоставив руководству муниципального образовательного учреждения    «Средняя общеобразовательная школа №», ФИО23», управления образования администрации Свердлове» района в городе Красноярске ложную информацию, что в дальнейшем привело к тем же нарушениям финансового законодательства (т.1 л.л.д.192-205).

Как следует из материалов дела, Панфёрова Н.В. систематически уклонялась от ведения бухгалтерского учета, данные факты подтверждаются результатами работы комиссии по приему - передаче дел у заместителя директора по бухгалтерскому учету Панферовой П.В. (протокол заседания комиссии по приему - передачи заместителя директора по бухгалтерскому учету Панферовой Н.В. от 25.09.2 № – т.1 л.д. 245 ).

В судебном заседании установлено, что истицей в период работы грубо нарушались требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н.

Так, на основании    приказа    заместителя    Главы    города -    руководителя департамента финансов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города и имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, соблюдения порядка оказания платных образовательных уcлуг учреждениями образования, обслуживаемыми муниципальным учреждением ФИО23 за 2009 год. Актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выявлено необоснованное расходование бюджетных средств по фонду оплаты труда МОУ общеобразовательной гимназии № «Управления, экономики и права» и МОУ «Средней общеобразовательной школы №» на общую сумму 498 000 руб., в том числе по подстатье 211 «Заработная плата»- в сумме 394 600 руб., по подстатье 213 «Начисления на оплату труда»- в сумме 103 400 руб. (т.4 л.л.д.157-174). Расходование фонда оплаты труда в 2009 году осуществлялось с нарушениями Трудового кодекса РФ, Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>" и внутренних локальных актов учреждений: -выплачивалась доплата за руководство профсоюзным комитетом, не предусмотренная уставом образовательного учреждения (на сумму 19,9 тыс.руб. по подстатье 211);-выплачивались стимулирующие надбавки за эффективность образовательного процесса и уровень профессионального мастерства в размерах, превышающих размеры, предусмотренные Положением о порядке, условиях и размере стимулирующих надбавок и доплат, утвержденным в учреждении (на общую 91,2 тыс.руб. по подстатье 211); -начисление стимулирующих надбавок работникам, работающим на условиях неполного рабочего времени, производилось без учета объема выполняемой работы (на сумму 152,1 тыс.руб. по подстатье 211); -начисление стимулирующих надбавок педагогическим работникам, работающим на условиях внешнего совместительства с неполной отработкой установленной нормы часов на ставку заработной платы, производилось без учета фактически отработанного времени (на сумму 84,6 тыс.руб. по подстатье 211); -на премии, не имеющие характера ежемесячных выплат, начислялась ежемесячная надбавка, стимулирующая повышение деловых качеств работника, в размере 25,4%, устанавливаемая к месячной тарифной ставке (на сумму 46,8 тыс.руб. по подстатье 211).

Таким образом, Панферовой Н.В. в 2009 году не исполнялись ее должностные обязанности по осуществлению контроля за расходованием фонда оплаты труда, принятию мер по предупреждению нарушении финансового законодательства.

Вместе с тем, ранее Панфёрова Н.В. проверяла муниципальное образовательное учреждение общеобразовательную гимназию № «Управления, экономики и права» по вопросу о соблюдении трудового законодательства и оплаты труда работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внутренней проверки». В справке по результатам внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что доплаты и надбавки работникам выплачиваются в соответствии с положением о доплатах и надбавках, а также что все нарушения устранены, тем самым истица предоставила ложную информацию руководству, которая привела в дальнейшем к нарушению финансового законодательства за 2009 год в части необоснованно израсходованных средств по фонду оплаты труда на 498 000 руб. (т.1 л.л.д.28,37).

До настоящего времени излишне и необоснованно уплаченные суммы из фонда заработной платы в бюджет города не возвращены. Списание в бесспорном порядке сумм бюджетных средств, необоснованно израсходованных по фонду оплаты труда, не предусмотрено статьей 283 Бюджетного кодекса РФ, в которой определены основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, не осуществляя должным образом проверки начисления заработной платы по приказам ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за расходованием фонда оплаты труда и не принимая мер по предупреждению нарушений финансового законодательства, истица причинила бюджету города ущерб в сумме 498 000 руб., который явился следствием ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей.

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к бесспорному выводу о наличии у работодателя законных оснований к увольнению истицы по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение, в том числе, и в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16

Так свидетель ФИО11 пояснила, что работает юристом в ФИО23. Проводит экспертизу проектов приказов, просматривает приказы о приеме и увольнении. Ведет анализ и обобщение практики заключения хозяйственных договоров, в том числе договоров аренды и договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг. Контроль за возмещением коммунальных и эксплуатационных услуг в 2009 году возложен на ФИО11, главного бухгалтера и на исполнителя. Объяснительная записка ФИО11 на имя Афанасьевой А.В. была написана ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ подготовила проект договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, отдала главному бухгалтеру Панферовой Н.В., чтобы она подготовила его в своей части. Ушла на больничный, по выходу договоры были у директора Афанасьевой А.В. Договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подготовила в правовой части и отдала Панферовой Н.В. Этот вопрос неоднократно поднимался на планерках (т.4 л.л.д.208-211).

Свидетель ФИО12- консультант по <адрес> пояснила, что совместных проверок с Панферовой Н.В. не проводили. Согласно приказам начальника Департамента проводились проверки с ФИО23 либо с работником. Проводила несколько проверок в 2009 году бюджетных учреждений <адрес>. Проводилась проверка правильности начисления заработной платы в школе №. Дата проведения проверки в школе, указанная в приказе, с фактической датой проверки не может не совпадать. В 2009 году Панферова Н.В. срывала годовой отчет за 2008 год, отчет ФИО12 был принят с третьего раза с нарушением срока предоставления отчетности. В балансе не было увязки, были ошибки, они устранялись, и с третьего раза приняла отчет. После ухода Панферовой Н.В. отчет ФИО8 предоставляется своевременно. Когда Панферова Н.В. сдавала годовой отчет, результаты были не очень, отчет был сдан не вовремя. ФИО12 была удивлена, узнав, что при сдаче годового отчета пришел человек, который за пару месяцев не был знаком с новой системой бюджетного отчета (т.4 л.л.д.211,212).

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает руководителем планово-экономической группы. По поводу увольнения Панферовой Н.В. слышал, что она систематически не выполняет свои должностные обязанности. В одном эпизоде, послужившем причиной увольнения, ФИО13 присутствовал, был выговор за срыв сроков, должны были проверить расчетную группу: ФИО13, ФИО11 и Панферова. Совместно с истицей была проверка расчетной группы по поводу правильности начисления заработной платы, соответствия разрядов, по первичным документам. Срок был в марте, сдали в апреле. Причина увольнения Панферовой Н.В.- систематическое невыполнение должностных обязанностей. Был выговор. ФИО13 подписывал акты об отказе Панферовой давать письменные объяснения о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе Панферовой ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Планерка проводилась днем. Акт составлялся в этот же день. Истице давалась возможность дать объяснения. Контроль за заключением договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов со всеми арендаторами возложен на Панферову Н.В. (т.4 л.л.д.212,213).

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает в ФИО23» зам. директора по финансовым вопросам. Знает, что Панферова Н.В. уволена по инициативе работодателя. В период исполнения ФИО14 обязанностей директора ФИО14 часто переносила Панферовой Н.В. сроки. К ним приходили документы из Федерального казначейства, туда не зачислялись часть средств и процедура оформления договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг затянулась истицей, ФИО14 дала срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор по коммунальным и эксплуатационным расходам в 2009 году был на контроле у Панферовой. ФИО14 присутствовала при приеме- передаче дел у Панферовой Н.В. Причина проведения приема- передачи дел- истица собиралась в отпуск по уходу за внуком до 1,5 лет. Прием- передача дел начался с середины дня, это был последний рабочий день истицы. Акт приема-передачи дел у Панферовой Н.В. оформляла сама истица и предоставила комиссии. Акт приема- передачи дел был подписан комиссией в тот же день и был у делопроизводителя, ФИО14 его пронумеровала, хотя это должна была сделать истица. В период приема-передачи дел было много документов, но они не были пронумерованы и комиссия помогала Нине Валентиновне, они были зафиксированы в акте количеством листов. Нумерация документов- это обязательное условие, это Нина Валентиновна должна была сделать или до акта дать задание подчиненным. ФИО14 подписывала акт об отказе истицы ознакомиться с приказом №. Актов было несколько и сколько актов об отказе ФИО14 не помнит. Документов, с которыми истица отказывалась знакомиться, было несколько. ФИО14 точно помнит, что приказ о наказании Панферова Н.В. не подписывала и отказалась забирать трудовую книжку. При сдаче бюджетной отчетности истица не принимала практически никакого участия. Истица не проверяла за ФИО14 отчеты. Письма, которые предоставлялись в территориальный отдел Департамента, готовила ФИО14, а подписывала Панферова Н.В. ФИО14 вписывала Панферову Н.В., так как Панферова должна участвовать в отчетности, но она не очень хорошо писала письма и приходилось помогать. При общении с Панферовой не всегда складывалось впечатление, что общаешься со специалистом в бухгалтерии. Панферова привыкла быть руководителем, который не всегда внимает во все тонкости. При возникновении вопросов ФИО14 больше обращалась к исполнителям, а не к Панферовой Н.В., так как она не могла ответить. ФИО14 считает увольнение Панферовой Н.В законным и считает, что Панферова Н.В. не специалист в этой области. Контроль за договорами на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов по 124, 78 и 45 школам лежал на Панферовой Н.В. (т.4 л.л.д.213-215).

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает в ФИО23 руководителем отдела расчета с поставщиками-подрядчиками с ноября 2005 года. Истицу знает с конца октября 2008 г., ее приняли в учреждение заместителем директора по бухгалтерскому учету, ФИО8 была у нее в подчинении. Панферова Н.В. требовала выполнение заданий, в случае не выполнения она требовала повторно. Работу она контролировала по бухгалтерской программе 1С. Прием дел у Панферовой Н.В.происходил по акту. Истице давали срок для передачи документов. Была создана комиссия в количестве 5 человек, проверили папки постранично, их было много, прием занял весь день. Это происходило с 11 часов и до конца рабочего дня. Взаимоотношения у Панферовой Н.В. с директором ФИО23 рабочие. По бухгалтерскому учеты все отчеты подписывала Панферова Н.В. Вся отчетность, ежемесячная, квартальная не задерживается. Отчеты делала ФИО8, ФИО15 и другие руководители групп. ФИО8 знает об отчетах, так как все подкалывается к одному письму, а контроль по предоставлению отчетности ведут директор, его заместители и руководители групп. ФИО8 готовила акт сверки с Отделом финансового контроля по задолженности в сумме 538 руб. 58 копеек, которая образовалась в 2008 году по    заработной плате с работниками ФИО23». Акт был изготовлен, но его не приняли в работу, так как денежные средства ушли, как неопознанные и казначейство его не приняло. Финансовая группа отправила деньги на неопределенные счета, так как указаны ненадлежащие реквизиты. Вина Панферовой Н.В. в том, что она не проконтролировала правильность реквизитов. Это стояло на контроле и дебиторская задолженность должна быть погашена. Панферовой Н.В. на предприятии тяжело было все сразу понять, определенная специфика (т.5 л.л.д.121-123).

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ФИО23» руководителем дошкольной группы с 2005 года. С Панферовой Н.В. общались по работе. В 2009 году подчинялась директору и зам директора под началом главного бухгалтера. ФИО9 не может сказать, что Панферова Н.В. полностью соответствовала своей должности. Вся информация в протоколе о нарушении ею должностной инструкции- все правильно. Истица была уволена по этому протоколу. ФИО9 присутствовала при проверке документов и при подписании протокола. Главная книга Панферовой Н.В. не была предоставлена. ФИО9 участвовала в комиссии по приему-передаче дел при увольнении Панферовой. Прием-передача дел происходил следующим образом: было предоставлено время для предоставления документов. Документы должны быть прошиты и пронумерованы, эти документы формируются в таком виде в течение года. Акт приема составлялся по названию и количеству листов. Панферова Н.В. представила готовые документы и комиссия принимала их в течение дня. Акт приема –передачи дел был в связи с увольнением (т.5 л.л.д.123,124).

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает в ФИО23» руководителем расчетной группы. ФИО15 предоставляла Панферовой Н.В. журнал операций №, а сверяла она его, или нет ФИО15 не знает. Контроля по начислению заработной платы со стороны Панферовой Н.В. не было, но должен был быть. ФИО15 была в подчинении у Панферовой Н.В. Акту проверки ФИО12 ФИО15 не удивилась. Во время проверки ФИО12 по школе № Панферова Н.В. была в отпуске. Нарушения были незначительные, в основном счетные ошибки бухгалтера. ФИО15 тоже за это получила строгое замечание, не проконтролировала и за ней не проконтролировала Панферова Н.В. и поэтому ее наказали (т.5, л.л.д.124-126).

Со слов свидетеля ФИО10, она работает в ФИО23» 3 года кассиром. Согласно порядку кассовых операций заработная плата выдается по ведомости, подписывается руководителем и выдается кассовый ордер, который подписывается главным бухгалтером. Иногда выдавались не подписанные главным бухгалтером. В обязанности ФИО10 входит выдача заработной платы. Об отпуске Панферовой Н.В. ФИО10 узнала в понедельник после обеда, касса была подписана не вся. Панферова Н.В. сказала, что придет в среду, но в среду она не пришла, в четверг не брала трубку, а к вечеру перезвонила и пришла, потом подписала. Талоны на ГСМ хранятся в кассе в сейфе, движение талонов ФИО10 контролировала, ежемесячно был инвентаризация в конце месяца комиссионно во главе с главным бухгалтером, но в большинстве случаев это происходило формально, то есть составлялся акт, фактически Панферова проверяла только 2 раза (т.5 л.д.126).

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает делопроизводителем, оформляет прием и увольнение на работе. В июле или августе истица написала заявление о предоставлении отпуска, по устной договоренности отпуск был перенесен. Даты отпусков корректируются директором. По выходу из отпуска директора оформлялся отпуск на 10 дней ФИО17 До отпуска к истице в устной форме неоднократно обращались с просьбой предоставить объяснения по поводу срыва сроков исполнения документов, которые она так и не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ попросили в письменной форме предоставить объяснения, но истица отказалась и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истица приказ прочитала, но подписывать отказалась, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ознакомиться с приказом под роспись. Истицу неоднократно просили в устной форме предоставить объяснения на приказ №, но истица не дала. Сроки Панферовой Н.ВА. были нарушены, но объяснений по этому поводу так и не поступило. На планерке ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 присутствовала, истице предложили предоставить объяснения в письменной форме по факту неисполнения своих должностных обязанностей, но она отказалась. Затем последовал выговор. После этого ФИО16 еще раз затребовала объяснения, но истица их не предоставила. Приказ № и протоколы по приему- передаче дел готовила ФИО16. ФИО16 вела протокол по приему-передаче дел. Передача дел осуществлялась в присутствии комиссии: ФИО14, ФИО9, ФИО18, ФИО15, ФИО19 При передаче дел присутствовала и Панферова Н.В. Начали принимать дела до обеда и ближе к 17 часам закончили. Результаты приема-передачи оформили актом приема-передачи. Приказ об увольнении был в день приема-передачи дел. Акт приема-передачи был передан ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от получения трудовой книжки, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отправила ее заказной почтой с уведомлением (т.4 л.л.д.72-74).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела.

При таких обстоятельствах увольнение Панферовой Н.В.ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.5 ст.81 ТК следует признать законным, отказав истице в отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в ФИО23 в должности заместителя директора по бухгалтерскому учету с обязанностями главного бухгалтера, а, следовательно, во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка с момента незаконного увольнения до момента восстановления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 371 руб.14 коп.

В силу вышеизложенного, учитывая законность увольнения Панферовой Н.В. по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить истице отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не имеется.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях ответчика не установлено нарушений действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАНФЕРОВОЙ Нины Валентиновны к ФИО23 об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска по уходу за ребенком- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья