Решение по делу № 2-12/2016 (2-268/2015;) ~ М-277/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                                     с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппов П.М., ФИО1, Вожегов Д.С., Филиппова Н.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и Филиппов П.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщиком по указанному кредитному договору является ФИО1.

Согласно кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 кредитного договора сторонами была установлена ответственность заемщика- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.п.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по ежемесячному погашению кредитов и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту со счета просроченной ссудной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе суммы: основного долга по ссуде в размере <данные изъяты> рублей; долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты> руб.

Банком в адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, проводились личные переговоры, направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования Банка не выполнены.

Мировым судьей Ижемского судебного участка по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, однако определение от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Просит суд: 1. Зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину в размере 3780,90 рублей, уплаченную Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

2.Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Филиппов П.М., ФИО1, Вожегов Д.С., Филиппова Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: суммы: основного долга по ссуде в размере <данные изъяты> рублей; долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Филиппов П.М., ФИО1, Вожегов Д.С., Филиппова Н.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО10, действующая по доверенности ОАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, настаивает на полном удовлетворении ранее заявленных в исковом заявлении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что указанная в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО2 и после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО14, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной администрацией сельского поселения «Дутово» <адрес> Республики Коми.

По информации, представленной суду, ФИО3 проживает в <адрес> Республики Коми, <адрес>.

По указанному адресу судом направлялась корреспонденция и на фамилию «ФИО13» и на фамилию «ФИО14», однако корреспонденция возвращалась с пометкой « истек срок хранения».

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «отсутствие адресата, истек срок хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ФИО1 ( ФИО3) о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия в процессе.

Поскольку суд располагает документами, свидетельствующими о перемене ФИО1 фамилии, ответчиком по настоящему гражданскому делу следует считать ФИО3.

Ответчик Филиппов П.М. исковые требования признал полностью, суду пояснил, что с ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с 2006 по 2009 год. В 2009 году они расстались, ФИО1 уехала сначала в <адрес>, затем вышла замуж, сменила фамилию на «ФИО14» и в настоящее время проживает в <адрес> по месту жительства супруга. В период совместной жизни, они с ФИО8 были участниками программы «Молодая семья» и в Банке брали кредит в сумме 512800,00 рублей на строительство жилого дома под 12,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному договору были Вожегов Д.С. и Филиппова Н.А.. Кредитные деньги были потрачены на строительство дома. Дом фактически построен. Он работал в строительной компании ООО «Темп» и до 2014 года кредит выплачивал. Однако, потом организация закрылась, он остался без работы, допускал просрочки платежей. С лета 2015 года платежи по кредитному договору не оплачивает. В его адрес поступали требования Банка о расторжении кредитного договора и необходимости погасить всю сумму задолженности. Такой возможности он не имеет. Бывшая жена и созаемщик по кредитному договору ФИО13 ( ФИО14) ФИО8 о требованиях Банка знает, однако не желает участвовать в погашении кредита.

Ответчик Вожегов Д.С. исковые требования фактически признал, суду пояснил, что в 2007 году Филиппов П.М., с которым он находится в дружеских отношениях и к тому времени вместе работали в ООО «Темп», предложил быть поручителем по кредитному договору, согласно которого они с женой- ФИО1 брали кредит на строительство жилого дома. Он не отказался от предложения Филиппов П.М. и заключил с Банком договор поручительства. Данный договор им заключен добровольно, без какого-либо принуждения. При заключении договора была указана сумма кредита и разъяснены, что он как поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту в том же объеме, как и заемщик. В 2015 году от сотрудников Банка стали поступать телефонные звонки и до него доводилась информация, что ФИО13 кредит не оплачивают. Поступали и письменные уведомления о необходимости внести всю сумму займа. Такой возможности он не имеет, так как выплачивает свои кредиты. В настоящее время он устраивается на работу в частно-охранное предприятие «Гарант», расположенное в <адрес>.

Ответчик Филиппова Н.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что заемными денежными средствами она не пользовалась и не желает их возвращать Банку. Факт заключения с Банком договора поручительства по кредитному договору, не оспаривала. Суду пояснила, что выступить поручителем ее попросила ФИО1. Не задумываясь в то время о последствиях, она подписала договор поручительства. В 2014 году ей неоднократно звонили сотрудники Банка и информировали о имеющейся задолженности у Филиппов П.М. и ФИО1 ( в настоящее время фамилия ФИО14) по кредиту. В октябре 2014 года она звонила ФИО3 и сообщала о просроченной задолженности по кредиту. ФИО3 считает, что коль в доме остался Филиппов П.М., он и должен выплачивать кредит.

Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( открытое акционерное общество) в лице управляющего Ижемского ОСБ № ФИО11 и ответчиками – Филиппов П.М., ФИО1 ( Созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому банк- Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита по договору была произведена под поручительство физических лиц- Вожегов Д.С. ( договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ), Филиппова Н.А. ( договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также другие платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по Договору. Аналогичные требования Банк вправе предъявлять и к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и процентов.

Из объяснения сторон, материалов дела следует, что со стороны Филиппов П.М. и ФИО13 ( в настоящее время ФИО14) ФИО7 обязательства по кредитному договору не исполнены.

По кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе суммы: основного долга по ссуде в размере <данные изъяты> рублей; долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, созаемщики, а также поручители Вожегов Д.С., Филиппова Н.А. уведомлялись банком о ненадлежащем выполнении заемщиком условий кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств Созаемщиками в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № общая задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе суммы: основного долга по ссуде в размере <данные изъяты> рублей; долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты> руб.

Указанную общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Исходя из условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( открытое акционерное общество) Ижемское ОСБ № с Вожегов Д.С., Филиппова Н.А. ( договор №-П, договор №-П) поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Вожегов Д.С., Филиппова Н.А. ознакомлены с условиями договора, что подтверждается их подписями в договорах поручительства, объяснением ответчиков в судебном заседании.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы общей задолженности в размере 436180,02 рублей подлежащими удовлетворению.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО « Сбербанк России» за выдачу судебного приказа о взыскании с Филиппов П.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Из определения мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с должников Филиппов П.М., ФИО1, Вожегов Д.С., Филиппова Н.А. задолженности по оплате кредита и госпошлины отменен, заявителю разъяснено право обращения в порядке искового заявления.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поступило в Ижемский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Сбербанк» произведены доплаты за подачу искового заявления о взыскании с Филиппов П.М. задолженности по кредитному договору № в размерах <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина за выдачу судебного приказа, подлежит зачету.

В соответствии с п. 5.3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.1 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик и поручители обязаны возместить все расходы, связанные с взысканием задолженности. В связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов- возврате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Коми отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» с Филиппов П.М., ФИО3, Вожегов Д.С., Филиппова Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: суммы: основного долга по ссуде в размере <данные изъяты> рублей; долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина