Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5675/2011 ~ М-5457/2011 от 07.07.2011

Дело № 2-5675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи      Галкиной Н.В.

при секретаре              Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «истец» к Хохловой Н.А. о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования

УСТАНОВИЛ:

СНТ «истец» обратилось в суд с иском к Хохловой Н.А., просит восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ответчице, в соответствии с генеральным планом СНТ; обязать ответчицу не чинить препятствий СНТ «истец» в пользовании землями общего пользования, площадью 3,42 га, расположенными по адресу: АДРЕС, принадлежащим истцу на праве общей совместной собственности, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 62100 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ «истец» на праве общей совместной собственности принадлежат земли общего пользования СНТ, общей площадью 3,42 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Ответчице принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. В июне 2009г. ответчица обратилась к истцу с заявлением о разрешении увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка № на 328 кв.м. из земель общего пользования. Решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчице было разрешено из земель общего пользования добавить к своему участку 200 кв.м. Однако с данным решением ответчица не согласилась и огородила капитальным забором земельный участок, общей площадью 728 кв.м. Впоследствии ответчица еще трижды обращалась к общему собранию с заявлением об увеличении своего земельного участка на 328 кв.м., в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было выдано предписание освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования. До настоящего времени требования СНТ «истец» ответчицей не выполнены.

Истец: председатель СНТ «истец» в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: Хохлова Н.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

СНТ «Лесной поселок» зарегистрирован Исполкомом ..... горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица(л.д.8)

    Постановлением Главы Администрации ..... района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки общим размером 10,30 га переданы в собственность членам с/т «истец», в том числе Хохловой Н.А. участок №, размером 0,04 га, также переданы земли общего пользования размером 3,42 га с/т «истец» в общую совместную собственность(л.д.11-17)

На основании указанного Постановления СНТ «истец» выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, площадью 3,42 га, на праве общей совместной собственности(л.д.10)

Из выписки из протокола общего собрания СНТ «истец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании было принято решение разрешить оформить Хохловой Н.А. земельный участок не по фактическому пользованию, а всего общей площадью 600 кв.м.(л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хохловой Н.А. направлялось уведомление о прекращении установления забора на самовольно захваченной земле общего пользования(л.д.20,21)

Из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащем Хохловой Н.А., усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.40)

Для разрешения настоящего спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование».

Согласно заключению эксперта ООО «наименование» ФИО1 при проведении экспертного осмотра установлено, что земельный участок №65, расположенный в АДРЕС по периметру огорожен забором, который и определяет его фактические границы. Площадь земельного участка в фактических границах составляет 758 кв.м., что на 358 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, и она не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат сведений как о границах земельного участка №, так и о границах земельного участка, переданного СНТ «истец» в общую совместную собственность. По указанной причине не представляется возможным определить соответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчице, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Фрагмент генерального плана, представленный в материалах дела, не содержит сведений о координатах характерных(поворотных) точках границ земельных участков. По указанной причине не представляется возможным определить соответствие по местоположению фактической границы земельного участка №, границам по генплану. На представленном фрагменте генерального плана размеры границ земельных участков не указаны. Для сравнения фактических границ с генпланом размеры(длины отрезков) границы земельного участка № определены по генплану графически при помощи масштабной линейки. Сравнение границ приведено на чертеже границ(приложение 1), из которого следует, что фактические границы земельного участка №, установленные по заборам, не соответствуют генплану. Площадь земельного участка в границах, установленных по генплану, составляет 462 кв.м. Площадь земельного участка по фактическому пользования на 296 кв.м. больше, чем по генплану. Поскольку фрагмент генерального плана не содержит сведений о координатах характерных(поворотных) точках и размерах границ земельных участков, то не представляется возможным однозначно определить, каким образом должны быть перенесены фактические границы земельного участка №, принадлежащего ответчице, в соответствии с генеральным планом СНТ «истец». С учетом фактического пользования разработан вариант № установления границы земельного участка №, площадью 462 кв.м., в соответствии с размерами отрезков границы земельного участка, полученными путем их измерения на генплане при помощи масштабной линейки». Определить каким образом должны проходить границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ответчице, с учетом правоустанавливающих документов на данный земельный участок, а также с учетом решения общего собрания СНТ «истец» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении добавить земельный участок, площадью 200 кв.м., не представляется возможным, поскольку решение и правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении, конфигурации и размерах границы предоставляемого земельного участка. С учетом предложений истца разработан вариант № установления границ земельного участка №, площадью 600 кв.м.(л.д.80-91)

Суд принимает заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы обоснованы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

Из заключения эксперта следует, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат сведений как о границах земельного участка №, так и о границах земельного участка, переданного СНТ «истец» в общую совместную собственность; фрагмент генерального плана, представленный в материалах дела, не содержит сведений о координатах характерных(поворотных) точках границ земельных участков; на представленном фрагменте генерального плана размеры границ земельных участков не указаны, и поскольку фрагмент генерального плана не содержит сведений о координатах характерных(поворотных) точках и размерах границ земельных участков, то не представляется возможным однозначно определить, каким образом должны быть перенесены фактические границы земельного участка №, принадлежащего ответчице, в соответствии с генеральным планом СНТ «истец».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что границы земель общего пользования СНТ «истец» не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, генеральный план не содержит сведений о координатах характерных(поворотных) точках границ земельных участков и их размеры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих формирование земель общего пользования, площадью 3,42 га, как объекта гражданских правоотношений. Межевание данного земельного участка и кадастровый учет не производились, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со с ст. 129 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ЗК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом также были допрошены свидетели.

Допрошенный свидетель ФИО2 показал, что в 91г. все выравнивали забор, переносили к канаве. Они по указанию председателя также в 91 г. выровняли забор и перенесли к канаве как у всех, с тех пор забор больше не переносился. Вдоль дороги забор не двигали, старый забор поменяли и поставили забор новый на месте старого. На участке ответчицы очень много деревьев, и если отрезать земельный участок так, как хочет председатель, то все ее деревья останутся за забором.

Допрошенный свидетель ФИО3 показал, что первый раз на земельный участок ответчицы приехал в 1983 году, он был огорожен, со стороны поля стояла сетка рабица, а с внутренней стороны был деревянный забор. Сейчас со стороны поля стоит металлический забор, а с другой стороны он видел только столбы, это было в сентябре 2011г.что на участке сейчас ему не известно.

Допрошенный свидетель ФИО4 показала, что на земельном участке ответчицы бывает часто, первый раз была с момента приобретения, где – то с 1970-1971 года. Был новый земельный участок, и ограждений сначала не было, потом поставили забор. Границы проходили по канаве. Канава была со стороны дороги. Сначала забор был штакетник, потом была сетка, а сейчас с одной стороны со стороны дороги стоит металлический забор, а с другой стороны сетка рабица. Как стояли заборы, так и стоят, отодвинулся забор только со стороны дороги, т.к. ответчица выровняла его вместе со всеми соседями, точно когда это было сказать не может.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «истец» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «истец» к Хохловой Н.А. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с генеральным планом СНТ; обязании ответчицу не чинить препятствий СНТ «истец» в пользовании землями общего пользования, площадью 3,42 га, расположенными по адресу: АДРЕС, и взыскании судебных расходов– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина