Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16257/2018 от 22.05.2018

Судья Савина Е.В. Дело № 33-16257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «Прориент Лизинг» на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Прориент Лизинг» к АО «Райффайзенбанк», Георкян Э. Р. об отмене запрета на осуществление регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прориент Лизинг» обратилось в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», Георкян Э.Р. об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е. в отношении принадлежащего истцу имущества - автомобиля GEELYМК-Cross, VIN:<данные изъяты>, цвет черный, 2013г.выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2017 года между (лизингодатель) ним и Георкян Э.Р. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №РR-<данные изъяты>, по которому истец передал Георкян Э.Р. в лизинг транспортное средство марки GEELYМК-Cross, VIN:<данные изъяты>, цвет черный, 2013г.выпуска, г.р.з.<данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец в одностороннем порядке расторг договор и по акту от 21.05.2017 года изъял транспортное средство. В последствии истцу стало известно, что 02.02.2017 года в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 25.01.2017 года, возбужденного в отношении Георкян Э.Р. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е. был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Истец полагал, что данные ограничительные меры должны быть сняты, поскольку в настоящее время право собственности на транспортное средство принадлежит ООО «Прориент Лизинг», что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, договором возвратного лизинга и актом изъятия транспортного средства.

В судебное заседание истец ООО «Прориент Лизинг» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики АО «Райффайзенбанк» и Георкян Э.Р., третье лицо судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е. в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года исковые требования ООО «Прориент Лизинг» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Прориент Лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 года Мещанским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №015489364 о взыскании с Георкяна Э.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в сумме 406 957,42 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 269,57 рублей.

25.01.2017 года на основании заявления АО «Райффайзенбанк» судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП в отношении должника Георкян Э.Р.

02.02.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки GEELYМК-Cross, VIN:<данные изъяты>, цвет черный, 2013г.выпуска, г.р.з.<данные изъяты>

19.01.2017 года между Георкян Э.Р. (продавец) и ООО «Прориент» (покупатель) заключен договор №РR-1701LV/19-02 купли-продажи транспортного средства марки GEELYМК-Cross, VIN:<данные изъяты>, цвет черный, 2013г.выпуска, г.р.з.<данные изъяты>.

В тот же день 19.01.2017 года между ООО «Прориент» (лизингодатель) и Георкян Э.Р. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №РR-<данные изъяты>, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю транспортного средства марки GEELYМК-Cross, переданный по акту приема-передачи от 19.01.2017г.

ООО «Прориент» сообщило Георкян Э.Р. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и его расторжении. Актом изъятия предмета лизинга от 21.05.2017 года транспортное средство было изъято ООО «Прориент».

Ссылаясь на расторжение указанного договора и принадлежность транспортного средства новому собственнику – ООО «Прориент Лизинг»29.05.2017 года последнее обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, который препятствует реализации автомобиля и нарушает его права. В удовлетворении заявления было отказано.

Истец, полагая себя собственником арестованного автомобиля, указывает, что право собственности на данное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи транспортного средства №РR-<данные изъяты> от 19.01.2017 года, акта приема-передачи, также договора лизинга от той же даты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Поскольку предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на нового собственника соблюдена не была, Георкян Э.Р. продолжает числиться титульным владельцем спорного транспортного средства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные договоры и акты приема-передачи 19.01.2017 года не являются достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль.

Суд указал, что при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что в отношении спорного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Указанный вид ограничений свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем постановления в виде обеспечительных мер. Доказательств того, что в отношении спорного транспортного средства наложен арест по исполнительным документам, содержащий требования об имущественных взысканиях, истцом суду представлено не было.

Таким образом, истец не доказал юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отсутствие регистрации за истцом спорного транспортного средства в органах ГИБДД по договору купли-продажи, свидетельствуют об отсутствии правоподтверждающего факта существования у него права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прориент Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: