Решение по делу № 02-3000/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-3000/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова ВВ к Филиалу банка «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ГК «АСВ» о внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Бугров В.В., уточняя требования, обратился в суд с указанным иском к ответчикам Филиалу банка «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ГК «АСВ», мотивируя тем, что истец являлся клиентом КБ «Еврокредит» (ООО). 15.05.015 года между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму - 1 000 000 руб., который он погашал в соответствии с графиком платеже. 27.11.2015 года истцом осуществлено досрочное погашение кредита с его расчетного счета №*** на сумму – 593 654 руб. он получил справку об отсутствии задолженности. Приказом Банка России от 04.12.2015 года №ОД-3464 у КБ «Еврокредит» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 года, которое вступило в законную силу 19.10.2017 года сделка была признана недействительной восстановлена задолженность банка перед истцом по счету №*** на сумму – 593 654,79 руб. Однако Агентство отказало в выплате страхового возмещения в размере 593 654,79 руб. Истец полагает, что восстановил денежное обязательство, которое имело место быть до даты отзыва лицензии у Банка, ввиду чего считает отказ банка не обоснованным. Указывает, что применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд восстановил денежное обязательство банка перед истцом и у банка появилась обязанность внести сведения о вкладчике (физическом лице) в реестр, а у Агентства – произвести выплату. На основании изложенного, Закона «О защите прав потребителей», простит обязать банка включить его требования на сумму 593 654,79 руб. в реестр обязательств и взыскать указанную сумму с ГК «АСВ» в качестве страхового возмещения.

Истец не явился. Его представитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГК «АСВ» - Барыкин И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Пояснил, что имеются встречные обязательства по кредитному договору. Банк обратился в суд по взысканию кредитной задолженности. Задолженность восстановлена определением Арбитражного суда после отзыва лицензии у банка. До этого дня ни у банка по договору счета, ни у истца по кредитному договору обязательств друг перед другом не имелось. Задолженность до настоящего времени истцом не погашена и продолжают начисляться проценты. После погашения истцом задолженности перед банком, банк внесет изменения в реестр. До этого момента обязательства в выплате страхового возмещения у Агентства не возникнет.

Представитель ответчика Филиала банка «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил. В материалах дела имеются письменные возражения конкурсного управляющего.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл.2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 8 - 9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.05.2015 года между КБ «Еврокредит» (ООО) (кредитор) и истцом (заемщик) заключен Договор потребительского кредита №45ф/СПб, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 27.05.2016 года.

Также истец имел в КБ «Еврокредит» (ООО) расчетный счет №***, с которого 27.11.2015 года, внутрибанковской проводкой, осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору на сумму 585 000 руб. и начисленных процентов – 8 654,79 руб., в общей сумме  - 593 654,79 руб.

Приказом Банка России от 04.12.2015 года №ОД-3464 у КБ «Еврокредит» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 года КБ «Еврокредит» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г.Москвы о 06.07.2017 года по делу №А40-242071/15-38-659Б, которым, в том числе, признаны недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчётного счета Бугрова В.В. №*** в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору №45ф/СПб от 28.05.2015 года на общую сумму 593 654,79 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед Бугровым В.В. по расчетному счету №*** в размере 593 654,79 руб. и восстановления задолженности Бугрова В.В. по Кредитному договору №45ф/СПб от 28.05.2015 года.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, на день отзыва лицензии ни у банка по договору счета, ни у истца по кредитному договору обязательств друг перед другом не имелось. Задолженность восстановлена определением Арбитражного суда после отзыва лицензии у банка. до настоящего времени не погашена. По Кредитному договору продолжают начисляться проценты.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно п.31 ст.189.96 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В силу п.7 ст.11 Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае действующее законодательство не предусматривает проведения зачета взаимных требований, поскольку они не являются однородными. Истец сохраняет свои обязательства перед банком, но он не лишен права на получение денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения после исполнения собственных обязательств перед кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту в установленном законом и договором порядке, исковые требования о внесении изменений в реестр обязательства банка, а также выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что на данные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, они регулируются Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, требование о внесении изменений в реестр обязательств банка заявлено к Филиалу банка «Еврокредит», который не является самостоятельным юридическим лицом, а только структурным подразделением, ввиду чего не обладает правоспособностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бугрова ВВ к Филиалу банка «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ГК «АСВ» о внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шайдуллина

3