Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-76/2014 от 09.06.2014

Дело № 21-76/2014

Федеральный судья: Постникова П.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2014 года     г. Орёл

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, по жалобе Б.А.В. на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 года, которым постановление <...> № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ф.А.С. от <дата> оставлено без изменения, жалоба Б.А.В. – без удовлетворения,

установила:

Постановлением <...> № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ф.А.С. от <дата> Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Б.А.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата>.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Б.А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата>, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Ссылается на то, что в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен <дата>, то есть по истечении пяти дней с момента совершения вменяемого ему административного правонарушения, то есть <дата>. При этом указанный протокол составлен должностным лицом, который непосредственно не видел и не фиксировал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Приводит довод о том, что при вынесении решения судьей районного суда был оставлен без внимания тот факт, что в нарушение ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении от <дата> указаны неверные даты совершения вменяемого ему административного правонарушения – <дата>, вместо даты – <дата>.

Отмечает, что при вынесении решения судьей районного суда был оставлен без внимания тот факт, что одним и тем же должностным лицом – старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ф.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрено по существу дело и принято постановление о привлечении его к административной ответственности, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 28.6, 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что не представлено допустимых доказательств наличия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.А.В. , поддержавшего доводы жалобы, возражения старшего инспектора по административному законодательству ООБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ф.А.С., оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В п. И4.5Приложения И (обязательное) «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Согласно материалам дела, <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес>, Б.А.В. управлял транспортным средством <...>, государственный номер <...>, с нечитаемыми (грязными) регистрационными знаками.

Факт совершения Б.А.В. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе <...> № об административном правонарушении от <дата>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 23).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Б.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 23), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.Д.М. от <дата> (л.д. 25), пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.Д.М., С.Д.В. , данными при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 33-36), а также представленными в судебное заседание фотографиями, свидетельствующими о плохой видимости государственных регистрационных знаков на передней и задней части автомобиля.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.Д.М. и С.Д.В. были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми, в том числе могут быть, пояснения сотрудников ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД о наличии загрязненности и нечитаемости государственных регистрационных знаков на автомобиле Б.А.В. в момент его остановки, не имеется.

Действия Б.А.В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановление о привлечении Б.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Б.А.В. с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указание же в протоколе и в постановлении об административном правонарушении на то, что правонарушение было совершено Б.А.В. <дата> является технической опиской, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств установлено и не оспаривалось заявителем Б.А.В. , что событие имело место <дата>, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе Б.А.В. на то, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ. По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы Б.А.В. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, основанием для отмены вынесенных решений не является ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Б.А.В. не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе Б.А.В. на то, что он был лишен возможности знакомиться с материалами дела и воспользоваться услугами защитника не может повлечь отмену постановления и решения судьи с учетом того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких ходатайств Б.А.В. о необходимости отложения рассмотрения дела ввиду его намерения воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что процедура привлечения Б.А.В. к административной ответственности нарушена не была.

Ссылка Б.А.В. на то, что ввиду плохих погодных условий он не имел возможности обеспечить постоянный контроль за состоянием регистрационных знаков не может повлиять на законность принятого должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы Б.А.В. , в том числе и довод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены вынесенного решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Судья: Угланова М.А.