Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2385/2018 (33-43301/2017;) от 11.12.2017

Судья: Борисова Р.Н. Дело № 33 – 2385/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сузимова Евгения Юрьевича, Сузимовой Светланы Федоровны, Сузимовой Наталии Леонидовны, Сузимова Александра Евгеньевича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сузимов Е.Ю., Сузимова С.Ф., Сузимова Н.Л., Сузимов А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК Краснодарского края в лице филиала «НЭСК» Тихорецкэнергосбыт» (далее - НЭСК) о незаконном отключении электроэнергии. В обоснование заявленных требований указали, что 25 мая 2017 года Тихорецкий филиал ОАО «НЭСК» неправомерно произвел отключение, принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры <...> дома <...> от подачи электрической энергии без соблюдения ряда условий, установленных действующим законодательством. Уведомление об отключении электроэнергии направленное ОАО «НЭСК» в адрес истцов не соответствовало требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года. Истцы направили ответчику претензию, в которой попросили предоставить им расчет, а также указать все остальные условия, которые должны были быть отражены в уведомлении. Данные сведения им так и не поступили. Акт введения режима ограничения электропотребления не содерал порядок введения режима ограничения, и каким путем, прибор учета не соответствовал фактически установленному, не отражены его показания, не указана дата введения режима ограничения подачи электричества, и время, не предоставлен оригинал данного акта. Решением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> установлен размер задолженности по оплате электроэнергии каждого сособственника квартиры. Указанное решение находится на стадии исполнительного производства, и частично исполнено взыскана задолженность только с < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 Истцы указывают, что ответчиком не применен Закон о бухгалтерском учете, не произведено выполнение операции по отнесению на другие счета выплаченных сумм. Данные суммы продолжают учитываться ответчиком и производиться дополнительные начисления, чем в полуторном объеме увеличивается сумма задолженности установленная решением мирового судьи. Истцы указывают, что создавая надуманные суммы задолженности за период с 2014 года по настоящее время, ответчик нарушает их права и причиняет вред. Просили признать неправомерными действия ответчика по произведенному 25 мая 2017 года отключению от подачи электроэнергии принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры <...> в доме <...> в военном городке в <...>, где они все фактически проживают. Обязать ответчика в течение суток восстановить энергоснабжение квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Сузимовой С.Ф. в размере 10 000 рублей, в пользу Сузимовой Н.Л. – 15 000 рублей, в пользу Сузимова Е.Ю. – 10 000 рублей, в пользу Сузимова А.Е. – 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 рублей, вынести частное определение в адрес ответчика, которое направить в правоохранительные органы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы увеличили требования. Просили признать незаконным акт о введении ограничения режима электропотребления от 25 мая 2017 года. Признать незаконными действия НЭСК по расчету задолженности за поставленную электроэнергию и сам расчет. Взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Сузимовой С.Ф. – 30000 рублей, в пользу Сузимовой Н.Л. – 50000 рублей, в пользу Сузимова Е.Ю. – 20000 рублей, в пользу Сузимова А.Е. – 20000 рублей.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сузимова Е.Ю., Сузимовой С.Ф., Сузимовой Н.Л., Сузимова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе, Сузимов Е.Ю., Сузимова С.Ф., Сузимова Н.Л., Сузимов А.Е. просят решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор филиала «Тихорецкэнергосбыт» ОАО «НЭСК Краснодарского края» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции филиал «Тихорецкэнергосбыт» ОАО «НЭСК Краснодарского края» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Сузимова С.Ф., Сузимова Н.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Сузимова А.Е., Сузимова Е.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Сузимову Е.Ю., Сузимовой Н.Л., Сузимову А.Е., Сузимовой С.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому квартира <...> в многоквартирном жилом доме <...> в военном городке в <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 октября 2004 года (л.д. 5-8).

Истцы фактически проживают в указанной квартире и являются потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения, лицевой счет <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения собственниками квартиры <...> в доме <...> в военном городке в <...>, в форме отдельного письменного документа не составлялся, а заключен с АО «НЭСК» путем совершения конклюдентных действий на

основании пункта 6 Правил № 354. В квартире истцов установлен один прибор учета потребляемой электрической энергии

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В пункте 37 Правил № 354 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истцы оплату за потребленную электрическую энергию на основании показаний установленного в принадлежащей им квартире прибора учета электрической энергии вносили не ежемесячно и не до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что подтверждается копиями квитанций (л.д.42-46; л.д.128-135). В связи с чем им производилось начисление платы за потребленное электричество по среднемесячному тарифу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 24 июля 2015 года установлено, что по состоянию на 11 июля 2015 года у Сузимова Е.Ю., Сузимовой С.Ф., Сузимовой Н.Л., Сузимова А.Е. имелась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 20 857,50 рублей.

Указанным решением с Сузимова Е.Ю., Сузимова А.Е., Сузимовой Н.Л., Сузимовой С.Ф., с каждого в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Тихорецкэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии по состоянию на 11 июля 2015 года в размере 5214,37 рулей, пени 926,63 рублей (л.д. 66-69).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное решение мирового судьи Сузимовым Е.Ю. и Сузимовым А.Е. не исполнено. Задолженность уплачена только Сузимовой С.Ф. и Сузимовой Н.Л.

Согласно расчету, произведенному ОАО «НЭСК» 30 августа 2017 года, долг истцов по состоянию на 01 апреля 2017 года составил 10816,18 рублей, на 01 мая 2017 года – 10837,15 рублей, на момент ввода ограничения 24 мая 2017 года – 10537,15 рублей, по состоянию на 30 августа 2017 года составлял 10599,21 рублей, из которых 9989,41 рублей неуплаченная задолженность, взысканная решением мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка, 609,81 рублей - текущая задолженность.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила №442), гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из пункта 118 Правил № 354 следует, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно пункту 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Пунктом 120 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Как следует из материалов дела, филиал АО «НЭСК» «Тихорецкэнергосбыт» в соответствии с порядком установленным Правилами № 354, направил в адрес истцов уведомление № 1655 от 26 апреля 2017 года о введении полного ограничения режима электропотребления с 25 мая 2017 года, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 24-25).

Истцы не оспаривали факт получения ими указанного уведомления за 20 дней до введения ограничения режима электропотребления, вместе с тем указывали на несоответствие его формы и содержания требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 и от 06 мая 2011 года № 354.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов истцов, учитывая, что постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не устанавливают специальные формы уведомлений о введении ограничения режима электропотребления.

Кроме того, Правила № 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498, вступившей в силу 01 января 2017 года не содержат требований о направлении повторных уведомлений потребителю об ограничении режима потребления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была допрошена специалист Бойко А.В. и установлено, что режим полного ограничения электропотребления квартиры истцов произведен ввиду отсутствия технической возможности частичного ограничения, так как в квартире установлен один прибор учета электрической энергии, который фиксирует объем электричества, поступивший на всю квартиру в целом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик истцам направлял своевременно уведомление о введении ограничения режима потребления энергии, частичное ограничение режима не возможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что филиалом АО «НЭСК» «Тихорецкэнергосбыт» соблюден установленный законом порядок введения режима ограничения электропотребления.

Из материалов дела следует, что по факту введения ограничения режима электропотребления в квартире истцов, составлен акт от 25 мая 2017 года.

Разрешая вопрос о правомерности указанного акта, суд первой инстанции установил, что он содержит необходимые сведения о дате и месте его составления, лице, составившем акт, времени введения ограничения режима электропотребления, номере прибора учета и номере пломбы (л.д. 23).

При этом, учитывая, что между сторонами спора существуют обязательственные отношения по договору энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истцов о признании указанного акта недействительным по аналогии права к составлению процессуальных документов.

Между тем, из материалов дела следует, что в уведомлении от 26 апреля 2017 года № 1655 и акте от 25 мая 2017 года неверно указана сумма задолженности истцов в размере 30185,55 рублей. Фактический долг по оплате за энергоснабжение квартиры на момент ввода ограничения составлял 10537,15 рублей.

Учитывая, что на момент введения режима ограничения у ответчиков фактически имелась задолженность по оплате в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что неверное указание суммы задолженности в акте и уведомлении не свидетельствует о незаконности действий ответчика по ограничению предоставления указанного вида коммунальной услуги и не является основанием для признания недействительными уведомления и акта.

Таким образом, учитывая, что у истцов в течении длительного времени имелась задолженности за потребленную электроэнергию, до настоящего времени она полностью не погашена, филиал АО «НЭСК» «Тихорецкэнергосбыт» действовало правомерно, в соответствии с установленным законом порядком ввело ограничение режима потребления электроэнергии квартиры истцов.

При таких обстоятельствах,судебная коллегия приходит к выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения требований истцов в части признания неправомерными действий ответчика по произведенному 25 мая 2017 года отключению от подачи электроэнергии принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры <...> в доме <...> в военном городке в городе Тихорецке и обязании ответчика восстановить энергоснабжение.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о неправомерности действий ответчика, доказательств причинения Сузимову Е.Ю., Сузимовой Н.Л., Сузимову А.Е,, Сузимовой С.Ф. физических и нравственных страданий действиями АО «НЭСК» «Тихорецкэнергосбыт» не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Доводы жалобы о необходимости отнесения АО «НЭСК» «Тихорецкэнергосбыт» суммы неуплаченной задолженности по решению мирового судьи на отдельный бухгалтерский счет доходов судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно указал на недопустимость применения положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на обязательства сторон по договору энергоснабжения, сферу на которую действие указанного закона не распространяется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сузимова Евгения Юрьевича, Сузимовой Светланы Федоровны, Сузимовой Наталии Леонидовны, Сузимова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Судьи: