Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2632/2016 от 26.07.2016

Судья: Альянова Е.Л. Дело № 33а-2632/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2016 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» к Острику Д.Г. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Острика Д.Г. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника Федерального Казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Острика Д.Г. сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в отношении Острика Д.Г. на период действия административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 6.00 час.; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора, установленного в отношении Острика Д.Г., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Взыскать с Острика Д.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения ответчика Острика Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, ФКУ ИК-2 г. Ливны) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Острика Д.Г.

В обоснование заявленных требований указывало, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 г. Ливны по приговору <...> районного суда г. Москвы от 28.03.2014 за совершение преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...>, п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 01.11.2013. Конец срока - 28.10.2016.

В учреждение прибыл 06.06.2014 из СИЗО-№ г. Москвы, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, наказывался в дисциплинарном порядке, 19.11.2013 был поставлен на профилактический учет как к склонный к суициду и членовредительству.

В ФКУ ИК-2 г. Ливны 25.05.2016 Острик Д.Г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания.

В настоящее время имеет ряд взысканий, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке, от объявления устного выговора до водворения в штрафной изолятор. Не трудоустроен в связи с его нежеланием трудиться на производствах учреждения. К труду относится крайне отрицательно. Поощрений нет.

Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, на проводимые меры дисциплинарного и воспитательного характера не реагирует, положительных выводов для себя не делает. Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается.

С учетом личностных характеристик и поведения осужденного в период отбывания наказания, а также большой степени вероятности совершения правонарушений после освобождения, ФКУ ИК-2 г. Ливны просило суд установить в отношении Острика Д.Г. административный надзор на срок погашения судимости и административные ограничения в виде: 1) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 2) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. ежедневно; 3) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Острик Г.Г. просит изменить решение суда, возражая против установления ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, и запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин, а также взыскания с него государственной пошлины.

Полагает, что установление в отношении него дополнительных административных ограничений ущемляет его конституционные права и возможности как человека и гражданина, поскольку является, по сути, вторым наказанием за совершенные им преступления.

В судебном заседании судебной коллегии Острик Д.Г. участвовал посредством системы видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч.2 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего гражданина, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывающего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 вышеупомянутого Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, приговором <...> районного суда г. Москвы от 28.03.2014 Острик Д.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...>, пунктом «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-22).

Из указанного приговора усматривается, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Согласно характеристике, данной по месту отбывания наказания, Острик Д.Г. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, на проводимую индивидуально-воспитательную работу не реагировал.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО6 от 25.05.2016 Острик Д.Г. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л.д. 5).

За время отбывания наказания Острик Д.Г. поощрений не получал, имеет 11 не снятых и не погашенных взысканий, что подтверждается соответствующей справкой (л. д. 4).

Удовлетворяя требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области об установлении административного надзора, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для установления Острику Д.Г. административного надзора, поскольку он осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений, признавался постановлением начальника колонии злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора в отношении Острика Д.Г. установлен в пределах, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре» за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Острика Д.Г.

При обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора судом учтена отрицательная характеристика Острика Д.Г. по месту отбывания наказания, наличие не снятых и не погашенных взысканий, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение за весь период отбывания наказания и иные значимые для дела обстоятельства, что отражено в мотивировочной части решения.

Установленные судом административные ограничения никоим образом не ухудшают положение Острика Д.Г. как осужденного, не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания, по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения Остриком Д.Г. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

В связи с изложенным, доводы жалобы Острика Д.Г. о том, что установленные судом меры административного надзора ущемляют его конституционные права и являются, по сути, вторым наказанием, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исправительные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате этого сбора для осужденных при рассмотрении дел об установлении административного надзора, а также при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера.

Следовательно, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него суммы государственной пошлины подлежат отклонению ввиду ошибочного понимания норм действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих за собой в силу ст. 310 КАС РФ отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно подпунктам 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы Острик Д.Г. должен был представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Однако такой документ им не представлен, равно как не заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острика Д.Г.– без удовлетворения.

Взыскать с Острика Д.Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Председательствующий судья

Судьи