Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2020 (11-303/2019;) от 19.12.2019

Мировой судья: Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    11 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием ответчика Марфина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марфина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 06.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-2149/2019 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Марфину С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, которым постановлено:

«Иск ООО «Поволжский страховой альянс» к Марфину С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Марфина С.А. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» материальный ущерб в размере 30 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118 руб., а всего – 31 718 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил, взыскать с ответчика Марфина С.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 30 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Марфин С.А. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе ответчик указал, что мировой судья необоснованно применил утратившую силу с 01.05.2019 г. норму, изложенную в пункте «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО. Мировой судья не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Передача извещения о ДТП виновником в свою страховую компанию имеет уведомительный характер. Никаких обязательных действий со стороны страховщика в связи с указанной передачей извещения законом не предусмотрено. Суммы, выплаченные истцом страховщику потерпевшего являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком. Истец подтвердил факт перечисления средств страховой компании АО «АльфаСтрахование», соответственно, непредставление ответчиком извещения не явилось препятствием для осуществления истцом своих обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марфин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца – ООО «Поволжский страховой альянс» в суд не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение мирового судьи оставить в силе.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20.11.2018 в г. Самаре произошло ДТП с участием транспортного средства К., под управлением водителя Марфина С.А. (ответчика) и транспортного средства Х, под управлением водителя Р.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, происшествие произошло по вине водителя Марфина С.А.

В результате ДТП автомобилю Х, причинены механические повреждения, а его собственнику – Р. (потерпевшему) материальный ущерб.

Гражданская ответственность Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту от 24.12.2019 г., подписанному представителем ООО «Т.» и Р., услуги по ремонту автомобиля Х, составили 30 600 рублей.

Признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело в адрес ООО «Т.» выплату в размере 30 600 руб.

Гражданская ответственность Марфина С.А. (ответчика) была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом №. Срок действия полиса с 18.12.2017 г. по 17.12.2018 г.

Согласно платежному поручению от 26.02.2019 г. № истец выплатил АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 30 600 рублей.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанные обстоятельства и не оспаривал и размер ущерба.

Ответчик не предоставил доказательств направления истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что ненаправление бланка извещения виновным лицом в свою страховую компанию является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба в порядке регресса.

На момент заключения ответчиком договора ОСАГО (страхового полиса) пункт «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО силу не утратил. Данное обстоятельство предоставило истцу право регрессного требования к ответчику. Следовательно, доводы ответчика о необоснованности применения мировым судьей указанной нормы закона, необоснованы.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 06.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-2149/2019 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Марфину С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марфина С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:        И.А. Ромаданова