Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2017 от 30.05.2017

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клоковского Э.З. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савчук Ю.А. к Клоковскому Э.З. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Савчук Ю.А. обратился к мировому судье с иском к Клоковскому Э.З. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № <адрес>, принадлежащей Савчуку Ю.А. из квартиры № указанного дома, принадлежащей Клоковскому Э.З. Истец указывает, что залитие квартиры произошло по вине ответчика. Для устранения последствий причиненного ущерба истцом понесены расходы на ремонт в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Савчук А.П.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с Клоковского Э.З. в пользу Савчук Ю.А. взысканы в возмещение материального ущерба от залива квартиры, случившегося ДД.ММ.ГГГГ., денежная сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не было установлено, откуда именно произошло залитие. ДД.ММ.ГГГГ представитель аварийной службы осматривал ванную комнату в квартире №7, признаков наличия воды обнаружено не было. При составлении акта технического обследования квартиры №4, на основании которого впоследствии была рассчитана стоимость причиненного ущерба истцу, Клоковский Э.З. не присутствовал, соответственно данный акт не подписывал. Ответчик указывает, что в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. отражены повреждения, которые возникли в результате разрыва трубы горячего водоснабжения, проходящей через перекрытия, произошедшее 5-6 лет назад.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Савчук А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «МКС Петрозаводск» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением многоквартирным домом № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось ООО «МКС Петрозаводск» (ранее ООО «ЖилФондСлужба»).

Из сведений, содержащихся в выписке из журнала аварийной службы, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение из квартиры № по <адрес> по поводу течи воды в ванной комнате. Указано, что залитие произошло по халатности, из квартиры № в квартиру № и в тамбур. В квартире № имелся перелив воды в самой ванне, течь устранена.

Квартира № по <адрес> принадлежит ответчику Клоковскому Э.З. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» по адресу: <адрес> зарегистрирована Савчук А.П.

Из акта технического обследования, составленного в присутствии представителя ООО «МКС Петрозаводск» ФИО1., председателя многоквартирного дома ФИО2., истца Савчука Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате залития из квартиры № (по халатности) в санузле имеются следы протечек на потолке, потолок обшит панелями ПВХ, панели деформированы, стены зашиты кафельной плиткой до потолка, на них следов протечек не наблюдается. На кухне видны следы протечек на потолке и обоях.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам стоимость ремонта квартиры № по <адрес> после залития от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта, <данные изъяты>. – стоимость работ.

Представленные стороной истца доказательства в подтверждение размера ущерба в установленном законом порядке не оспорены, оснований не доверять им не имеется. Доказательств размера ущерба, причиненного истцу в ином размере не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения действующего законодательства, установлено, что повреждения в квартире № <адрес> возникли в результате залития из квартиры № <адрес>. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что течи из имущества, являющегося общедомовым, не было, заявок относительно залития от иных жильцов дома не поступало, других актов о залитии не составлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залитие квартиры произошло по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по обследованию помещения в размере <данные изъяты> суд признает законными и обоснованными, поскольку произведены истцом в целях выявления специалистом повреждений квартиры, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку мировому судье были представлены достоверные доказательства того, что залитие квартиры истца произошло из находящейся сверху квартиры ответчика, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, сделал вывод о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 18 октября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко