Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2014 от 27.05.2014

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шабани Ю. М. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного должностным лицом,

У С Т А Н О В И Л:

Шабани Ю.М. обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать действия (бездействие) эксперта Экспертно-криминалистического центра БМО на КМВ ГУ МВД России по Ставропольскому краю – незаконными;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу возмещение вреда, причиненного незаконными действиями эксперта ЭКЦ БМО на КМВ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.09.2012 истец приобрёл в собственность по договору купли-продажи, заключённому с Сураевым Д.В., автомобиль марки Ауди А6, 1998 г.в., VIN WAUZZZ4BZWN096805, кузов WAUZZZ4BZWN096805, цвет зелёный, транзитный регистрационный знак ВР216В61. Согласно данным бланка ПТС <адрес обезличен>, выданного 23.08.2005 РП ГИБДД <адрес обезличен>, у приобретённого им автомобиля ранее изменялся номер кузова и двигателя, о чём имеется запись в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» - решение Новошахтинского городского суда от 24.06.2005. Кроме этого, ранее имеющийся на данный автомобиль бланк ПТС <адрес обезличен> от 15.10.2002, выданный Багратионовской таможней, в результате ДТП утерян, взамен которому РП ГИБДД <адрес обезличен>, 23 08:2005 выдал новый бланк ПТС <адрес обезличен>, о чём в нём также имеется запись в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ». После этого автомобиль неоднократно снимался и ставился на регистрационный учёт. Истец <дата обезличена> обратился в МРЭО ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК по вопросу постановки на регистрационный учет приобретённого автомобиля Ауди А6, 1998 г.в., VIN WAUZZZ4BZWN096805, кузов WAUZZZ4BZWN096805, цвет зелёный, транзитный регистрационный знак ВР216В61. Однако, при проверке документов инспектором МРЭО ГИБДД (<адрес обезличен>) выяснилось, что ГТТС <адрес обезличен>, указанный в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» ПТС 61MA0762Q9, выдан на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF CL, VIN WVWZZZ1GZKW227058.

По данному факту была проведена проверка подлинности предъявленных истцом для регистрации документов и самого автомобиля. При выявлении знаков первичной маркировки кузова, экспертом ЭКЦ БМО на КМВ (ГУ МВД России по СК) Ребиковым В.А. применён химический метод исследования, в результате которого произошло сквозное разрушение металла с образованием отверстия, в результате чего, маркировка УМ стала нечитаемой в районе 11-17 знаков. Вследствие чего в совершении регистрационных действий, заместителем начальника МРЭО ГИБДД (<адрес обезличен>) ему отказано, поскольку VIN на кузове моего автомобиля стал нечитаемым.

Считает ему причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта о среднерыночной стоимости автомобиля от 16.01.2014 <номер обезличен> составляет <данные изъяты>. Просит признать действия (бездействие) эксперта Экспертно-криминалистического центра БМО на КМВ ГУ МВД России по СК Ребикова В.А. незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями эксперта <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что незаконными действиями эксперта ЭКЦ считает неправильное проведение экспертизы - применение химического метода исследования, в результате которого произошло сквозное разрушение металла с образованием отверстия, в результате чего, маркировка УМ стала нечитаемой в районе 11-17 знаков. Эксперт детально не осмотрел и не оценил толщину, природу металла, его состояние и пригодность для применения химического метода. Эксперт, как лицо, обладающее в данной области специальными познаниями, должен был видеть и понимать, что применение химического метода при данном состоянии металла, может привести к его разрушению. Намерений применить сначала более щадящий метод, у эксперта не возникло. Экспертом были нарушены требования ст.ст.10, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывая на ст.ст.15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ему ущерб в связи с невозможностью пользоваться купленным автомобилем, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации Минфином РФ в размере стоимости купленного автомобиля согласно оценки – 284.900 рублей.

Представитель ГУ МВД России по СК по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что 25.06.2014 старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции Андреевым А.А. было проведено рецензирование справки об исследовании №1142 от 26.09.2012, по результатам которого рецензент установил, что исследование проведено в достаточном объеме, выводы обоснованные, нарушений методик не установлено, результаты исследования оформлены должным образом. Автомобиль, предоставленный на исследование, уже имел измененную идентификационную маркировку. Причем она была изменена не ранее проведенным исследованием, а несанкционированным механическим воздействием, с целью изменения первоначального содержания VIN и дальнейшей реализации транспортного средства. Очевидно, что данный автомобиль ранее был угнан. Указанные выше выводы эксперта не имеют двоякого толкования, а то обстоятельство, что установить первичную маркировку не представилось возможным из-за якобы неправомерных действий эксперта, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку для отказа в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД достаточно установления факта изменения маркировки по сравнению установленной производителем (заводской). Таким образом, отсутствует нарушение законных прав и интересов заявителя в связи с противоправностью действия должностного лица ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю при проведении экспертно - криминалистической экспертизы маркировки кузова VIN WAUZZZ4BZWN096805 автомобиля AUDI A6.

Согласно разделу 11 п. «ж» Указа Президента РФ №711 от 15.06.1998 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

При обращении в МРЭО ГИБДД (<адрес обезличен>) истцу отказано в регистрационных действиях не на основании нечитабельных знаков маркировки, образованных после проведения исследования, а на основании того, что идентификационная маркировка несущего кузова подверглась изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки, выполненной самодельным способом.

Дополнила, что 23.01.2013 решением Минераловодского городского суда СК было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа заместителя начальника МРЭО ГИБДД (<адрес обезличен>) в совершении регистрационных действий с транспортным средством, в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд указал, что согласно справке об исследовании №1142 от 26.109.12 проведенной экспертом ГУ МВД России по СК, маркировка кузова подверглась частичному изменению путем удаления первичной маркировки и нанесению знаков вторичной маркировки. Установить первичную маркировку не представилось возможным. Заводская табличка отсутствует. Указанные выводы эксперта являются однозначными, которыми подтверждено, что маркировка кузова подвергалась частичному изменению и нанесению знаков вторичной маркировки. Поскольку для отказа в регистрации ТС в органах ГИБДД достаточно факта изменения маркировки по сравнению с установленной производителем (заводской), поэтому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действия МРЭО по отказу в регистрации ТС.

Таким образом, вышеуказанным решением суда было установлено, что объект собственности - транспортное средство заявителя не может быть участником дорожного движения, по независящим от эксперта обстоятельствам, установленным, согласно заключения эксперта от 26.09.12 №1142 до начала нанесения специальных средств на маркировку, но это обстоятельство не повлекло у транспортного средства изменения его статуса - объекта собственности. Заявителем не представлено суду доказательств того, что объект собственности - транспортное средство в настоящее время выбыло из владения и пользования заявителя по вине эксперта. В связи с чем, требования заявителя о взыскании в его пользу стоимости находящегося в его владении и пользования объекта собственности - транспортного средства - не основаны на законе и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представитель Министерства России в лице УФК МФ РФ по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений указал, что согласно ст. 6 Закона от 27.04.1993 N4866-1 «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 7. Закона от <дата обезличена> <номер обезличен> по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Однако в приложениях к исковому заявлению судебный акт, подтверждающий незаконность действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов - отсутствует. Кроме того, истец не представил критерий расчета, применяемый им способ расчета, размер компенсации вреда не основан на законе. На каком основании истец оценивает нанесение вреда за незаконные действия в 284.900 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГУ РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Следовательно, для решения вопроса о возмещении за счет казны Российской Федерации, причиненного гражданину вреда, необходимо установление и признание незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в результате которых причинен вред.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусмотрен Главой 25 ГПК РФ.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ст.254 ГПК РФ).

К решениям, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского производства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

На основании изложенного и принимая во внимание, что эксперт Экспертно-криминалистического центра БМО на КМВ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не наделен административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права граждан или создать препятствия в их реализации, неправильное, по мнению истца, применение метода исследования не подлежит оспариванию в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Суд считает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Проанализировав изложенное, суд считает, что по заявленным основаниям исковые требований Шабани Ю.М. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Минфину РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░