Дело № 2-596/16
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 мая 2016 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,
при секретаре – Карташове К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа <данные изъяты> о признании постоянно проживающей в городе <адрес>,
у с т а н о в и л :
22.04.2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> (далее – КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты>) о признании постоянно проживающей в городе <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих исковых требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она постоянно проживает в <адрес>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не была официально зарегистрирована по месту своего жительства либо пребывания на территории <адрес>. В этот период она продолжала постоянно проживать в <адрес>. Отсутствие регистрации в этот период препятствует ее признанию постоянно проживающей в <адрес> в бесспорном порядке, а, как следствие – реализации ею своего права на получение указанного выше жилого помещения в свою собственность в порядке приватизации.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация МО ГО <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации МО ГО <данные изъяты> – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражала.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Поэтому для получения в собственность жилого помещения муниципального жилищного фонда бесплатно в порядке приватизации гражданин обязан доказать, что в период с момента достижения совершеннолетия и до обращения им за получением жилого помещения в порядке приватизации он таким правом не воспользовался.
Как следует из материалов дела, объяснений истца и не оспаривается стороной ответчика, по настоящее время истец не использовала свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде муниципального образования городской округ <данные изъяты>. При этом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не была зарегистрирована по месту своего жительства либо пребывания, в том числе и на территории муниципального образования городской округ <данные изъяты>.
Отсутствие у истца регистрации по месту жительства (пребывания) и документов, достоверно подтверждающих место ее жительства, в данный период порождает неопределенность относительно места ее жительства в это время и, как следствие, препятствует исключению факта реализации истцом своего права на приобретение жилого помещения муниципального жилищного фонда в свою собственность в порядке приватизации на территории другого муниципального образования.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – жилой дом, квартира и т.п., а также иное жилое помещение.
Аналогичные положения содержит пункт 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713.
Как следует из материалов дела, объяснений истца, свидетелей и не опровергнуто стороной ответчика, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 со своей дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживали на территории <адрес> в жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес> (общежитие), <адрес> (в качестве членов семьи собственника), <адрес> ком. № (общежитие). С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец проживает в квартире по адресу: <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что в спорные периоды истец работала на предприятиях, расположенных в <адрес>: в <данные изъяты> научно-исследовательском и проектном институте <данные изъяты> (помощником воспитателя), в частном предприятии <данные изъяты> (продавцом), в ДОУ <данные изъяты> (воспитателем), в ДОУ № (рабочей по уборке служебных помещений), у ИП ФИО7 (уборщицей), в ООО <данные изъяты> (кухонным работником). Также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год дочь истца ФИО1 постоянно обучалась в образовательных учреждениях, расположенных в <адрес>. В спорные периоды истец ФИО2 регулярно обращалась за медицинской помощью и проходила медицинские обследования в ГБУЗ <данные изъяты> как житель <адрес>.
Анализируя все полученные при разрешении настоящего спора сведения и подтверждающие их доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды ФИО2 действительно постоянно проживала в <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа <данные изъяты> о признании постоянно проживающей в городе <адрес> – удовлетворить.
Признать ФИО2 постоянно проживающей в городе <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова