Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2019 (2-8682/2018;) ~ М-8510/2018 от 06.12.2018

66RS0001-01-2018-009626-08 Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2019.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой <ФИО>6 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

13.09.2018 истец приобрела у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту: <адрес> для своих несовершеннолетних детей <ФИО>4, <ФИО>5 Также, поскольку перелет несовершеннолетних детей предполагался без сопровождения их законного представителя, истцом в офисе ответчика была приобретена услуга «Несопровождаемый ребенок».

Стоимость авиабилетов с учетом приобретенной истцом услуги «Несопровождаемый ребенок» составила 74 454 руб. и была оплачена Макаровой Т. Ю. в полном объеме.

Однако, 27.10.2018 перевозчиком ПАО «Аэрофлот» было отказано в перевозке несовершеннолетних детей <ФИО>4, <ФИО>5, поскольку у них отсутствует нотариально оформленное согласие на пересечение несовершеннолетними детьми границы РФ.

Вместе с тем, как указывает истец, при приобретении услуги «Несопровождаемый ребенок» до нее не была доведена информация о необходимости оформления нотариального согласия родителя для выезда несовершеннолетних детей за пределы Российский Федерации.

Так, при оформлении проездных документов и заказе услуги истец предъявила сотруднику ПАО «Аэрофлот»: собственный паспорт РФ, копию паспорта встречающего лица, заграничные паспорта детей, паспорта Республики Франция детей, свидетельства о рождении детей. Также, в соответствии с требованиями ответчика истец заполнила заявления на несопровождаемого ребенка и на перевозку несопровождаемого ребенка. При этом, поскольку сотрудник ПАО «Аэрофлот» не указал истцу на то, что для выезда несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации требуется нотариально оформленное согласие, которое у нее при приобретении услуги отсутствовало, то истец достоверно полагала, что у нее имеются все необходимые проездные и разрешающие документы на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации без сопровождения законного представителя.

В результате предоставления ответчиком ненадлежащей информации о предоставляемой услуге истец полагает, что были нарушены ее права как потребителя.

Кроме того, действиями ответчика Макаровой Т. Ю. был причинен моральный вред, который оценивается ею в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 74 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании изложила аналогичную позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2018 Макаровой Т. Ю. были приобретены авиабилеты для ее несовершеннолетних детей – <ФИО>4, <ФИО>5 по маршруту <адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). Общая стоимость авиабилетов составила 48 894 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 15, 23).

Также, 13.09.2018 истец обратилась в ПАО «Аэрофлот» с заявлением на перевозку несопровождаемых детей – <ФИО>4, <ФИО>5 (л.д. 5-6, 7-8).

На основании поданных заявлений ПАО «Аэрофлот» была оформлена услуга перевозки несопровождаемых детей под наблюдением авиакомпании «Несопровождаемый ребенок». Стоимость услуги в общем размере составила 26 560 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 15,23).

27.10.2018 при прохождении регистрации в аэропорту Кольцово (Екатеринбург) в осуществлении перевозки несовершеннолетних детей истца без сопровождения ПАО «Аэрофлот» было отказано по причине отсутствия нотариального согласия от родителя на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации.

Как указывает истец, при оформлении услуги «Несопровождаемый ребенок» до ее сведения не была доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, поскольку истец не была ознакомлена с перечнем необходимых несопровождаемым детям проездных и перевозочных документов, требуемых законодательством, в том числе для пересечения границы Российской Федерации.

По данным доводам суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82.

В соответствии с п. 83 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП), при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Как следует из материалов дела, с целью приобретения вышеуказанных авиабилетов ею были заполнены заявления на перевозку несопровождающих несовершеннолетних детей, согласно которым Макарова Т. Ю. подтвердила, что несовершеннолетние дети имеют все проездные и провозочные документы, требуемые законодательством, в том числе, для пересечения границы Российской Федерации и стран транзита/трансфера/назначения.

Кроме того, в дополнение к этим заявлениям истец подтвердила, что она предупреждена о том, что в перевозке несовершеннолетних детей будет отказано, в случае, если при регистрации на рейс у них отсутствуют необходимые документы, требуемые законодательством для пересечения границы Российской Федерации, страны назначения.

Данные заявления были заполнены истцом собственноручно и добровольно.

Кроме того, как указано представителем ответчика в судебном заседании, при написании Макаровой Т. Ю. вышеуказанных заявлений на перевозку несопровождающих несовершеннолетних детей, истцу разъяснялась необходимость наличия нотариального согласия родителя/законного представителя на выезд детей из РФ, в связи с чем истцом были проставлены отметки об осведомленности по наличию у нее всех необходимых документов на выезд несовершеннолетних детей. Иного судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до истца была доведена исчерпывающая информация о необходимых документах для выезда несовершеннолетних детей из РФ и последствия отсутствия таких документов.

Также, суд отмечает, что полная информация о необходимых для выезда несовершеннолетних детей документов содержится в общедоступном виде на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, принимая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, то не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаровой <ФИО>7 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: