Решение по делу № 2-2238/2016 ~ М-1054/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2238/2016                                        

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Фуриной Н.А.,

с участием представителя истца Кочкиной Е.В., действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Таймасовой О.В., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина П.О. к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кочкин П.О. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти страхование» о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере ... руб.

Требования обосновывает тем, что Дата на подъезде к Адрес от .... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – ... был причинен ущерб. В связи с тем, что транспортное средство застраховано по договору страхования транспортного средства № от Дата (КАСКО) в ОАО «Либерти Страхование», Дата истец обратился в Пермский филиала ОАО «Либерти страхование» с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. Дата он уведомил страховщика о назначенном осмотре, который состоялся Дата. Согласно Правилам страхования страховой акт составляется в течение ... рабочих дней, а выплата производится в течение ... рабочих дней с момента составления страхового акта. Дата истец обратился к страховщику с досудебной претензией. Таким образом, последним день для выплаты страхового возмещения являлась дата Дата. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд. Частичную выплату в размере ... руб. ответчик произвел Дата, признав случай страховым. Решением суда от Дата требования истца удовлетворены в оставшейся части, однако выплат по решению суда не произведено, таким образом, ответчик просрочил выплату страхового возмещения. Размер неустойки составляет ...., однако в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению до размера страховой премии равной ... руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в .... Моральный вред определен истцом в ... руб. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу. За оказание юридических услуг, представительства в суде было уплачено ... руб.

Истец Кочкин П.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, предлагало обратиться за направлением на ремонт в ... в соответствии с условиями договора страхования. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде по делу о взыскании страхового возмещения. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда Дата по гражданскому делу № по иску Кочкина П.О. к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что Дата при движении по Адрес., а/м ..., под управлением Кочкина П.О., поучил механические повреждения при вылете из попутной автомашины камня. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочкина П.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По факту причинения вреда автомобилю Дата истец обратился в Пермский филиал ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата № страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала, что оснований для выплаты страхового возмещения на основании «Калькуляция» нет, предложила приехать в офис и получить направление на ремонт на СТО, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве.

Направление на ремонт истец не получил, обратился в ... для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... без учета износа, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила ... (л.д. 11-36), величина утраты товарной стоимости определена в ... рублей (л.д. 37-48).

Дата истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере ... в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, а также в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере ... рублей, к которой были приложены копии экспертного заключения №.

Данная претензия была получена страховой компанией Дата, что подтверждается отметкой на претензии.

В последующем истец обратился в ... для осуществления ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряду № от Дата, акту выполненных работ № от Дата выставленных ... стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила ... рублей. Денежные средства оплачены Кочкиным П.О. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № ... от Дата (л.д. 123-124).

Страховая компания признала данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, в том числе, ... рублей – утрата товарной стоимости, ... рублей – страховое возмещение, что не оспаривается сторонам и подтверждается платежным поручением от Дата №.

Установив вышеуказанные обстоятельства по гражданскому делу №, суд, разрешая требования истца, постановил: взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Кочкина П.О. страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы на представителя в размере ... руб., в остальной части требований отказать.

Разрешая требования истца по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку, при разрешении дела №, решение по которому вступило в законную силу, суд пришел к выводу о том, что по истечении установленного правилами страхования срока после обращения истца к Страховщику о наступления страхового случая Страховщик вопрос о возмещении ущерба причиненного страхователю в добровольном порядке не урегулировал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны Страховщика, и имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным данные требования удовлетворить.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № серии К сумма страховой премии по договору страхования № составила ... руб.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с Дата составила .... (... руб. коп. х 3% х ...), суд проверив расчет истца, признает его верным.

В силу установленного законом предела ответственности исполнителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку равной страховой премии уплаченной при заключении договора страхования в размере ... руб., суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствие полной добровольности исполнения обязательств по представленной истцом претензии до обращения истца за защитой в суд, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем страховой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона № 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного Закона, регулирующие ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и компенсацию морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализ вышеприведенных положений показывает, что компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда, при нарушении прав страхователя как потребителя страховой услуги, является производным требованием, зависящим от удовлетворения имущественных требований о взыскании страхового возмещения.

Неустойка по своей природе является мерой ответственности для страховщика и средством компенсации для страхователя в случае нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя страховой услуги.

Поскольку имущественные требования истца связанные с взысканием недоплаченного страхового возмещения разрешены решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, которым за нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, также взыскана компенсация морального вреда, а требование о взыскании неустойки носит компенсационный характер за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда при разрешении настоящего дела отказано, следовательно исчисление штрафа подлежит только из суммы неустойки взысканной с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от Дата, заключенного между Кочкиной Е.В. и Кочкиным П.О., в рамках которого представитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы клиента во всех организациях независимо от форм собственности, во всех судах, в страховой компании ОАО «Либерти Страхование» в связи с ДТП от Дата, подготовить необходимые документы для участия в судебном процессе и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно условиям договора, стоимость оказываемых услуг составила ... руб., данные денежные средства Кочкиной Е.В. были получены в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителями, в том числе для консультаций, подготовки документов, иска, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Либерти Страхование» в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, государственная пошлина в размере ..., от уплаты которой истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочкина П.О. к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Кочкина П.О. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти страхование» в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере ...

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов