Решение по делу № 2-586/2015 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Королёв МО 14 января 2015 г.

Королёвский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/15 по иску Копытовой Натальи Вениаминовны к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Копытова Н.В. обратилась в суд с иском к КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФГУП «<данные изъяты>», к ней перешло право на получение одной №-комнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже №-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (№ 3 по ГП) в <адрес> Цена договора была ею оплачена в полном объеме. Заказчиком данного дома является КЭУ г.Москвы, разрешение на строительство получено в 2004 году. Сдача дома в эксплуатацию предусматривалась в III квартале 2007 г., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Истец считает, что ответчиком КЭУ г.Москвы нарушен срок исполнения обязательства, то есть срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика КЭУ г.Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а в случае недостаточности денежных средств у КЭУ, взыскать данную неустойку с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Копытова Н.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ (Застройщиком), 43 Отделом Капитального Строительства КЭУ г.Москвы (Заказчиком) и Строительным Управлением Московского региона Министерства обороны РФ (Дольщиком) был заключен договор №, предметом которого являлось долевое участие в строительстве комплекса жилых домов на территории в/ч № в <адрес>. Срок ввода в эксплуатацию жилых домов определен, с учетом дополнительного соглашения №1 - 3 квартал 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Копытовой Н.В. и ФГУП «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Копытовой Н.В. перешло в полном объеме право на получение одной №-комнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже №-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (№ 3 по ГП) в <адрес>).

Стоимость уступки права требования в сумме <данные изъяты> руб. была истицей выплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, т.е. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просит суд взыскать с ответчика КЭУ г.Москвы в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В случае недостаточности денежных средств у КЭУ, просит взыскать данную неустойку с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы истца о пропуске застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объективно подтверждаются материалами дела. Доказательств установления новых сроков сдачи дома в эксплуатацию не представлено.

При этом, суд соглашается с представленным истицей расчетом неустойки, составленным в соответствии с приведенными положениями закона и условиями заключенных договоров.

Ответчиками возражений по данному расчету, а также относительно доводов истицы о нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не представлено.

Таким образом, истице не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки с Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ.

При этом, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку указанная сумма соответствует характеру и объему допущенных нарушений прав истицы.

Между тем, в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки с Министерства обороны Российской Федерации.

Так, согласно п.3 ст.123.21, п.4 ст. 123.22 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Действительно, Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, и данное учреждение находится в процессе ликвидации.

Между тем, в силу п.7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В данном случае не представлено доказательств обращения истицы к субсидиарному должнику Министерству обороны РФ с письменным требованием о выплате неустойки, получения отказа в этом либо не получения ответа.

В то же время истица не лишен возможности обратиться к субсидиарному должнику с соответствующими требованиями, а в случае отказа либо не получения ответа – в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытовой Натальи Вениаминовны к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ в пользу Копытовой Натальи Вениаминовны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскать указанной денежной суммы с субсидиарного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.