Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2020 ~ М-1453/2020 от 12.10.2020

***

дело № 2-1477/2020 ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 декабря 2020 года         город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухветулова И.Н. к акционерному обществу Банк «Русский Стандарт», Шамсутдинову Р.М., акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

Тухветулов И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк «Русский Стандарт» (далее также АО Банк «Русский Стандарт»), Шамсутдинову Р.М. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком Шамсутдиновым Р.М. *** заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, согласно которому последний продал, а истец купил указанный автомобиль за 500 000 руб. 00 коп. На основании судебного приказа от *** возбуждено исполнительное производство, в рамках которого *** было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия данного автомобиля. На момент возбуждения исполнительного производства спорное транспортное средство уже не принадлежало Шамсутдинову Р.С. Просит освободить от ареста и исключить из описи спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Центр долгового управления» (далее также АО «ЦДУ»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее также ООО «АФК») и акционерное общество «Альфа-Банк» (далее также АО «Альфа-Банк»).

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При рассмотрении дела истец пояснил, что ответчик, приходящийся ему родственником (брат жены) уехал в Москву на заработки, но в связи с тем, что он увлекался азартными играми и играл в казино, у него образовались большие долги. Первоначально истец помогал ответчику, как родственнику, перечислял ему денежные средства, но впоследствии предложил денежные средства в обмен на автомобиль. Сделка купли-продажи была совершена под условием, что истец возвращает ответчику транспортное средство в случае возврата ему денежных средств по этой сделке. Данное условие в договоре купли-продажи не указано, поскольку истец доверял ответчику. При заключении договора купли-продажи ответчик передал ему спорное транспортное средство, ключи и документы. В связи с изменением собственника транспортного средства в паспорт была внесена соответствующая запись. В установленном законом порядке транспортное средство в органах ГИБДД на себя не зарегистрировал, поскольку ждал, что ответчик выкупит автомобиль. Ввиду того, что Шамсутдинов Р.М. автомобиль не выкупил, истец в *** года решил зарегистрировать транспортное средство на себя, уплатив штраф за нарушение сроков регистрации. В ГИБДД ему стало известно, что на транспортное средство *** судебным приставом-исполнителем наложено ограничение. Истец пользуется транспортным средством, проходит техническое облуживание, осуществляет его ремонт (произведены замена масляных фильтров и переднего диска, ремонт развал-схождения). Также истец оплачивал штрафы, зафиксированные в отношении спорного транспортного средства в автоматическом режиме, застраховал гражданскую ответственность на спорное транспортное средство. Местонахождение ответчика, который зарегистрирован по адресу местожительству истца, не известно, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Ответчик Шамсутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, заявленные требования не признает, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что АО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим ответчиком, как не уполномоченным в силу закона, решением суда на него не может быть возложена обязанность произвести действия по освобождению от ареста и исключению из описи имущества спорного транспортного средства. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от *** вынесено судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной от регистрирующего органа, согласно которой, транспортное средство *** на *** зарегистрировано на Шамсутдинова Р.М. Таким образом, истцом не были своевременно произведены действия по перерегистрации транспортного средства, что является обязанностью нового владельца и производится не позднее 10 дней после приобретения автомобиля. Неблагоприятные для истца последствия возникли ввиду его неосмотрительности и нарушения им требований о регистрации транспортного средства, что не может быть поставлено в вину ответчикам.

Представители ответчиков - ООО «АФК», АО «Альфа-Банк», АО «ЦДУ», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области (далее также ОСП Кольского района) Ульянова О.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При рассмотрении дела представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующему.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что *** между Шамсутдиновым Р.М. (продавец) и Тухветуловым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - *** (п. 1 договора купли-продажи).

Пунктами 3-6 договора купли-продажи установлено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 500 000 руб. 00 коп., которые покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанном размере. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В паспорте транспортного средства № сделана соответствующая запись, согласно которой собственником транспортного средства *** является Тухветулов И.Н.

На основании судебного приказа № от ***, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт», судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района *** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шамсутдинова Р.М.

В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ***

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ***, и вынесено постановление о наложении ареста.

*** исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, должником по данному производству является Шамсутдинов Р.М., взыскателями АО «Альфа-Банк», АО Центр долгового управления.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, транспортного средства ***, до настоящего времени числится за Шамсутдиновым Р.М. С *** по настоящее время на указанное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия.

Согласно заказ-нарядам от ***, ***, ***, ***, ***, ***, истцом оплачен ряд ремонтных работ в отношении транспортного средства ***.

По сведениям АО «Югория», *** между Тухветуловым И.Н. и АО «ГСК «Югория» (Мурманский филиал) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № в отношении транспортного средства ***, сроком страхования с *** по ***. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись: Тухветулов И.Н., ФИО1 *** Тухветулов И.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об изменении условий договора ОСАГО серии №, в частности, о дополнении списка, допущенных к управлению следующими водителями: ФИО2, ФИО3

Согласно справке ИП ФИО4 от ***, Тухветулов И.Н. обслуживает свой автомобиль ***, в данном автосервисе с *** по текущее время.

Таким образом, Тухветулов И.Н. с *** владеет транспортным средством ***, приобретенным у Шамсутдинова Р.М., на которое с *** наложен арест.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указывалось выше, транспортное средство ***, передано истцу на основании договора купли-продажи транспортных средств и право собственности у истца на спорное транспортное средства возникло с момента его передачи истцу, то есть с ***. Факт владения и пользования Тухветуловым И.Н. данным транспортным средством подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе справкой лица, производившего ремонт автомобиля с ***.

Договор купли-продажи транспортного средства от *** сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

При этом правомочия по пользованию транспортными средствами истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи от *** в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Целью ареста имущества должника является обеспечение исполнения требований исполнительных документов, содержащих требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест автомобиля «Subaru 9 tribeca», гос.рег.знак С601КК51, имущество на момент наложения ареста *** принадлежало на праве собственности Тухветулову И.Н. суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку принятие данной меры принудительного исполнения на момент наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тухветулова И.Н. об освобождении от ареста и исключении имущества из описи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198- 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тухветулова И.Н. к акционерному обществу Банк «Русский Стандарт», Шамсутдинову Р.М., акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее на праве собственности Тухветулову И.Н., а именно транспортное средство - ***

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья                             Л.И. Власова

***

***

***