Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2017 (2-13282/2016;) ~ М-12371/2016 от 14.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова Д.В. к Каштанову Ю.Н., Функу А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шкуратов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Каштанову Ю.Н., Функу А.А. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 27.08.2014г. произошло ДТП – столкновение трех автопоездов. Водитель автомобиля марки а/м г.р.з. № с п/прицепом Каштанов Ю.Н. нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с: автопоездом "наименование1", г.р.з. №, п/п "наименование2", г.р.з. № под управлением ФИО1 и автопоездом "наименование3", г.р.з. № п/п "наименование4", г.р.з. №, под управлением ФИО2 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая произвела две страховые выплаты в общей размере 160 000 руб. (94198, 58 руб. – истцу + 65801,42 руб. – ФИО3), однако размер страхового возмещения, выплаченного страховой, значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный истцу ДТП. Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просить взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 305 087 руб. 42 коп., госпошлину в возврат в сумме 8 250 руб. 87 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

27.08.2014г. произошло ДТП – столкновение трех автопоездов. Водитель автомобиля марки а/м, г.р.з. № с п/прицепом Каштанов Ю.Н. нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с: автопоездом "наименование1", г.р.з. №, п/п "наименование2" г.р.з. № под управлением ФИО1 и автопоездом "наименование3", г.р.з. №, п/п "наименование4", г.р.з. №, под управлением ФИО2

Транспортное средство а/м, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Функу А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшим страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 160 000 руб., а именно: истцу - 94198, 58 руб., ФИО3 - 65801,42 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом владельцем источника повышенной опасности являлся Каштанов Ю.Н., который управлял автомашиной на момент ДТП. Доказательств нахождения Каштанова Ю.Н. в трудовых отношениях с Функом А.А. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб надлежит взыскать с Каштанова Ю.Н.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости "наименование1", г.р.з. №, п/п "наименование2", г.р.з. №, произведенного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.08.2014г. составляет 399 286 руб.

Страховой компания ОАО «АльфаСтрахование» Шкуратову Д.В. выплачено страховое возмещение в сумме 94 198, 58 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, возмещение ущерба за пределами страхового лимита подлежит с виновного лица Каштанова Ю.Н., что составляет 305 087 руб. 42 коп. (399 286 руб. – 94 198,58 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возврату в пользу истицы подлежит государственная пошлина в сумме 8 250 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Шкуратова Д.В. к Каштанову Ю.Н., Функу А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично;

взыскать с Каштанова Ю.Н. в пользу Шкуратова Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 305 087 руб. 42 коп., возврат госпошлины в размере 8 250 руб. 87 коп., а всего 313 338 (триста тринадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 29 коп.

в части требований к Функу А.А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись