Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2013 ~ М-2947/2013 от 17.04.2013

.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Носова Н.Н. – Мориной О.В., действующей по нотариальной доверенности от дата.,

представителя ответчиков Кологривко А.Н., Попова О.Н. – Каминской Д.Д., действующей по нотариальной доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Н. Н.ча к Кологривко А. Н., Попову О. НикО.чу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Носов Н. Н.ч обратился в суд с иском к Кологривко А. Н., Попову О. НикО.чу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов.

Впоследствии Носов Н.Н. уточнил требования, просил суд взыскать с Кологривко А.Н., как с надлежащего ответчика по делу, в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., а также стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки FORD FOCUS, госномер О 487 НХ 26, принадлежащем ему на праве собственности и Кологривко А. Н., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 1118, госномер У 846 ОВ 26, принадлежащем Попову О. НикО.чу на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Кологривко А. Н. требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2012г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2012г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Кологривко А. Н. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истца FORD FOCUS, госномер О 487 НХ 26. Согласно данным, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2012г., собственником автомобиля ВАЗ 1118, госномер У 846 ОВ 26 на момент ДТП является Попов О. НикО.ч, проживающий по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис ОСАГО ВВВ №0613175461. дата истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. дата истец получил письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что «определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП, не оформлено надлежащим образом и в справке о ДТП не заверено дополнение в графе повреждений ТС потерпевшего». Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 14.12.2012г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. По решению председательствующего судьи <адрес> от дата в пользу истца с ООО «Росгосстрах» было взыскано <данные изъяты>., тем самым обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было выполнено в полном объеме. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 25.07.13г., выполненной экспертом ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, госномер О 487 НХ 26 составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, до настоящего времени, за вычетом страхового возмещения, истцу не возмещен вред на сумму <данные изъяты>.

Истец Носов Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Каминская Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, кроме того, просила снизить услуги представителя до разумных пределов.

Ответчик Кологривко А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Носова Н.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Носов Н.Н. является собственником автомобиля марки «FORD FOCUS», гос. р/з О 487 НХ-26.

30.09.2012г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки FORD FOCUS, госномер О 487 НХ 26, принадлежащем ему на праве собственности и Кологривко А. Н., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 1118, госномер У 846 ОВ 26, принадлежащем Попову О. НикО.чу на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Кологривко А. Н., требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2012г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2012г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Кологривко А. Н. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истца FORD FOCUS, госномер О 487 НХ 26.

дата истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. дата истец получил письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что «определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП, не оформлено надлежащим образом и в справке о ДТП не заверено дополнение в графе повреждений ТС потерпевшего». Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 14.12.2012г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей. По решению Ленинского районного суда <адрес> от дата в пользу истца с ООО «Росгосстрах» было взыскано 120 000 руб., тем самым обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было выполнено в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 25.07.13г., выполненной экспертом ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, госномер О 487 НХ 26 составила <данные изъяты>. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>., а стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДТП произошло по вине Кологривко А.Н., владевшего автомобилем на законном основании – устного договора безвозмездного пользования, следовательно, обязанность возмещения вреда лежит на нем как на титульном владельце и лице, непосредственно использовавшим источник повышенной опасности и причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена выдача доверенностей на право управления транспортными средствами, то из смысла указанных норм вытекает, что они всецело относятся к правоотношениям, возникающим при фактическом безвозмездном предоставлении собственником транспортного средства владельцу.

Поскольку между Поповым О.Н. и Кологривко А.Н. отсутствовали как трудовые отношения, так и гражданские обязательства, в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда лежит на Кологривко А.Н.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также того, что в рамках договора ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Кологривко А. Н. следует взыскать <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 72 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Однако, истец не обращался с предложением о выплате ему недостающей суммы на ремонт, не представлял отчет об определении суммы восстановительного ремонта во внесудебном порядке для добровольного урегулирования спора, соответственно, ответчик не удерживал чужие средства.

Судом установлено и сторонами не оспорено в судебном заседании, что заявленный иск не содержит доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Кологривко А.Н. и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца ни одного из перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальных благ.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, истцом не предоставлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 12000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 711,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носова Н. Н.ча к Кологривко А. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кологривко А. Н. в пользу Носова Н. Н.ча денежную сумму, составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная