Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2015 ~ М-377/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-413/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 29 октября 2015 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленич В.Л. к Потребительскому обществу «Залегощь» и Государственному унитарному предприятию <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Оленич В.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указывается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он у Залегощенского РАЙПО приобрел в собственность гараж площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный гараж находится на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, который был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Залегощенской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи и акта передачи от того же числа ответчик (ранее ПО «<адрес>») приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, также расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ОГУП «<адрес>», однако истец, являющийся правообладателем смежного земельного участка, о проведении межевых работ в известность поставлен не был.

Поскольку администрация <адрес> не знала о том, что внутри образуемого для продажи ответчику земельного участка (с кадастровым номером №) расположен земельный участок истца площадью №м (то есть: земельный участок под гаражом и прилегаемый к нему земельный участок, необходимый для подъезда к гаражу), и при этом границы земельного участка ответчика с истцом согласованы не были, в состав земельного участка ответчика с кадастровым номером № вошел земельный участок истца с кадастровым номером № и при этом перекрылись пути доступа к земельному участку истца от земель общего пользования.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, при формировании земельного участка ответчика с кадастровым номером № нарушены требования ст. 11.9 ЗК РФ и допущена кадастровая ошибка, поскольку на момент его образования право истца в отношении принадлежащего ему земельного участка уже было зарегистрировано.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд исправить допущенную ОГУП «<адрес>» (в настоящее время ГУП ОО «<адрес>») при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из его состава земельный участок с кадастровым номером № и часть земельного участка, необходимую для доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, а также установить, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 57:14:0010203:111 на основании вступившего в законную силу решения суда вправе обратиться иное лицо, участвующее в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен филиал ФГБУ «<адрес> по <адрес>» (л.д. 2).

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (л.д. 81-82).

В судебном заседании истец Оленич В.Л. заявленные требования поддержал, сославшись на объяснения своего представителя Ляхова С.И.

При этом истец пояснил суду, что при межевании земельного участка ответчик знал, что на его территории расположен гараж, принадлежащий Оленич В.Л., и данное обстоятельство обязывало ответчика при проведении кадастровых работ согласовать границы своего земельного участка не только с администрацией <адрес>, но и с ним.

Представитель истца по доверенности Оленич Н.М. (л.д. 103) в обоснование заявленных требований сослалась на объяснения представителя истца Ляхова С.И.

Представитель истца по доверенности Ляхов С.И. (л.д. 62)в обоснование заявленных требований сослался на доводы иска, а также пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у Залегощенского <адрес> гараж, в отношении которого зарегистрировал свои права собственника в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, на котором расположен его гараж. Сведения о земельном участке зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при проведении межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, компетентные лица должны были видеть, что по тому же адресу имеется ранее учтенный земельный участок истца. В настоящее время земельный участок Оленич В.Л., на котором находится его гараж, расположен внутри земельного участка ПО «Залегощь», в связи с чем истец не имеет доступа к своему гаражу и не может использовать по назначению. Это означает, что земельный участок ответчика был сформирован в нарушение требований ст. 11.9 ЗК РФ, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка ПО «Залегощь». Кадастровая ошибка подлежит устранению путем исключения из состава земельного участка ПО «Залегощь» земельного участка Оленич В.Л. (на котором расположен гараж истца) и части земли, необходимой для доступа к земельному участку истца, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.И.В.

Представитель ответчика Голубович И.В., действующая от имени и в интересах ПО «Залегощь» на основании доверенности (л.д. 105), исковые требования не признала, считая их не обоснованными по основаниям, которые указаны в возражениях на исковое заявление (л.д. 162), и пояснила суду, что в нарушение действующего земельного законодательства своевременно границы земельного участка истца определены не были, в связи с чем каких-либо препятствий к межеванию земельного участка, принадлежащего ПО «Залегощь», не имелось. Кадастровой ошибки в настоящем случае не имеется, поскольку фактически спора по границам между земельными участками сторон не имеется. Однако ответчик понимает, что в состав его земли фактически вошел земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м, чем нарушены права Оленич В.Л. Поэтому по заявлению ПО «Залегощь» в ДД.ММ.ГГГГ подготовлен новый межевой план, в соответствии с которым земля истца исключена (вырезана) из земли ответчика. Но провести государственную регистрацию земельного участка в соответствии с новым межевым планом не представляется возможным, поскольку она будет приостановлена до установления сервитута. Одновременно ответчик готов обсудить с истцом условия установления сервитута либо продать ему часть своей земли, необходимую к доступу к его гаражу.

Представитель ответчика Митина Е.С., действующая от имени и в интересах ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» на основании доверенности (л.д. 161),в разрешении спораполагалась на мнение суда, считая, что ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку какого-либо спора между ним и истцом не имеется.

При этом представитель ответчика М.Е.С. считала, что в настоящем случае кадастровая ошибка отсутствует. Границы земельного участка истца не были установлены, поэтому согласование с ним границ земельного участка ответчика не требовалось. Наличие строения (гаража) внутри земельного участка ответчика не препятствовало проведению межевых работ и постановке на кадастровый учет его земли в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законодательство изменилось, и данное обстоятельство было бы учтено. Вопрос о доступе к своему гаражу истцу следует разрешить путем установления сервитута.

Представитель третьего лица – представитель филиала ФГБУ «<адрес>», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 137), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя вышеуказанного третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном ч. 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 20 того же Федерального закона с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в собственности, вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В случае отказа правообладателя земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, от внесения изменений в государственный кадастр недвижимости данный вопрос разрешается в судебном порядке (ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что истец Оленич В.Л. является собственником гаража общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Основанием для установления указанного права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залегощенское РАЙПО, ликвидированное в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 140), продало Оленич В.Л. гараж площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

При этом из технической документации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая застроенная площадь указанного гаража (по внешним границам) составляет <данные изъяты> (л.д. 10-22).

Также истец Оленич В.Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, который был передан ему в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы Залегощенской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Земельному участку истца присвоен кадастровый номер №.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ году следует, что сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174); по сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 26).

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ПО «<адрес>» являлось собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Из указанного свидетельства также следует, что данный земельный участок передан ПО «<адрес>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> от того же числа.

На основании заявления ПО «<адрес>» межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-45).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном земельном участке, принадлежащем ПО «<адрес>», внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Внеочередным собранием пайщиков ПО «Залегощь» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено реорганизовать ПО «Залегощь» путем присоединения к нему ПО «<адрес>» (л.д. 113).

Аналогичные сведения содержаться в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ПО «Залегощь» и ПО «Залегощь» (л.д. 142-148, 149-159).

На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ПО «<адрес> передало ПО «Залегощь» имущество, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 114).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка является ПО «Залегощь», что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПО «Залегощь» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В ходе предварительного судебного разбирательства был осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что гараж истца Оленич В.Л. расположен на земельном участке, который в свою очередь находится внутри земельного участка, принадлежащего ПО «Залегощь». Доступа к гаражу истца от земель общего пользования не имеется. Гараж истца с прилегающим к нему со всех сторон земельным участком ответчика частично огорожен металлическим забором, частично стенами складских помещений, принадлежащих ПО «Залегощь» (л.д. 120-122).

Установленные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждения те обстоятельства, что земельный участок истца Оленич В.Л. с кадастровым номером № на котором возведен гараж истца, включен в состав земельного участка ответчика ПО «Залегощь» с кадастровым номером №

Земельные участки, принадлежащие сторонам, и объект недвижимости – гараж, принадлежащий истцу, расположены по одному адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности беспрепятственного доступа к своему гаражу и земельному участку, и, как следствие, лишен возможности использовать принадлежащий ему гараж по назначению.

В целях соблюдения прав Оленич В.Л., как собственника земельного участка с кадастровым номером 57№, на основании заявления ПО «Залегощь» в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером К.Л.А. подготовлен новый межевой план, которым из состава принадлежащего ПО «Залегощь» земельного участка, исключена площадь земельного участка истца по месту его фактического расположения (под гаражом) (л.д. 165-173).

В тоже время из объяснений представителя истца Ляхова С.И. следует, что в предложенном ответчиком случае истец также не будет иметь свободного доступа к своему гаражу и земельному участку. Поэтому границы земельного участка ПО «Залегощь» следует установить в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по его заявлению кадастровым инженером Б.И.В. (л.д. 48-55).

Суд не может согласиться с такими доводами представителя истца, поскольку межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Б.И.В., предлагается исключить из состава земельного участка ПО «Залегощь» площадь размером <данные изъяты>, в то время как истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд считает, что фактически между сторонами отсутствует спор по границам между их земельными участками, поэтому настоящий спор не может быть разрешен путем заявления об устранении кадастровой ошибки, что в свою очередь свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его нарушенного права, в связи с чем заявленные Оленич В.Л. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Митиной Е.С. об исключении унитарного предприятия из числа ответчиков, суд, учитывая мнение иных участников процесса, считает, что заявленное ходатайство является обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо спорных правоотношений между истцом Оленич В.И. и соответчиком ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в рамках заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая данное, суд исключает ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» из числа ответчиков по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении указанного унитарного предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оленич В.Л. к Потребительскому обществу «Залегощь» и Государственному унитарному предприятию <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об исправлении кадастровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рожко О.В.