Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20420/2017 от 06.06.2017

Судья - Кальная Л.А. Дело № 33-20420/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО «Крыловское АТП» на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Крыловское АТП» обратилось в суд с исковым заявлением к Андрееву А.И., Макиенко Л.П. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности. В иске истец просит признать ничтожной (недействительной) сделку купли-продажи, заключенную между ОАО «Крыловское АТП» и Андреевым А.И. объекта недвижимости - <...> с применением последствий недействительности. Также истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Андреева А.И. на объекты недвижимости - <...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» на объекты недвижимости - <...>

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года истцу отказано в принятии искового заявления по п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года не согласился истец. Его представителем подана частная жалоба на определение. Заявитель частной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявленный иск и иск ОАО «Крыловское АТП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения этих же объектов недвижимости признан иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявителя частной жалобы, принятым судом определением нарушены права ОАО «Крыловское АТП». Просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, направить его иск в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отказывая в принятии искового заявления ОАО «Крыловское АТП», суд сослался на п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В то же время, как установлено судебной коллегией, <...> Крыловским районным судом Краснодарского края принято решение по иску ОАО «Крыловское АТП» к Андрееву А.И., Макиенко Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Настоящий же иск подан ОАО «Крыловское АТП» к Андрееву А.И., Макиенко Л.П. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания спора в указанных исках различны.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления ОАО «Крыловское АТП» не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба ОАО «Крыловское АТП» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО «Крыловское АТП» удовлетворить.

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года отменить.

Материалы дела по иску ОАО «Крыловское АТП» к Андрееву А.И., Макиенко Л.П. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: