Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3557/2016 от 14.06.2016

Судья Ланг З.А. дело №22-3557/2016г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Сарапулова Н.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сарапулова Н., поступившие с апелляционной жалобой осужденного Сарапулова Н.В., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года, которым

Сарапулов Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый 24.11.2010 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 (пять) лет, освобожденный условно-досрочно 11.04.2014г.,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Сарапулов Н.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 2015г. в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вины в совершении преступления и квалификации действий, полагает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кисленко Н.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали требования жалобы, полагали назначенное наказание необоснованно суровым и просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указывая в обоснование возражений, что осужденному, с учетом рецидива, назначено минимально возможное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений на нее,выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных статьей 226.9 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Сарапулов Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждено протоколом судебного заседания и заявлением, приобщенным к материалам дела, адвокат и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

Также обоснованно суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, дознание проведено в порядке ст.226.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказание. Мера наказания определена с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.229.9 УПК РФ.

Таким образом, вопреки требованиям жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, что нашло отражение в приговоре суда, правильно определил вид и меру наказания, в связи с чем приговор суда не может быть признан несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

При этом, судом обоснованно не установлено оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст.ст.64,73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года в отношении Сарапулова Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Душейко С.А.