Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7515/2018 от 01.03.2018

Судья Попова С.Н.                                             Дело № 33-7515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Колесник Н.А., Королевой Л.Е.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу по иску Хазова <данные изъяты> к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Е.В. обратились в суд с требованиями к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 106 448 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2014 между сторонами заключен договор №277а-ГС/11-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме. В установленный п. 5.2.4 договора срок, то есть до 15.10.2016 объект долевого строительства участникам не передан. До настоящего времени строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, не закончено. 04.07.2017 истцы обратились к ответчику с претензией, однако она оставлена без ответа.

<данные изъяты> Е.В. в судебно заседании исковые требования поддержала.

<данные изъяты> С.А. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

           Представитель ответчика в ранее представленном письменном отзыве на иск, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу <данные изъяты> С.А. <данные изъяты> Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

В дополнительном решении суда суд указал период взысканной неустойки - с 12.04.2017 года по 27.07.2017 года.

Не согласившись с решением суда от 11 сентября 2017 года, истцы обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.11.2014 между истцами и ООО «Лидер Групп Домодедово» был заключен договор № 277а-ГС/11-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <данные изъяты> Объектом долевого участия является однокомнатная квартира № 277а, расположенная на 10 этаже, общей площадью 29,26 кв.м., находящаяся по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково.

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 1 492 260 руб.

Истцами обязательства по оплате указанной суммы исполнены в полном объеме.

В срок, установленный п. 5.2.4 договора – до 15 октября 2016 года, объект долевого строительства (квартира) участнику долевого участия истцам не передана.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03.05.2017 года с ответчика за период с 16.10.2016 года по 11.04.2017 года за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, взыскана неустойка.

04.07.2017 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 12 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года, которая последним оставлена без ответа.

Согласно представленному расчету <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Е.В., размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 12 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года составляет 106 448 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, достоверно установив, что обязательства по передаче истцам квартиры, в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный стороной истцов расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которому неустойка за период с 12.04.2017 года по 27.07.2017 года составила сумма 106 448 руб., и применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, степени вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 40 000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что направленная истцами застройщику претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд, применив к расчету штрафа положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, до 12 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и, как следствие штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи