Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2015 ~ М-591/2015 от 26.05.2015

Гр.дело №2-753/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Попова М.В., действующего по доверенности от 21.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышевой <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Катышева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 561167,23 рублей на 84 месяцев.

По условиям договора с истца незаконно удержана страховая премия в размере 39281,71 рублей.

Заключение договора страхования при заключении кредитного договора, являлась для истца единственным, навязанным банком, способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал истцу услуги страхования, поскольку из условий согласия заявления на страхование не было право выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме предусмотренных заявлением на страхование.

Банк не только навязал истцу заключить договор страхования, но и обязал заключить этот договор с определенной страховой организацией, выбранной банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем по данному договору является банк.

Из кредитного соглашения и полиса-оферты комплексного страхования не следует наличие волеизъявления истца на получение данных консультационных услуг банка в сфере страхования, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу банком в рамках заключенного кредитного соглашения.

Включение в кредитное соглашение условия страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для истца получить кредит на предложенных банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до нее доведена не была.

Таким образом, при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлена не была, ее стоимость, как и страховщик были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, которая не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Истцом была предъявлена претензия к ответчику, ответа от банка не было.

Для консультации, составления искового заявления и ведения дела в суде истец была вынуждена обратиться к услугам юриста.

Кроме того, своими действиями ответчик, незаконно удержав с истца платеж, причинил ей нравственные страдания, что в согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является моральным вредом, который подлежит компенсации.

Просит суд признать недействительным условия кредитного соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней, взыскать в ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 39281,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9452,16 рублей, неустойку в размере 38888,89 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Истец Катышева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Попов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и Катышевой О.А. было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> о предоставлении кредита на покупку квартиры в размере 561167,23 рублей под 22,9 % годовых сроком на 84 месяца.

Согласно заявлению на получение кредита от <данные изъяты> года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик выразил согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья с ООО «СК Гелиос Резерв», путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласие на оплату банку консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком.

В заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АТБ» и ООО «СК Гелиос Резерв» указано на согласие заемщика, данное страхователю, на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования. Также в заявлении указано согласие заемщика уплатить банку за консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита, а также за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 39281,71 рублей.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения от 23.07.2012 года платеж за получение консультативных услуг в сфере страхования (в том числе и НДС) и компенсация страховой премии заемщик вносит одновременно в размере 1 % от суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача банком кредита и возможность получения истцом денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья путем включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до нее не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в договоре обратного не содержится.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялось право выбора страховой компании, а также на заключение кредитного договора без страхования. Заключение данного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Кроме того, до заемщика не доведена конкретная стоимость услуги по присоединению к программе страхования, а указана лишь в процентном соотношении от суммы кредита.

Таким образом, истцу банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Таким образом, условия кредитного договора от 23.07.2012 года, возлагающие на истца обязанность по уплате консультационных услуг банка в сфере страхования и компенсацию страховой премии, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной суммы во исполнение условий кредитного договора.

Сумма платежа банку за получение консультационных услуг в сфере страхования, НДС и компенсации страховой премии составляет 39281,71 рублей, которая была переведена со счета заемщика банку в день выдачи кредита, что подтверждается квитанцией о переводе указанной суммы от 23.07.2012 года.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченный банку платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 39281,71 рублей.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также необоснованное удержание банком с истца денежных средств в сумме 39281,71 рублей в счет единовременной уплаты за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, а также то, что ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 года по 22.06.2015 года, и с учетом этого определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9452,16 рублей (39281,71 *8,25%*1050дн./360).

21.02.2015 года истцом ответчику была вручена претензия о возврате необоснованно уплаченных денежных средств, в удовлетворении претензии банком было отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии в размере 39281,71 рублей в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств за период с 04.03.2015 года по 05.04.2015 года (33 дня) не превышает размер комиссии, уплаченной истцом банку, и составляет 38888,89 рублей (39281,71 руб. * 3 % * 33 дн.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в пределах заявленных исковых требований в размере 38888,89 рублей.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44811,38 рублей ((39281,71 + 9452,16 +38888,89 +2000) / 2).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 25.05.2015 года, квитанции от 25.05.2015 года истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей. С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление искового заявления, представление интересов истца в суде, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 187622,76 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 2 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 128,682 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Катышевой <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения, заключенного 23.07.2012 года между Катышевой <данные изъяты> и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающие заемщика уплатить платежи за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Катышевой <данные изъяты> плату за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 39281,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9452,16 рублей, неустойку в размере 38888,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44811,38 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 139434,14 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 128,682 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева