Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2020 от 25.03.2020

дело № 11-129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

12мая2020 года                                                                      город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                    Кузьминой И.А.,

при секретаре    Мельник Т.Н.,

с участием представителя истца, адвоката, представившего удостоверение

(№) от 12.05.2020                                                       Кобелева С.С.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности № (№) от 16.01.2020                                       Хованского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шумилова Николая Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Шумилова Николая Васильевича и Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20января 2020 года,

установил:

Шумилов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просит взыскать 17 500 рублей расходов за составление экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля, 522 рублей почтовых расходов за направление в адрес ответчика заявления и претензии, 3000 рублей расходов за составление претензии, 7000 рублей судебных расходов за составление искового заявления и 5000 рублей компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований указав, что 10.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий автомобиль истца Тойота Королла государственный номер 0872Р036 получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ман (№) государственный номер (№) Барышов Л.И. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована АО «Наско», куда 12.07.2018 года он обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако, страховщиком автомобиль не был осмотрен. Дляопределения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истецобратился к независимому эксперту ИП Тягунову Н.В., согласноэкспертному заключению которого, указанная стоимость в соответствии сПоложением о единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила28 900 рублей. За произведенную оценку причиненного материального вредабыло уплачено 17 500 рублей. Направленная 13.09.2018 в адрес АО«Наско» претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Поврежденный автомобиль истцом был продан.

16.05.2019 Коминтерновским районным судом вынесено решение о взыскании с АО«Наско» в пользу истца причиненных в результате ДТП убытков. Однако, 14.05.2019 у страховой компании АО «Наско» приостановлена лицензияна страховое возмещение. В связи с этим на основании действующегозаконодательства с требованием о страховом возмещении 21.06.2019 истец обратился к страховщику лица, причинившего вред, - САО «ВСК»,приложив все необходимые документы.

09.07.2019 страховая компаниячастично произвела выплату страхового возмещения в сумме 29 774 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истецобратился с заявлением о взыскании убытков к финансовомууполномоченному. 08.10.2019 финансовым уполномоченным вынесенорешение об отказе в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 года исковые требования Шумилова Н.В. частично удовлетворены. Взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шумилова Николая Васильевича 261 рубль 00 копеек почтовых расходов, 50 рублей компенсации морального вреда, 144 рубля судебных расходов, а всего 455 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.01.2020 года, Шумилов Н.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Страховое акционерное общество «ВСК» также обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Шумилова Н.В. отказать в полном объеме.

Истец Шумилов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом в установленном законом порядке. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.01.2020 года отменить. Мировой судья необоснованно применил процентное соотношение при взыскании судебных расходов, не предоставил времени для уточнения исковых требований в связи с установлением в ходе судебного разбирательства о выплате страховой компанией 17500 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Представитель ответчика по доверенности Хованский А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что выплата истцу была произведена до направления иска в суд, а расходы на отправку документам являются судебными расходами, а не убытками. Со стороны страховой компании не было нарушения, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу Шумилова Н.В. просил оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществелибо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»,предусматривает обязанность страховщика, застраховавшего гражданскуюответственность потерпевшего, возместить вред, причиненного имуществупотерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскуюответственность лица, причинившего вред (осуществить прямое возмещениеубытков).

Пунктом 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящимФедеральным законом право предъявлять требование о возмещениипричиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, которыйзастраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва утакого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности,предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, которыйзастраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенныепотерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенноговследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда,подлежат возмещению страховщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, г.р.з. (№), под управлением истца Шумилова Н.В., и Ман (№), г.р.з. (№), под управлением Барышова Л.И., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д.10-11).

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Наско» (л.д.14-15).

Истец обратился к ИП Тягунову Н.В., который изготовилэкспертное заключение о стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля Шумилова Н.В., истцом уплачено 17 500 рублей(л.д.47-48).

12.07.2018 истец обратился в АО «Наско» с заявлением овозмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.16-17).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.05.2019 с АО «Наско» в пользу истца взысканы: стоимость ремонта автомобиля в размере 28900 руб., неустойка в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1832 руб., финансовая санкция в размере 9000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление экспертногозаключения в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., всего в размере 102732 руб. 50 коп.(л.д.54-64).

Указанное решение вступило в законную силу,однако, в связи с приостановлением 14.05.2019 у страховой компанииАО «Наско» лицензии на страховое возмещение, судебное решение неисполнено (л.д.50-53).

21.06.2019 истец обратился к страховщику лица, причинившеговред, - САО «ВСК» (л.д.20-21). Заявление получено ответчиком 24.06.2019года (л.д.88-89, 158-159).

09.07.2019 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме 29 774 рублей 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.49,90). При этом, расходы за составление экспертного заключения 17 500 рублей и почтовые расходы 261рубль, возмещены не были.

14.08.2019 истец обратился в САО «ВСК» с досудебным требованием о возмещении убытков: 17500 рублей расходов засоставление экспертного заключения, 261 рубля почтовых расходов,расходов за составление претензии 3000 рублей и компенсации моральноговреда 5000 рублей (л.д.18-19, 27-33).

04.10.2019 САО «ВСК» истцу возмещены расходы за составление экспертного заключения 17 500 рублей (л.д.97, 149). Данный факт был признан в ходе судебного разбирательства представителем истца. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения 17 500 рублей обоснованно мировым судьей оставлено без удовлетворения.

Расходы истца в размере 261 рубль за направление 21.06.2019 вадрес ответчика САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения (л.д.20-21, 136-138) изначально были определены истцом в досудебномтребовании в качестве убытков. Они непосредственно обусловленынаступившим страховым случаем и связанны с восстановлением права истца,нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием вреда.

Поэтому, мировой судья правомерно признал не состоятельными доводы представителя ответчика относительно отнесения почтовых расходов истца 261 рубль за направление в адрес ответчика САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения, к судебным расходам по следующим основаниям.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванныесоблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензииконтрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаютсясудебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истцаотсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд безнесения таких издержек.

Однако, почтовые расходы истца 261 рубль занаправление 21.06.2019 года в адрес ответчика САО «ВСК» заявления овыплате страхового возмещения (л.д.20-21, 136-138) не связаны ссоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Заявление истца,за направление которого истец понес почтовые расходы, не являетсяпретензией, оно извещает страховую компанию о наступлении страховогослучая и содержит просьбу выплатить ему страховое возмещение и убытки.

На основания данного заявления САО «ВСК» произвела истцу выплатустрахового возмещения. Указанные почтовые расходы 261 рубль следуетпризнать убытками, подлежащими взысканию со страховщика.

Почтовые расходы истца в размере 261 рубль за направление 14.08.2019 в адрес ответчика досудебного требования (л.д. 18-19, 27-33, 139-141)правомерно признаны судом первой инстанции судебными издержками, а не убытками, поскольку направление данного досудебного требования связано ссоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы в качестве убытков 261 рубль почтовых расходов при направлении 21.06.2019 года в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения (л.д.20-21, 136- 138).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Также с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсацияморального вреда с учетом степени нравственных страданий, выразившихсяв нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение суммы убытков в полном объеме, и длительности периода неисполнения ответчикомсвоих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов мировой судья правомерно учел обстоятельства, характер и степень сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, сумма судебных расходов в размере 10000 рублей, определена судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, категории спора и взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежнуюоценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя не усматривается.

Указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несо-гласии с принятым решением.

Довод представителя истца,Кобелева С.С., о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания с целью предоставления уточненного искового заявлени, суд находит несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.01.2020 в судебном заседании 15.01.2020 года был объявлен перерыв до 20.01.2020. После перерыва представитель истца, адвокат Черник Ю.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету о зачислении суммы в размере 17500 руб., а также поддержал требования о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.179обр.-180).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

    Выводы, содержащиеся в решении, предоставляются суду апелляционной инстанции по существу, верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    В свою очередь, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь не согласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.01.2020 по гражданскому делу по иску Шумилова Николая Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумилова Николая Васильевича и Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            И.А. Кузьмина