Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 по делу № 33-29103/2023 от 29.05.2023

Судья суда первой инстанции Иванова М.А.

Гражданское дело № 2-7537/2...22

Апелляционное производство № 33-291...3/2...23

УИД № 77RS......23-...2-2...22-......8627-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                  24 июля 2...23 года                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Виноградовой Ю.С., в лице представителя по доверенности Кудрявцевой С.В., на определение Савеловского районного суда адрес от 1 декабря 2...22 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-7537/22 по иску Виноградовой Ю.С. к Щурову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Юлия Сергеевна обратилась в суд с иском к Щурову Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовать из незаконного владения Щурова А.В. автомобиль марки Порше Кайен, 2...15 года выпуска, г.р.з. М 315 ОН 777, в её (Виноградову Ю.С.) пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец Виноградова Ю.С., указывая на то, что её представитель не являлся только на одно судебное заседании, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии явился представитель Щурова А.В., возражал против доводов жалобы, указав, что спорное транспортное средство неоднократно было предметом судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Щурова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя вышеуказанное исковое заявление Виноградовой Ю.С. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из требований абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в производстве суда имеется ранее возбужденное дело по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, Виноградова Ю.С. 18 мая 2...22 года обратилась в суд с иском к Щурову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовать из незаконного владения Щурова А.В. автомобиль марки Порше Кайен, 2...15 года выпуска, г.р.з. М 315 ОН 777.

Также в материалах дела имеется и представлено стороной ответчика следующие судебные акты: решение Савеловского районного суда адрес от 3 декабря 2...21 года о разделе совместно нажитого имущества между сторона и определение от 26 декабря 2...22 года об отказе в вынесении по делу дополнительного решения по данному делу, в которых указано, что в спорное имущество входил также автомобиль Порше Кайен, 2...15 года выпуска, г.р.з. М 315 ОН 777.

Также стороной ответчика предоставлен скриншот с сайта суда, об имеющемся в производстве суда гражданском деле за № ...2-7537/2...22, по спору между сторонами Виноградовой Ю.С. и Щуровым А.В.

Между тем, из оспариваемого определения и представленных материалов, не представляется возможным установить на основании какого дела, находящегося в производстве суда, с участием сторон Виноградовой Ю.С. и Щуровым А.В., суд пришел к выводу о тождественности спора, ни номер дела, ни копии иска со штемпелем о принятии, ни определения о принятии к производству суда иска и иных документов, имеющих правовое значение для оставления исковое заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в материалах дела не имеется.

Между тем, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2...22 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░