Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20254/2015 от 06.08.2015

Судья: Разумовская Н.Г. дело 33-20254/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу Половниковой Юлии Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску Половниковой Юлии Александровны к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО «ГК «СУ 22», представителя Половниковой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Половникова Ю.А. обратилась к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты>. (денежные средства, уплаченные в счет цены договора), 663062,40 руб. (проценты за пользование указанными денежными средствами), убытки – 51648,52 руб. (оплата процентов по кредитному договору), 40032 руб. (стоимость договора на оформление квартиры в собственность), 42400 руб. (стоимость на проведение экспертиз), 20493,47 руб. (оплата коммунальных услуг за квартиру за 4 месяца), 500 руб. (ввод в эксплуатацию приборов учета воды), <данные изъяты>. компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что по договору долевого участия в строительстве приобрела у ответчика <данные изъяты> в <данные изъяты> Щёлковского района <данные изъяты>. Указанная квартира передана истице ответчиком с существенными недостатками, препятствующими использованию квартиры: намокание стен, грибок. На претензии истицы об устранении недостатков квартиры ответчик не отреагировал.

ООО «ГК «СУ 22» иск не признало, указав об устранении недостатков квартиры.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года исковые требования Половниковой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Половникова Ю.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Половникова Ю.А. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 162/18-ДДУ от 04.02.2013 года приобрела у ООО «ГК «СУ 22» <данные изъяты>

16.01.2014 года, 07 марта 2014 года Половникова Ю.А. обращалась к ООО «ГК «СУ 22» с претензиями об устранении недостатков приобретенной квартиры (намокание стен, грибок).

Комиссией ООО «ГК «СУ 22», ООО «Управление жилищного строительства», ООО «Строймонолит-22» 17.01.2014 года составлен акт осмотра квартиры № 67 по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым было установлено намокание стены и потолка балкона, большой комнаты. Решено устранить эти недостатки путем положения вентиляционного короба на техническом этаже и выполнения примыкания мягкой кровли к стене (л.д.17, т.2), также в акте отражено, что в квартире ведутся ремонтно-отделочные работы

Из материалов дела следует, что ООО «ГК «СУ 22» обязалось устранить недостатки строительных работ. Из акта о приемке выполненных работ от 28.01.2014 года и представленных смет (л.д.18-21, т.2) следует, что работы по устранению выявленных недостатков квартиры были выполнены.

Из экспертного заключения по результатам лабораторных исследований воздуха и микроклимата в жилой квартире № 67 по вышеуказанному адресу от 28.10.2014 года, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» следует, что пробы воздуха и параметры микроклимата в квартире соответствуют требованиям СанПиН (л.д.124-126, т.1).

В материалах дела имеется заключение от 23.08.2013 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.129, т.1)

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д.170- 208, т.1). В соответствии с указанным заключением, на момент осмотра квартиры в период с 13.02. по 05.03.2015 года в ней обнаружены разводы на плитах перекрытия в жилой комнате и на кухне, свежих потеков и влаги не обнаружено, как не обнаружено и плесневых грибков. Процент влажности в квартире не превышает допустимого. В ходе обследования также не установлено аномально холодных участков поверхностей строительных конструкций, на момент обследования влажность строительных конструкций лоджии также находилась в пределах допустимых норм. Система вытяжной вентиляции выполнена в соответствии с проектом, рекомендовано систему вентиляции дополнить вытяжными осевыми вентиляторами индивидуального использования, которые размещаются непосредственно на входе в вентиляционный канал в квартире, указанные работы не выполняются застройщиком по условиям договора.

Эксперты подтвердили свои выводы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом представленных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», для удовлетворения заявленных требований, поскольку разбирательством дела не установлено наличие в приобретенной истицей квартире существенных недостатков, не позволяющих использовать ее по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Доводы, изложенные Половниковой Ю.А. в ее апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половниковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи