Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1363/2016 от 28.10.2016

Дело № 1363/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., при секретаре Чугаевой А.В., с участием Зарипова Р.О., его защитника Корнильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зарипова Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего -ДОЛЖНОСТЬ- в -ОРГАНИЗАЦИЯ- привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17.10.2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17.10.2016 года Зарипов Р.О. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., на 91 км автодороги, подъезд к <адрес>, водитель Зарипов Р.О., управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, совершил выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на мосту в зоне действия дорожного знака 6.11 ПДД РФ, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

Зарипов Р.О., не оспаривая вину, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие создания ситуации угрожающей жизни и здоровью других людей, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, также мировым судьей не учтено, что он непосредственно выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения произвел вне зоны запрета такого маневра, просит изменить судебное решение, ограничиться устным замечанием, либо применить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, должностное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании Зарипов Р.О. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, Зарипов Р.О. пояснил что, ранее не верно трактовал Правила дорожного движения в части совершения обгона, полагал, что допустимо завершать обгон в зоне, где он запрещен знаками или разметкой, поэтому не признавал свою вину. В настоящее время он осознал свое заблуждение, вину признает полностью. По роду его деятельности ему постоянно необходимо пользоваться автомобилем. Защитник пояснил, что Зарипов был знаком с устаревшей практикой, неверно трактовал закон и не признавал вину. В настоящее время Зарипов признает свою вину, каких-либо серьезных последствий его действия не повлекли, в связи с чем Зарипову необходимо назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1990 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ПДД дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» указывает на наименование иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

Пункт 11.4 ПДД предусматривает, что обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.В соответствии с п. 1.2 ПДД, под понятием "обгон" понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., на 91 км автодороги, подъезд к <адрес>, водитель Зарипов Р.О., управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, совершил выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на мосту в зоне действия дорожного знака 6.11 ПДД РФ чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина Зарипова Р.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 (л.д. 6), видеофиксацией (л.д.7), схемой и дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 6 оборот).

Данные документы мировым судьей исследовались, им дана надлежащая оценка, указанные документы сомнений не вызывают, взяты за основу в качестве доказательств.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зарипова Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Кроме того, Зарипов Р.О. вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

Доводы Зарипова Р.О. о том, что он осуществил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения вне зоны запрета такого маневра не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку обгон относиться к числу сложных маневров, состоит из нескольких элементов, а именно выезда из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, последующего опережения одного или нескольких движущихся транспортных средств, а, также, возвращения на ранее занимаемую полосу движения. Поэтому выполнение даже части элементов обгона в месте, запрещенном ПДД, свидетельствует о нарушении ПДД и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Судья признает несостоятельным довод жалобы о назначении Зарипову Р.О. чрезмерно сурового наказания, поскольку вопрос о назначении наказания мировым судьей мотивирован. Из материалов дела следует, что Зарипов Р.О. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение, совершенное им в области дорожного движения. При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности, наличие смягчающего вину обстоятельства в виде наличия малолетних детей, наличие отягчающего обстоятельства. Более того, следует учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и другим участникам дорожного движения. Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Зарипову Р.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок, срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17.10.2016 года в отношении Зарипова Р. О. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.А. Карпов