Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2014 ~ М-648/2013 от 18.12.2013

Дело №2-80/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» февраля 2014 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хахониной Ю.А.,

с участием представителя истца М.Н.А. – К.Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков А.Н.Р. и А.С.В.,

представителя ответчика ФГУП К - директора Ш.Г.Н., действующего на основании приказа о назначении директором от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к А.Н.Р., А.С.В., А.Д.С., А,В.С. и ФГУП К о признании договора приватизации ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к А.Н.Р., А.С.В., А.Д.С., А,В.С. и ФГУП К о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП К и ответчиками А.Н.Р., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что М.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение состоит на балансе ФГУП К С целью проведения приватизации указанной квартиры М.Н.А. были собраны необходимые документы для заключения договора купли-продажи между ФГУП К и М.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен, но в регистрации сделки УР М.Н.А. было отказано, из-за того, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, за А.Н.Р.. В дальнейшем М.Н.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ К и А.Н.Р. был заключен договор передачи квартиры в собственность, в котором допущены ошибки, повлекшие в дальнейшем нарушение прав М.Н.А. на приобретение спорной квартиры в собственность. В частности постановлением администрации <данные изъяты> сельского совета Новоаннинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресов земельным участкам, зданиям, сооружениям» за А.С.В. было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, за М.Н.И. – кв.2 по этому же адресу. В нарушение указанного постановления по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира №1 была передана в общедолевую собственность ответчиков по необоснованным причинам.

В договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись «Продавца» стоит подпись А.С.В.. Не смотря на указанные нарушения Гражданского кодекса РФ, договор был удостоверен председателем комиссии по приватизации жилья Новоаннинского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Новоаннинского района Волгоградской области было издано постановление о признании квартиры ? долей жилого дома, что фактически изменило статус недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Изменяя таким образом статус недвижимого имущества, были нарушены положения ст. 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на основании которой информационное сообщение о продаже государственного и муниципального имущества подлежит опубликованию в СМИ, сообщение должно быть опубликовано не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено ФЗ и содержать информацию об объекте недвижимого имущества, начальной цене и т.п.

На основании незаконного договора приватизации за ответчиками А.Н.Р. было зарегистрировано право собственности в ЕГРП на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем М.Н.А. не может оформить право собственности на квартиру №2 по <адрес>.

Просит суд признать ничтожным договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОПХ К и А.Н.Р., А.С.В., А.Д.С., А,В.С., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец М.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 121), в заявлении (л.д. 151) просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца К.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что из-за того, что ответчики А.Н.Р. оформили право долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, М.Н.А. не может оформить, числящуюся на балансе ФГУП К «квартиру №2». Договор приватизации квартиры №2 оформить в ЕГРП не представляется возможным, поскольку в едином государственном реестре прав объект недвижимости числится как «жилой дом». Договор купли-продажи ? доли жилого дома, принадлежащего ФГУП К по <адрес> так же не представляется возможным оформить без нарушения права А.Н.Р. на преимущественную покупку указанной доли. Вместе с тем А.Н.Р. не дают согласие М.Н.А. на приобретение в собственность квартиры, в которой М.Н.А. проживает более 20 лет. Иного выхода, кроме как признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, для приобретения М.Н.А. права собственности на квартиру, не видит. Сделку считает ничтожной по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку срок исковой давности по спорам о признании сделки ничтожной составляет 3 года, начало которого исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. М.Н.А. узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила выписку из ЕГРП о праве долевой собственности А.Н.Р. на «жилой дом», расположенных в <адрес>. Считает сделку недействительной, так как она заключена с нарушением требований закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в договоре отсутствует подпись «продавца». В свою очередь М.Н.А. не претендует на жилое помещение, принадлежащее А.Н.Р. и переданное им по договору приватизации, и в случае возврата сторон в первоначальное положение, ФГУП К будут принадлежать две «квартиры», которые М.Н.А. и А.Н.Р. смогут без проблем оформить в собственность в порядке приватизации.

Ответчик А.Н.Р. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОПХ К и членами её семьи является законным, был удостоверен председателем комиссии по приватизации жилья Новоаннинского района Волгоградской области Т.В.В. При регистрации в ЕГРП договор прошел правовую экспертизу. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году возникла необходимость приватизировать квартиры, М.Н.А. отказалась это делать, поскольку необходимо было оформлять документацию на дом и платить за это денежные средства. Ей (А.Н.Р.) были затрачены денежные средства на оформление технической документации на весь жилой дом, на сбор необходимых справок и на регистрацию права собственности в ЕГРП. Теперь, когда в течение 10 лет право собственности их семьи оформлено надлежащим образом, М.Н.А. желает привести стороны в первоначальное положение, таким образом лишив их единственного жилья. Отсутствие подписи в договоре не является основанием для признания его ничтожным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о заключении данного договора. Каких-либо препятствий М.Н.А. ни она (А.Н.Р.), ни её семья не создает. Единственным условием со стороны А.Н.Р. для передачи М,Н.А. в собственность части жилого дома, является ремонт этой половины дома, так как из-за того, что М,Н.А. длительное время там не проживает, её часть жилого дома стала не пригодной для проживания, и дом в целом приходит в упадок. Кроме того, М.Н.А. пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку о передаче квартиры в собственность А.Н.Р., истец М.Н.А. знала в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит суд отказать М.Н.А. в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, а так же в связи с отсутствием оснований для признания договора ничтожным.

Ответчик А.С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным А.Н.Р., дополнительно пояснив, что между ОПХ К в лице В.В.Ф. и А.Н.Р. было достигнуто соглашение о передаче квартиры в собственность, договор был удостоверен председателем комиссии по приватизации. Договор был составлен в 6 экземплярах, в одном из экземпляров он (А.С.В.) случайно расписался в графе «продавец», в остальных экземплярах, в том числе, который находится у его семьи, он расписался в графе «гражданин». Просит суд отказать М.Н.А. в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, а так же в связи с отсутствием оснований для признания договора ничтожным.

Ответчики А.Д.С. и А,В.С. в судебное заседание не явились, в заявлении (л.д. 149,150) просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика ФГУП К Ш.Г.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований М.Н.А.., пояснив, что на балансе ФГУП К состоял на балансе двухквартирный жилой дом в <адрес>. А.Н.Р. приватизировали свою квартиру и перевили её в жилой дом, вторая часть дома осталась числится за ФГУП К ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП К и М.Н.А. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома по <адрес>. В органах регистрации М.Н.А. в регистрации права собственности на квартиру было отказано, поскольку по указанному адресу в ЕГРП было зарегистрировано право собственности А.Н.Р. на ? долю жилого дома, в связи с чем необходимо соблюдать правила о преимущественной покупке второй доли. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП К и М.Н.А. был заключен договор приватизации «квартиры» №2 по <адрес>, но и на основании данного договора М.Н.А. не может оформить право собственности на квартиру, так как А.Н.Р. перевели жилое помещение в статус «жилого дома». ФГУП К не имеет намерение переводить квартиру №2 в ? долю жилого дома, признавать эту долю изолированной, для того, чтобы впоследствии передать в собственность М.Н.А. поскольку в ФГУП К нет юриста, который мог бы заниматься документацией по данному дому, и отсутствуют денежные средства для оформления документов. Применение последствий недействительности сделки повлечет возврат сторон в первоначальное положение, после чего А.Н.Р. и М.Н.А. смогут приватизировать каждый свою квартиру.

Третье лицо – представитель УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в объяснении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 131) указав, что согласно ст. 17 п.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за А.С.В., А.Д.С., А,В.С. и А.Н.Р. по 1/8 доле на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления главы администрации Новоаннинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленные на государственную регистрацию документы содержали всю необходимую информацию для проведения государственной регистрации, по сведениям заявителей, не были оспорены в судебном порядке.

Третье лицо – представитель ПСП в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 130) просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ К и А.Н.Р., А.С.В., А.Д.С. и А,В.С. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 85). На основании указанного договора ОПХ К в лице представителя В.В.Ф. безвозмездно передал, а А.Н.Р. приобрели квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> долевую собственность по ? каждому.

Статья 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартиру, часть квартиры;3) комнату.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из части 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры.

Согласно представленной технической документации (л.д. 66-70), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, нет помещений являющихся общими и предназначенными для обслуживания двух квартир. Оба жилых помещения принадлежащие А.Н.Р. и ФГУП К фактически являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы и подсобные помещения.

Соответственно указанный жилой дом не может является многоквартирным, а расположенные в нем обособленное помещение «квартирой».

На основании постановления главы администрации Новоаннинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании квартиры ? долей жилого дома находящегося по адресу№: <адрес>» - квартира признана ? долей жилого дома, находящегося <адрес> за А.С.В., А.Н.Р., А.Д.С. и А,В.С. по 1/8 доле каждому (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за А.С.В., А.Д.С., А,В.С. и А.Н.Р. по 1/8 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 87) и объяснениями представителя УР.

Вторая половина домовладения состоит на балансе ФГУП К что сторонами не оспаривалось, и находится в фактическом пользовании М.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами так же не оспаривалось и было установлено в ходе других судебных разбирательств с участием этих же лиц, что подтверждается копиями решений Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 110-111, 112-114,156-162,163-169).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Основания для признания сделок недействительными (ничтожными или оспоримыми) установлены ст. 168-179 ГК РФ.

Представитель истца в обоснование ничтожности сделки указывает, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, а именно: в договоре отсутствует подпись представителя «продавца – ОПХ К истец М.Н.А. не была уведомлена о предстоящей приватизации А.Н.Р. жилого помещения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ответчики А.Н.Р. воспользовались данным правом, заключив договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Ссылка истца на положения ст.15,16 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» основана на неправильном толковании норм права, поскольку указанный закон регулирует отношения связанные с возмездным отчуждением имущества, находящегося в собственности РОФ, субъекта РФ или муниципального образования, и не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда (ст.1, ст. 3, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О приватизации государственного и муниципального имущества").

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОПХ К и А.Н.Р., соответствует закону, действующему на момент заключения указанного договора.

При этом доводы истца о том, что оспариваемой сделкой нарушено её право на приобретение в собственность другой части жилого дома, где она проживает и зарегистрирована, суд считает необоснованными, так как отсутствие интереса у балансодержателя ФГУП К в оформлении документов на данное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства, и последующей передаче в собственность М.Н.А. в порядке приватизации, не является основанием для лишения права собственности ответчиков А.Н.Р. на принадлежащую им долю жилого помещения.

Кроме того суд учитывает то, что при применении последствий недействительности сделки у истца не может возникнуть право на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора – квартира №1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, поскольку истец не претендует на жилую площадь, принадлежащую А.Н.Р..

Доводы истца о том, что договор приватизации не содержит подписи продавца, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку воля сторон на заключение данного договора присутствовала, это явствует из того, что стороной – ФГУП К указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию оспорен не был до настоящего времени.

Ответчиками А.Н.Р. и А.С.В. было завялено ходатайство о применении срока исковой давности к данному спору. Данный срок в соответствии с требованиями ст. 181 ч.2 ГК РФ, который составляет один год, со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, действительно истцом пропущен. В судебном заседании представитель истца пояснила, что о нарушении своего права узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Но в данном случае суд не вправе применить срок исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении иска, поскольку заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчиками по делу являются не только А.Н.Р., в долевой собственности которых спорный находится объект недвижимости, но и ФГУП К которое не заявляло требование о применении срока исковой давности, заявление А.Н.Р. и А.С.В. о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, право истца на приобретение в собственность в порядке приватизации другой части жилого дома оспариваемой сделкой не нарушены, при применении последствий недействительности сделки у истца не может возникнуть право на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, суд считает, что исковые требования М.Н.А. к А.Н.Р., А.С.В., А.Д.С., А,В.С. и ФГУП К о признании договора приватизации ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 166,168-179,181,290 ГК РФ, ст. 16,36 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления М.Н.А. к А.Н.Р., А.С.В., А.Д.С., А,В.С. и ФГУП К о признании договора приватизации ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014 года, с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________/Костянова С.Н./