Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2020 ~ М-1279/2020 от 29.04.2020

63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1974/2019 по иску Погосяна Р.А. к ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Погосян Р.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении ущерба, указав, что 18.01.2017г. в <адрес> произошло ДТП: автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак О600ЕН63, под управлением Погосяна Р.А. совершил наезд на колодец, на котором отсутствовала крышка. Согласно административному материалу роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ДТП произошло в результате нарушения Погосяном Р.А. п.10.1 ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда г.Самара выводы о нарушении Погосяном Р.А. п.10.1 ПДД РФ исключены из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку Погосяну Р.А., как собственнику автомобиля, в результате ДТП был причинен материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №/К-935 ООО «ЭкспертОценка» от 10.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак О600ЕН63, без учета износа составляет 67 030 рублей.

За услуги по оценке оплачено 3 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств Погосян Р.А. обратился в суд к Администрации г.о.Самара как к собственнику дороги, при использовании которой был причинен вред. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении исковых требований Погосяна Р.А. к Администрации г.о.Самара отказано, поскольку было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо – ООО «СВГК», требования к которому заявлены не были. Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу Погосяна Р.А. сумму материального ущерба в размере 67 030 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СВГК», действующий по доверенности Ивашов В.С., исковые требования не признал, считая, что ущерб причинен по обоюдной вине. Также полагал, что истцом требования о возмещении вреда без учета износа заявлены неправомерно. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении данного спора истец должен доказать факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак О600ЕН63, 2009 года выпуска.

Как следует из административного материала, 18.01.2017г. в 20 час.20 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак О600ЕН63, под управлением Погосяна Р.А., а именно проезжая по данному участку автодороги автомобиль наехал на препятствие – открытый колодец.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.01.2017г., составленного ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке – <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – открытый колодец.

Из представленного истцом заключения эксперта №/К-935 следует, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 67030 рублей без учета износа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на проезжей части дорожного полотна по <адрес> в <адрес> имеется открытый колодец.

В ходе рассмотрения дела, судом выяснялся вопрос о принадлежности колодца, расположенного на проезжей части у <адрес> в <адрес>.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - обьект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии Правилам дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дорога - обустроенная ли приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжей частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ИС-5-р Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, дорожное сооружение- это сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней), элементы обустройства дорог (остановочные площадки и стоянки автомобилей). Классификация в перечнях работ по капитальному ремонту, текущему ремонту или содержанию дорог не включает каких-либо действий с люками. Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила).

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово- предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек,; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

К плановому ремонту на сети относится ремонтные работы- замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Согласно главе 3 ГОСТа 3634- 99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 9 ст.7 Решения Думы г.о. Самара от 08.08.2019г. № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара» собственники, владельцы или пользователи подземных линейных сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны: обеспечить исправное техническое состояние колодцев, люков, прилегание крышки к корпусу люка в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа.

Судом установлено, что колодец, расположенный на проезжей части дороги по <адрес> около <адрес> является собственностью ООО «СВГК», которое должно обеспечивает эксплуатацию и содержание указанного объекта.

На дату ДТП (18.01.2017г.) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, владельцем объекта - колодца являлось ООО «Средневолжская газовая компания». Таким образом, лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание указанного колодца является ООО «Средневолжская газовая компания».

Довод представителя ответчика о том, что со стороны самого истца имела место грубая неосторожность в причинении ущерба, судом не принимается во внимание, как несоответствующий действительности. Каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено. Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 10.02.2017г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017г. в отношении Погосяна Р.А. изменено, а и именно: исключено из определения указание на то, что Погосян Р.А. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Суд не может согласиться с утверждением ответчика об обоюдной вине в ДТП, поскольку каких-либо ограждений, световых сигналов, предупреждающих знаков ответчиком около открытого колодца установлено не было. При указанных обстоятельствах истец был лишен возможности предвидеть препятствие на дороге.

Истец для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт Оценка».

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта №/К-935 от 10.12.2018г. составил 67030 руб. без учета износа.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, суд считает, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При этом довод ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Так, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составленной ООО «ЭкспертОценка» без учета износа.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился открытый колодец в результате наезда на него автомобиля истца.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что на дату ДТП, произошедшего 18.01.2017г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, владельцем колодца являлось ООО «СВГК», суд считает, что ответственность за нанесенный ущерб истцу в следствие ненадлежащего содержания имущества несет ООО «Самарские коммунальные системы».

Поскольку ООО «Самарские коммунальные системы» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше имущества не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 67030 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт Оценка» в размере 3000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 07.12.2018г., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком за причинение ущерба, возникшего при ДТП 18.01.2017г., только 23.09.2019г. в ходе рассмотрения дела по иску Погосяна Р.А. к Администрации г.о.Самара в апелляционной инстанции, то срок исковой давности следует исчислять именно с 23.09.2019г., а не с 18.01.2017г., как ошибочно полагает ответчик. Как следует из материалов дела № по иску Погосяна Р.А. к Администрации г.о.Самара, истцом предпринимались исчерпывающие меры к установлению надлежащего ответчика, были привлечены всевозможные организации, которые потенциально могли являться собственниками спорного колодца, в том числе третьим лицом было привлечено ООО «СВГК», однако на момент вынесения решения мировым судьей надлежащий собственник колодца так и не был установлен. Только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что собственником колодца, а, следовательно, надлежащим ответчиком, является ООО «СВГК». С исковым заявлением к ответчику ООО «СВГК» истец обратился 27.04.2020г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, взысканию с ООО «СВГК» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2210 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погосяна Р.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СВГК» в Погосяна Р.А. материальный ущерб в размере 67 030 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «СВГК» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2210 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2020г.

Судья              М.А.Наточеева