Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2019 от 06.09.2019

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2019 года                                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Тарзиманова Р.Ф.,

подсудимого Цадаева Магомеда Султановича,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Исахановой С.С., представившей удостоверение № и ордер № с 120092 от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего потерпевшего Ч.О.М.,

его законного представителя Ч.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

    Цадаева Магомеда Султановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2019 года примерно в 18 час 20 минут Цадаев М.С., находясь на <адрес> края, сзади <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Ч.О.М. на неприкосновенность частной собственности и причинения физического вреда его здоровью и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, желая незаконно обогатиться, подошёл к Ч.О.М. и попросил последнего передать ему мобильный телефон для совершения звонка. После того, как Ч.О.М. достал из кармана свой мобильный телефон марки «Honor 7C» модель «AUM-L41», IMEI1: №, IMEI2: №, S/N №, стоимостью 9891 рубль, с защитным стеклом Aceline для Honor 7А pro/Honor 7/C/Huawei Y6 (2018), с чёрной окантовкой (клей по всей поверхности стекла) (H7Apro/H7C/HY6-200 full glue) стоимостью 629 рублей и с накладкой MobilStyle MS Silicone для Honor 7C силиконовой прозрачной, стоимостью 585 рублей, общей стоимостью 11105 рублей, Цадаев М.С. без получения разрешения Ч.О.М. выхватил из его рук вышеуказанный мобильный телефон с аксессуарами в своё распоряжение, с целью их открытого хищения Цадаев М.С. начал перемещаться с полученными предметами в направлении <адрес>, а затем на железнодорожные пути.

Спустя непродолжительное время, осознавая, что Цадаев М.С. не собирается возвращать мобильный телефон с аксессуарами, Ч.О.М. попросил Цадаева М.С. вернуть принадлежащее ему имущество, на что Цадаев М.С. не реагировал и телефон с аксессуарами не вернул.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 11 марта 2019 года примерно в 18 часов 40 минут Цадаев М.С., находясь рядом с несовершеннолетним Ч.О.М. на участке <адрес>, на расстоянии 37 метров в южном направлении от опоры контактной сети №, на расстоянии 8 метров в северном направлении от опоры контактной сети №, на расстоянии 7 метров в северном направлении от здания гостиничного комплекса «Баязет», находящегося по адресу: <адрес> А, на просьбы несовершеннолетнего Ч.О.М. о возврате мобильного телефона ответил отказом и применил в отношении Ч.О.М. насилие, не опасное для здоровья, а именно нанёс не менее пяти ударов открытой ладонью правой руки по левой щеке несовершеннолетнего Ч.О.М., от чего последний испытал физическую боль, тем самым, Цадаев М.С. создал благоприятные условия для совершения преступления и подавил волю Ч.О.М. к сопротивлению и действиям по возврату принадлежащего ему имущества.

Далее Цадаев М.С. скрылся с места совершения преступления с открыто похищенными у Ч.О.М. мобильным телефоном марки «Honor 7C» модель «AUM-L41», IMEI1: №, IMEI2: №, S/N №, стоимостью 9891 рубль, с защитным стеклом Aceline для Honor 7А pro/Honor 7/C/Huawei Y6 (2018), с чёрной окантовкой (клей по всей поверхности стекла) (H7Apro/H7C/HY6-200 full glue), стоимостью 629 рублей, и с накладкой MobilStyle MS Silicone для Honor 7C, силиконовой прозрачной, стоимостью 585 рублей, общей стоимостью 11105 рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению и, причинив, тем самым, Ч.О.М. материальный ущерб на сумму 11105 рублей.

Таким образом, Цадаев М.С. своими умышленными действиями совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании подсудимый Цадаев М.С. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Цадаев М.С., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что с 08 по 12 марта 2019 он находился в городе Кисловодске. 11 марта 2019 года он прогуливался по небольшому парку по <адрес>. У него разрядился телефон, а ему нужно было позвонить своему знакомому, поэтому он решил попросить телефон у прохожих. Он увидел мальчика, которым оказался Ч.О.М., окликнул его, но тот не отозвался, а перешёл дорогу и направился в сторону <адрес> и железной дороги. Так как ему нужно было позвонить, он пошёл за Ч.О.М. Дойдя до <адрес>, он стал спрашивать у Ч.О.М., где тот учится, на что он ответил, что учится в школе №. Он стал расспрашивать его про людей, которые учатся в данной школе, хотя сам там никого не знал. Затем он попросил у Ч.О.М. телефон для совершения звонка. Ч.О.М. сразу телефон ему не дал, он продиктовал ему номер мобильного телефона, но тот несколько раз набрал неправильно. Тогда он взял из рук Ч.О.М. мобильный телефон и самостоятельно набрал номера мобильных телефонов. Когда он взял телефон Ч.О.М. в руки, то решил оставить его себе и, разговаривая по телефону, стал идти в сторону железнодорожного прокола, чтобы Ч.О.М. отстал от него. Ч.О.М. шёл за ним и не отставал и вслед за ним прошёл через железнодорожный прокол в направлении <адрес>. На пешеходном переходе он сел на корточки и продолжил разговаривать. Все это время рядом с ним находился Ч.О.М. Затем он снова пошёл в направлении <адрес>, надеясь, что Ч.О.М. от него отстанет, а он оставит себе его мобильный телефон. Дойдя до ступенек, он закончил разговор и положил телефон Ч.О.М. в карман. Ч.О.М. много раз просил его вернуть телефон, но он не хотел отдавать его. Затем он побежать в направлении <адрес>, а Ч.О.М. бежал вслед за ним. За железнодорожным проколом Ч.О.М. догнал его и стал снова просить отдать телефон. Он сказал, что мобильного телефона у него нет, однако телефон был у него, и он хотел его оставить себе. Затем он побежал в сторону железнодорожных путей, расположенных рядом с гостиничным комплексом «Баязет». На железнодорожных путях Ч.О.М. опять его догнал и попросил вернуть телефон, на что сказал, чтобы тот отстал от него иначе он его вырубит. Затем он ладонью правой руки нанёс по лицу Ч.О.М. не менее пяти ударов, чтобы тот отстал от него. Также он сказал Ч.О.М., что выбросил его мобильный телефон и направил его искать его, а сам пошёл по лестнице в направлении переулка Речного. Когда Ч.О.М. ушёл, он решил спрятать телефон, чтобы позже забрать его. Для этого он зашёл среди деревьев, растущих по переулку Речному, но услышал, что за ним кто-то идёт и, испугавшись выбросил телефон среди деревьев или в воду. После того, как он вышел из-за деревьев, к нему подошёл Ч.О.М. В тот момент к ним также подошёл незнакомый мужчина, которому Ч.О.М. сказал, что он забрал у него телефон. Мужчина стал спрашивать, что случилось. Он сказал мужчине, что никакого телефона не забирал и, чтобы мужчина отстал от него, показал ему паспорт на своё имя. Неожиданно для него мужчина сфотографировал его паспорт. После чего под предлогом спешки на автобус он ушёл. Утром он уехал в <адрес>. Его мать Х.Т.К. возместила семье Ч.О.М. причинённый ущерб, передав им 30000 рублей (том 2, л.д. 168-177; том 2, л.д. 208-215).

Вина подсудимого Цадаева М.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ч.О.М., который в суде показал, что у него в пользовании находился мобильный телефон «Хонор 7С», который он приобрёл на накопленные денежные средства. Стоимость телефона с чехлом и защитным стеклом составила 12448 рублей. Данным мобильным телефоном он пользовался меньше года, и телефон был в исправном состоянии. 11 марта 2019 года он шёл домой после школы по <адрес>. Он услышал, что его окликну Цадаев М.С. и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Он разрешил Цадаеву М.С., однако, не доходя до <адрес>, Цадаев М.С. завершил телефонный звонок и положил его телефон себе в карман и стал уходить в сторону <адрес>. Он побежал за Цадаевым М.С., вскоре тот остановился около кафе «<данные изъяты>». Он попросил Цадаева М.С. вернуть телефон. После чего Цадаев М.С. побежал к железной дороге и остановился. Он продолжал просить Цадаева М.С., чтобы тот вернул телефон, но Цадаев М.С. ничего не отвечал и телефон не отдавал. Затем Цадаев М.С. нанёс ему не менее 5 ударов открытой ладонью по лицу. После этого они начали спускаться на <адрес>, где встретили Г.Т.Р. Цадаев М.С. сказал ему, что оставил телефон там, где завершил последний звонок. Он побежал на то место, но телефона там не было. Он побежал обратно, но Цадаева М.С. не месте не было. Затем Цадаев М.С. выбежал из-за кустов около здания «Баязет». После этого они спустились вниз и встретили Г.Т.Р., который сфотографировал на свой мобильный телефон паспорт Цадаева М.С., после чего Цадаев М.С. ушёл. В настоящее время он приобрёл новый мобильный телефон, поскольку ущерб был ему полностью возвращён;

показаниями свидетеля Г.Т.Р., который в суде показал, что в начале марта 2019 года примерно в 18 часов он проходил по <адрес> и заметил идущих навстречу двух молодых людей, один из них был ребёнком в возрасте 10 лет, второй был постарше, возрастом примерно 20-25 лет. Ребёнок держал парня за руку, просил вернуть его телефон и просил помощи у прохожих, но так как вокруг никого не было, ребёнок обратился к нему. Он остановил их и попросил объяснить, что случилось. Мальчик рассказал, что он шёл из школы, к нему подошёл молодой человек и попросил воспользоваться его телефоном. Далее молодой человек забрал его телефон, в течение часа мальчик ходил следом за молодым человеком, просил вернуть телефон. Также пояснял, что телефон он приобрёл недавно. Мальчик находился в подавленном психологическом состоянии. Он спросил у парня, в чём дело, на что он пояснил, что телефон он у мальчика не брал и телефона у него нет. Он попытался со своего телефона набрать номер мальчика, телефон был отключён. Старший молодой человек пояснял, что телефона у него нет, предлагал его обыскать. Он сказал старшему молодому человеку, что обыскивать его не будет и предложил спуститься на более светлое место к дороге, чтобы как-то разъяснить ситуацию. Пока они шли, старший молодой человек говорил, что он опаздывает на автобус, затем он показал свой паспорт и предложил сфотографировать данные паспорта, что он и сделал. Далее они со старшим молодым человеком расстались, а мальчику он предложил пройти на место, где он в последний раз видел в руках молодого человека свой телефон. Они направились под железную дорогу, под мост, но телефона там не нашли. Мальчик попросил его отвести домой и объяснить ситуацию родителям. Они пришли на <адрес>, их встретила бабушка мальчика, которой он объяснил ситуацию, она позвонила отцу, который вскоре подъехал и он рассказал ему о произошедшем. Примерно через два часа ему позвонил отец мальчика, и они поехали в ОМВД России по г. Кисловодску, где написали заявление. Фотографию паспорта Цадаева М.С. он отправил на телефон отцу мальчика. Человеком, которого он встретил с мальчиком, является подсудимый Цадаев М.С.;

показаниями свидетеля Ч.М.Н., который в суде показал, что он является отцом потерпевшего Ч.О.М. 11 марта 2019 года ему позвонила его мать и рассказала о том, что Ч.О.М. побили и забрали телефон«Honor 7C», который был приобретён за 12000 рублей на новогодние праздники. Как оказалось, Г.Т.Р., который сфотографировал паспорт Цадаева М.С., является его дальним родственником. Г.Т.Р. рассказал обстоятельства произошедшего, после чего они направились в ОМВД России по г. Кисловодску, где написали заявление. Затем с дознавателем они проехали на <адрес>, где был проведён осмотр места происшествия. В середине апреля 2019 года мать Цадаева М.С. – Х.Т.К. возместила ущерб в размере 30000 рублей, ею и Цадаевым М.С. также были принесены извинения;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.Д.Ю., которая в суде показала, что она обучается вместе с Ч.О.М. в МБОУ СОШ № <адрес> с первого класса и по настоящее время. Может охарактеризовать Ч.О.М. как скромного, тихого, неконфликтного человека. Об обстоятельствах произошедшего она узнала от своей матери, сам Ч.О.М. ей ничего не рассказывал. Ч.О.М. учится хорошо, помогает по учёбе сверстникам, не склонен к фантазиям и никого не обманывает;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Щ.М.А., из которых следует, что он обучается в МБОУ СОШ № <адрес>, с ним в одном классе обучается Ч.О.М. Примерно в середине марта 2019 года Ч.О.М. рассказал ему, что 11 марта 2019 года у него отобрали телефон. Других подробностей он не рассказывал. Ч.О.М. общительный, дружелюбный, спокойный, добрый человек. Ч.О.М. учится хорошо, помогает другим по учёбе, в конфликты не вступает, с одноклассниками поддерживает ровные, дружеские отношения. К старшим Ч.О.М. относится с уважением, в том числе и к учителям. Занятия не прогуливает. Ч.О.М. честный человек, он не замечал, чтобы тот кому-то говорил неправду или врал, также он не замечал, чтобы Ч.О.М. что-то недоговаривал (том 2, л.д. 119-123);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.Г.В., из которых следует, что он с первого класса он обучается вместе с Ч.О.М. в МБОУ СОШ № <адрес>, с которым стал близко общаться с пятого класса. Ч.О.М. сам рассказал ему о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ какой-то парень забрал телефон, других подробностей не рассказывал. Ч.О.М. очень добрый, отзывчивый, веселый и общительный человек. По характеру не вспыльчивый и не конфликтный. Ему приятно общаться с Ч.О.М., он считает его своим другом. Ч.О.М. учится хорошо, многим ребятам помогает по учёбе, со всеми в классе поддерживает дружеские отношения. К старшим по возрасту относится с уважением. В отношениях с учителями всегда вежлив. Занятия не прогуливает. Он знаком с родителями Ч.О.М., у них хорошая семья, и родители занимаются его воспитанием. Он не замечал, чтобы Ч.О.М. говорил неправду, врал или что-то не договаривал (том 2, л.д. 129-133);

показаниями свидетеля Х.Т.К., которая в суде показала, что Цадаев М.С. является её сыном. Ей стало известно, что её сын попросил у потерпевшего телефон, а затем выкинул телефон в речку. Она вышла на связь с потерпевшим, они принесли свои извинения, возместили ущерб в сумме 30000 рублей. Потерпевшие пояснили, что претензий не имеют и заберут заявление. Однако в последствии от сотрудников внутренних дел ей стало известно, что её сын находится в розыске. Охарактеризовать своего сына может только с положительной стороны. Они с сыном проживают вдвоём. Он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, закончил школу с похвальной грамотой, поступил в таможенную академию и сам оплачивал учёбу;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.В., из которых следует, что он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по г. Кисловодску. 11 марта 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Кисловодску. 11 марта 2019 года в вечернее время от оперативного дежурного ему стало известно, что поступило заявление Ч.М.Н. об открытом хищении мобильного телефона, принадлежащего его сыну Ч.О.М. Он опросил Ч.О.М. в присутствии отца, а также проводил осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на железнодорожных путях недалеко от гостиничного комплекса «<данные изъяты>» с участием двоих понятых и с использованием технического средства – фотоаппарата. Для измерения расстояний им применялась рулетка длиной 5 метров. При производстве измерений могла быть допущена ошибка в расстоянии в связи с ночным временим суток и особенностями рельефа местности. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица прочитали его и подписали, замечаний, уточнений и дополнений к протоколу не поступило (том 2, л.д. 146-150);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.М.Р., из которых следует, что абонентский № находится в его пользовании примерно с 2017 года. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как с указанной даты прошло много времени, но в это время он обычно находится дома, вместе с родителями. Кто ДД.ММ.ГГГГ звонил ему с абонентского номера 918-889-65-56, не помнит. Цадаев М.С. является его знакомым, последний раз разговаривал с ним давно, о чём был разговор, не помнит. Ч.О.М. ему не знаком. О хищении мобильного телефона Ч.О.М. ему ничего неизвестно (том 2, л.д. 110-113);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Д.Р., из которых следует, что она и её сестра С.В.В. примерно два года назад познакомились с Цадаевым М.С., который проживает в <адрес>. Цадаев М.С. приезжал в <адрес> несколько раз, где они гуляли в курортном парке. Когда Цадаев М.С. приезжал в <адрес>, то проживал на съёмных квартирах, где именно, она не знает. В начале марта 2019 года к ним домой на такси приехал Цадаев М.С. и предложил прогуляться. Они с сестрой согласились и пошли в курортный парк. Затем они сестрой пошли домой, а Цадаев М.С. уехал на такси на съёмную квартиру, куда именно, она не знает. Последний раз Цадаева М.С. она видела в 20-х числах апреля 2019 года. в разговоре Цадаев М.С. рассказал, что приехал в <адрес> для дачи каких-то показаний. О совершении преступления ничего не рассказывал и никогда не звонил ей с известных номеров (том 2, л.д. 96-97);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.В., из которых следует, что она и её сестра С.Д.Р. примерно два года назад познакомились с Цадаевым М.С., который проживает в <адрес>. Цадаев М.С. приезжал в <адрес> несколько раз, они встречались и проводили вместе время. Когда Цадаев М.С. приезжал в <адрес>, то проживал на съёмных квартирах, где именно, она не знает. В начале марта 2019 года к ним домой на такси приехал Цадаев М.С. и предложил прогуляться. Они с сестрой согласились и пошли в курортный парк. Затем они сестрой пошли домой, а Цадаев М.С. уехал на такси на съёмную квартиру, куда именно, она не знает. Последний раз Цадаева М.С. она видела в 20-х числах апреля 2019 года. в разговоре Цадаев М.С. рассказал, что приехал в <адрес> для дачи каких-то показаний. О совершении преступления ничего не рассказывал и никогда не звонил ей с посторонних номеров (том 2, л.д. 98-99);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.О.М., из которых следует, что он временно проживает в гостинице «Баязет», расположенной по адресу: <адрес>А, где присматривает за территорией гостиничного комплекса. На протяжении около 3-х лет гостиница «Баязет» не работает. Он работает с ноября 2018 года по настоящее время. Он часто наблюдал, что вблизи гостиницы проходили подозрительные лица. Практически весь март 2019 года он находился в гостинице «Баязет» и практически не выходил на улицу, только в магазин за продуктами. Каких-либо подозрительных лиц возле гостиничного комплекса он не видел. Также он не являлся очевидцем событий между молодыми людьми. В гостиничном комплексе уже длительное время не работают камеры видеонаблюдения. 11 марта 2019 года он не выходил из гостиницы, что происходило на улице, ему неизвестно. Кроме него в тот день в гостинице никого не было (том 2, л.д. 43-44);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.М.А., из которых следует, что он проживает в <адрес> Республики с апреля 2019 года, которую арендует у Х.Т.К. Так как он собирается съехать с указанной квартиры, то неоднократно звонил на мобильный телефон Х.Т.К., однако она не отвечала. Цадаев М.С. ему не знаком, охарактеризовать его не может (том 2, л.д. 49-52);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Р.С., из которых следует, что она проживает в <адрес> Республики с 1998 года. Знает всех жильцов дома, кроме тех, кто арендует жильё. Она слышала, что Х.Т.К. сдаёт <адрес>, однако лично с ней не знакома и никогда не общалась. С каких пор Х.Т.К. принадлежит квартира, ей неизвестно. Цадаев М.С. ей не знаком, никогда его не встречала и охарактеризовать его не может (том 2, л.д. 53-56).

    Вина подсудимого Цадаева М.С. подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего потерпевшего Ч.О.М. осмотрен участок местности, расположенный на железнодорожных путях в восточном направлении от гостиничного комплекса «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>А, где Цадаев М.С. нанёс Ч.О.М. не менее 5 ударов ладонью по лицу и не вернул мобильный телефон, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 20, 21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> у Ч.М.Н. изъяты: картонная коробка от мобильного телефона марки HONOR 7C модели AUM-L41, чёрного цвета, RAM 3ГБ, ROM: 32 ГБ, дата производства: 10/18, на две сим-карты, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №; предложение № В-31860174 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», согласно которому приобретены товары: смартфон HONOR 7C 5.75?? 32Gb BlackДД.ММ.ГГГГ9 рублей, защитное стекло Aceline для Honor 7A pro/Honor 7C/Huawei Y6 (2018) за 799 рублей, накладка MobilStyle MS Silicone для Honor 7C за 650 рублей; торговый (кассовый) чек ООО «ДНС Ритейл», фототаблицей и CD-диском к нему (том 1, л.д. 86-89, 90-91, 92);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Ч.О.М. В ходе осмотра установлены соединения абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. с абонентским номером № длительностью 1 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. с абонентским номером № длительностью 04 минуты 20 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. с абонентским номером № длительностью 5 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. с абонентским номером № длительностью 02 минуты 10 секунд (том 1, л.д. 80-81);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Ч.М.Н.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний потерпевший Ч.О.М. указал на место, находящееся на щебеночной насыпи железнодорожного пути, расположенного ближе к <адрес>, на <данные изъяты>, на расстоянии 37 метров в южном направлении от опоры контактной сети №, на расстоянии 8 метров в северном направлении от опоры контактной сети №, на расстоянии 7 метров в северном направлении от пикетного столбика №, на расстоянии 40 метров в восточном направлении от здания гостиничного комплекса «Баязет», находящегося по адресу: <адрес>А, и показал, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут Цадаев М.С. угрожал ему применением насилия и применил к нему насилие, а именно нанёс ему не менее 5 ударов открытой ладонью правой руки по лицу, по левой щеке, от чего он испытал сильную физическую боль и его оглушило. После чего Цадаев М.С. скрылся с принадлежащим ему мобильным телефоном марки Honor 7C, фототаблицей и CD-диском к нему (том 2, л.д. 29-34, 35-37, 38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Т.Р. изъят принадлежащий ему мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 5, на который Г.Т.Р. сфотографировал паспорт Цадаева М.С. (том 2, л.д. 64-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 5, IMEI1: №, IMEI2: №. В ходе осмотра установлено, что в альбоме фотографий имеется фотография паспорта Цадаева М.С., произведённая Г.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и CD-диском к нему (том 2, л.д. 67-69, 70-71, 72);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего Ч.О.М. на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 40);

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценочная стоимость с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества составила 11105 рублей, в том числе: мобильного телефона марки «honor 7C» («хонор 7С») модель «AUM-L41», приобретённого ДД.ММ.ГГГГ за 10999 рублей – 9891 рубль, защитного стекла Aceline, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ за 799 рублей – 629 рублей, накладки MobilStile MS Silicone для Honor 7C, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ за 650 рублей – 585 рублей (том 1, л.д. 103-107).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Ч.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Цадаева М.С., который ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с применением силы забрал у его сына телефон. После скрылся в неизвестном направлении (том 1, л.д. 10);

фотографией паспорта Цадаева М.С., произведённой на камеру мобильного телефона Г.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28).

Суд признаёт показания подсудимого Цадаева М.С., показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ч.О.М. и его законного представителя Ч.М.Н., свидетелей, Г.Т.Р., С.Д.Р., С.В.В., Х.Т.К., М.М.Р., Б.В.В., несовершеннолетних свидетелей Ш.Д.Ю., Щ.М.А., Ш.Г.В. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Показания свидетелей М.О.М., У.М.А., К.Р.С. суд оценивает, как доказательства, связанные с розыском Цадаева М.С. после совершения им преступления.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Цадаева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Этими доказательствами в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что Цадаев М.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 20 минут, находясь на <адрес> края, открыто похитил имущество Ч.О.М., применив к нему насилие, не опасное для здоровья, причинив Ч.О.М. материальный ущерб на сумму 11105 рублей.

Анализ приведённых выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Цадаева М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Цадаева М.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Цадаев М.С. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Цадаев М.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый Цадаев М.С. активно способствовал расследованию преступления, причинённый ущерб добровольно возмещён родственниками в полном объёме, что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, сожалел о случившемся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет грамоты за хорошую учёбу в школе и спортивные достижения, мать подсудимого является пенсионером, отец подсудимого умер ДД.ММ.ГГГГ, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цадаева М.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Цадаеву М.С. наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, но, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого Цадаева М.С. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что подсудимый Цадаев М.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таких данных суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения Цадаеву М.С. наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно, с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Цадаеву М.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Цадаева М.С. и всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Учитывая, что подсудимый Цадаев М.С. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по соглашению Исахановой С.С., отсутствуют.

    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению Мануковой С.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цадаева Магомеда Султановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Цадаева Магомеда Султановича оставить без изменения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Цадаеву Магомеду Султановичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Цадаеву Магомеду Султановичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Цадаева М.С. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру 918-8896556 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, – после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

    картонную коробку от мобильного телефона марки «Honor 7C» модель «AUM-L41», IMEI1: №, IMEI2: №, S/N №, съемник для сим-карты и бумажный штрих-код с номером IMEI1: №, S/N: №, предложение № В-31860174 от 28.12.20188 ООО «ДНС Ритейл», торговый (кассовый) чек ООО «ДНС Ритейл», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России, после вступления приговора суда в законную силу, – возвратить Ч.М.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья:                      подпись                          Г.А. Дёмин