Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-165/2013 ~ М-181/2013 от 25.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина Е. Е.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба,

установил:

Шилин Е.Е. обратился в суд с иском, указав, что 20.07.2012 в городе Карпинске на перекрестке улиц Пролетарская и Суворова произошло дорожно-транспортное происшествия с участием 3 автомобилей: принадлежащего истцу и под его управлением ВАЗ-21074 (регистрационный номер №), автомобиля Форд Фокус (регистрационный номер №) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ягуар Х Тайм (регистрационный номер №), принадлежащего ООО «Корпорация горного машиностроения» под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, его супруга - травму. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он не согласен с выводом сотрудников ГИБДД, так как в справке о ДТП указано, что он нарушил п.6.2 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>., затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>. Просит суд определить степень его виновности в ДТП, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, расходы на услуги связи в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Шилин Е.Е. и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явились в судебные заседания, назначенные на 05 и 10 апреля 2013 года, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что слушания по делубыли назначены на 05 апреля 2013 года на 15:30 и на 10 апреля 2013 года на 16:00, о чем стороны были уведомлены посредством телефонной связи, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.

Истец Шилин Е.Е. и его представитель ФИО5 ходатайство об отложении разбирательства дела не представили, не явились в суд по вторичному вызову, что в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Шилина Е. Е.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Шилину Е. Е.чу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна:

Судья Ф.Ф. Петрова