Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.10.2018 по делу № 4г-14235/2018 от 15.10.2018

№ 4г/8-14235/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Золототрубовой Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску фио к адвокатам фио, фио о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

фио обратилась в суд с иском к адвокатам наименование организации фио, фио, в котором просила суд взыскать с адвокатов наименование организации фио сумму неотработанного гонорара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и с фио сумму неотработанного гонорара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование своих требований истица указала на то, что дата между нею и ответчиками было заключено соглашение № СУ-16-713 об оказании юридической помощи по уголовному делу. Ответчики приняли на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы фио, оказывая ему юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, поручение предстояло выполнить в 516 ВСО СК РФ на предварительном следствии. Истицей была произведена оплата юридической помощи в соответствии с условиями соглашения, денежные средства были переданы главному бухгалтеру наименование организации в общей сумме сумма дата адвокатом фио был выписан ордер № 16961 на защиту интересов фио на предварительном следствии в 516 ВСО СК РФ. дата фио в период с 12.50 час. по 14.47 час принимала участие в проведении следственного действия – предъявление обвинения с допросом в качестве обвиняемого фио Затем, дата фио, как и фио, была поставлена в известность старшим следователем-криминалистом майором юстиции фио о планируемом проведении следственных действий: предъявление обвинения и уведомления об окончании следственных действий. фио в течение пяти дней ежедневно являлся к следователю, о чем производилась отметка, адвокат фио, в силу своей занятости в других процессах, к следователю не являлась. дата фио было получено уведомление, после получения которого он обратился к фио и к следователю с заявлением об отказе от услуг адвоката, в связи с ее нежеланием выполнять возложенные на нее соглашением обязательства. В общей сложности защита фио – фио осуществлялась в течение 45 дней, за этот период было выполнено одно следственное действие. Также, как указала истица, фио приняла участие дата в судебном заседании по жалобе фио в порядке ст. 125 УПК РФ. От написания апелляционной жалобы и участия в апелляционной инстанции фио отказалась из-за занятости. В связи с расторжением соглашения с фио, истицей было предложено составить акт о выполненных работах по соглашению с указанием отработанного гонорара, однако такого документа фио истице не представила, в устной форме, заявив, что полученные денежные средства она (фио) отработала в полном объеме и ничего возвращать не собирается. Далее, защитником фио стал адвокат фио, он представил ордер № 17 от дата на защиту интересов фио на предварительном следствии и дата участвовал в следственном действии при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого фио с 19.06 час. по 21.04 час. В этот же день, им был подписан документ о том, что все следственные действия по делу выполнены и они с фио приступают к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Знакомиться с делом они должны были раздельно, фио приступил к ознакомлению с делом дата, фио не прибывал в 516 ВСО СК РФ, о чем старшим следователем-криминалистом ежедневно составлялись рапорта. В последствии, истице стало известно, что старший следователь-криминалист майор юстиции фио был сам в коллегии, где фио подписал ему документ об ознакомлении с тремя томами дела и вещественными доказательствами, а также им был подписан график ознакомления с остальными материалами дела. Старший следователь-криминалист обратился в суд для установления сроков для ознакомления с делом, он пытался сократить сроки, как фио, так и фио, в судебное заседание фио не явился, а на следующем судебном заседании оказалось, что фио уже не имеет претензий к адвокату фио, который ознакомился с делом и подписал все необходимые документы. После этого, как указала истица, фио был вынужден отказаться от услуг адвоката фио, истица обращалась к адвокату фио о предоставлении акта выполненных работ для согласования, однако адвокат стал возмущаться. Требования истицы о возврате неотработанного гонорара в связи с ненадлежащим исполнением адвокатских обязанностей не привели к положительным результатам. Также, как указала истица, она не получила ответа на требование о расторжении соглашения и возврате неотработанного гонорара, направленного в адрес Президиума наименование организации дата.

Определением суда от дата, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена наименование организации.

Решением Таганского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фио выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 6, 7, 25 Федерального закона от дата N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Судом установлено, что дата между истицей фио и ответчиками адвокатами наименование организации фио и фио заключено соглашение об оказании юридической помощи № СУ16-713, в соответствии с которым, доверитель (истица) поручила, а адвокаты приняли на себя обязательства защищать права и законные интересы фио, оказывать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Место выполнения поручения 516 ВСО СК России, характер поручения – предварительное слушание.

Оплата юридической помощи согласована сторонами в размере сумма

В качестве подтверждения исполнения истицей обязательств по оплате юридических услуг в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 911 от дата на сумму сумма, № 923 от дата на сумму сумма, № 926 от дата на сумму сумма, № 910 от дата на сумму сумма

Частью 3 соглашения оговорено, что ничто в данном соглашении, а также в деятельности адвокатов, не должно пониматься или истолковываться, как обещание успеха или гарантии со стороны адвокатов для доверителя, кроме обязательства предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ, в рамках настоящего соглашения.

дата истицей фио в адрес Президиума наименование организации было направлено уведомление о расторжении соглашения № СУ-16-713 от дата об оказании юридической помощи и возврате неотработанного гонорара в размере сумма

К работе по оказанию юридической помощи фио адвокат фио приступила дата.

дата адвокат фио не смогла принять участие в следственном действии по причине занятости.

От услуг адвоката фио фио отказался дата.

дата постановлением старшего следователя-криминалиста 516 военного следственного отдела следственного комитета РФ фио удовлетворено ходатайство фио о предоставлении ему времени для приглашения другого защитника.

дата фио составил заявление о приглашении конкретного защитника (адвоката фио) для участия в следственных действиях.

К работе по оказанию юридической помощи фио адвокат фио приступил дата.

Согласно уведомления, адвокат фио не имел возможности принять участие в следственных действиях дата.

Из протокола допроса обвиняемого от дата усматривается, что адвокат фио принимал участие при допросе в качестве обвиняемого фио

дата фио и адвокатом фио подписан протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу.

Из рапортов старшего следователя-криминалиста майора юстиции фио усматривается, что защитник обвиняемого фио – адвокат фио не прибывал для ознакомления с материалами уголовного дела дата, дата.

Из сообщения наименование организации, направленного в адрес истицы фио, усматривается, что жалоба фио в отношении адвокатов фио, фио рассмотрена коллегией адвокатов, оснований для привлечения указанных адвокатов к дисциплинарной ответственности не установлено.

Справкой наименование организации от дата подтверждается, что дата действительно была произведена оплата сумма в «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы и Исследований» за производство независимого заключения специалиста по соглашению № СУ 16-713 от дата о защите интересов гр. фио

Распоряжением от дата Совета Адвокатской палаты адрес по результатам рассмотрения жалобы фио в отношении адвоката фио отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката фио

дата фио наименование организации выдано сумма в качестве возврата по соглашению СУ 16-713 от дата.

Как следует из представленных документов, в материалы дела представлено заключение специалиста № 179/16 «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы и Исследований» от дата по уголовному делу № 33/13/00009-16, возбужденному дата в отношении фио

Из уведомления старшего следователя-криминалиста майора юстиции фио усматривается, что дата фио прибывал для проведения следственных действий в 516 ВСО СК России без защитника адвоката фио, с которой у него заключено соглашение.

дата Адвокатской палатой адрес по рассмотрению обращения фио вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката фио

Истица фио, поддерживая заявленные доводы о том, что работа по оказанию юридической помощи была выполнена ответчиками некачественно, не в полном объеме, в связи с чем, денежные средства, уплаченные в коллегию адвокатов в качестве гонорара, подлежат возврату истице, представила в подтверждение своих требования следующие документы:

постановление о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия следственной группой от дата в отношении фио;

график от дата ознакомления защитника обвиняемого фио – адвоката фио с материалами уголовного дела № 33/13/0009-16, из которых усматривается, что ознакомление с делом адвокатом было произведено дата с 15.20 час. до 15.45 час., с 16.41 час. до 17.20 час., с 17.21 час. до 18.00 час., дата с 12.00 час. до 16.00 час., дата с 12.00 час. до 17.00 час., с 17.01 час. до 17.30 час.;

график от дата ознакомления защитника обвиняемого фио – адвоката фио с вещественными доказательствами по уголовному делу, ознакомление произведено дата;

постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела от дата, которым установлено, что адвокат фио с дата по настоящее время ознакомился с 1, 2, 3 томом и вещественными доказательствами, а дата в материалы уголовного дела поступило сообщение от адвоката о невозможности ознакомиться с материалами уголовного дела по причине занятости с дата по дата;

заявление адвоката фио от дата о желании ознакомиться с уголовным делом в выходные дни;

постановление Балашихинского гарнизонного военного суда от дата, которым фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 час. дата, включительно;

постановление о возобновлении следственных действий от дата;

постановление от дата о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования до дата;

постановление от дата о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до дата;

заявление фио об отказе от услуг адвокатов, ранее осуществлявших защиту и приглашении адвоката фио для ознакомления с материалами уголовного дела от дата;

удостоверение адвоката фио;

заявление фио о приглашении адвоката фио от дата;

заявление фио, удостоверение адвоката фио и ордер на защиту интересов фио от дата;

постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого фио и его защитника адвоката фио с материалами уголовного дела от дата;

протокол ознакомления обвиняемого фио с его защитником адвокатом фио совместно и раздельно от защитника - адвоката фио с материалами уголовного дела от дата;

график от дата ознакомления защитника обвиняемого фио – адвоката фио с вещественными доказательствами по уголовному делу;

график от дата ознакомления защитника обвиняемого фио – адвоката фио с материалами уголовного дела № 33/13/0009-16;

график от дата ознакомления защитника обвиняемого фио – адвоката фио с вещественными доказательствами по уголовному делу;

график от дата ознакомления защитника обвиняемого фио – адвоката фио с материалами уголовного дела № 33/13/0009-16;

ходатайство от фио;

возражения фио о несогласии с вынесенным заключением квалификационной комиссии АПМО от дата по результатам разбирательства дисциплинарного производства по жалобе заявителей в отношении адвоката фио, адресованные истицей в Совет Адвокатской палаты адрес, подписанные истицей дата;

копия иска фио об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты адрес от дата, с отметкой о принятии Лефортовского районного суда адрес от дата;

копия иска фио о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, с отметкой о принятии Хамовническим районным судом адрес от дата.

Указанные иски приняты к рассмотрению Лефортовского и Хамовнического районных судов.

Также в подтверждение своих доводов истицей представлены в материалы настоящего гражданского дела материалы № 15-20/2016 по ходатайству старшего следователя – криминалиста 516 ВСО ВО 68777 СК России майора юстиции фио о заявлении перед судом ходатайства об установлении определенного срока обвиняемому фио для ознакомления с материалами уголовного дела № 33/13/0009-16 Балашихинского гарнизонного военного суда.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков указывала, что цена соглашения об оказании юридической помощи была согласована сторонами при подписании соглашения, является его существенным условием и не подлежит изменению. Поскольку получателем юридической помощи является фио, а не истица, оценивать качество работы адвокатов может только он (фио), при этом, каких-либо жалоб от него не поступало. Обязательства по соглашению адвокатами выполнены в полном объеме, ответчики участвовали в уголовном деле по обвинению фио в качестве защитников, добросовестно выполняли свои обязанности, оказывали необходимую юридическую помощь, участвовали в проведении следственных действий. Предметом заключенного соглашения являлась юридическая помощь – защита по уголовному делу, возбужденному в отношении фио Дополнительных, конкретизирующих указаний доверителя соглашение не предусматривало, в соглашении не оговорено, как будет осуществляться защита, не указан конкретный объем работ, как и не предусмотрено подписание актов приема-передачи выполненных работ. Кроме того, ответчики также указывают, что адвокатом фио в рамках осуществления защиты фио выполнен комплекс работ, так и после отказа фио от услуг адвоката фио, который не поступал в коллегию адвокатов и был вызван желанием фио затянуть предварительное следствие, адвокат фио продолжала работу по уголовному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты адрес № 10/25-01 от дата «О дисциплинарном производстве в отношении адвоката фио» в результате рассмотрения жалобы фио в отношении адвоката решено прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката фио, вследствие отсутствия в ее действиях (бездействиях) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также вследствие надлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес дата дала заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката фио нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем фио

Как видно из представленных документов, ответчиками в материалы дела представлен отчет о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу № СУ16-713, с приложением подтверждающих изложенные факты документов.

Также в судебное заседание суда первой инстанции представлена справка от дата № 03/224им наименование организации о том, что дата действительно была произведена оплата сумма в «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы и Исследований» за производство независимого заключения специалиста по соглашению № СУ 16-713 от дата о защите интересов гр. фио, а также расходный кассовый ордер № 540 от дата на сумму сумма об оплате фио (представителю «НИЦСЭ и И») проведения исследования специалиста по соглашению СУ 16-713 от дата.

Соглашение об оказании юридической помощи № СУ 16-713 от дата, заключенное с адвокатами фио и фио, расторгнуто в одностороннем порядке истицей фио, данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных истицей в качестве гонорара за проделанную обусловленную соглашением об оказании юридической помощи работу, не имеется, поскольку из документов, представленных в материалы дела, бесспорно следует то, что в действиях адвокатов фио, фио отсутствуют какие-либо нарушения условий соглашения об оказании юридической помощи, норм законодательства РФ, регулирующих адвокатуру и адвокатскую деятельность, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истицы фио о том, что ответчики не исполнили взятых на себя обязательств, поскольку бесспорными доказательствами данные доводы не подтверждаются, а утверждение о том, что при заключении соглашения ответчики – адвокаты фио и фио – дали истице гарантию достижения определенного результата, а именно того, что «уголовное дело до суда не дойдет», суд правомерно счел несостоятельным, основанным на неправильном понимании принципов деятельности адвокатуры, указав на то, что по данному вопросу в заключенном соглашении об оказании юридической помощи имеется соответствующая оговорка.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что соглашением об оказании юридической помощи от дата, заключенным между сторонами, не предусмотрен конкретный перечень работ, не предусмотрено составление отчета о проделанной работе, в связи с чем, указанный довод истицы суд первой инстанции также счел несостоятельным, при этом указав на то, что в материалы дела ответчиком представлен такой отчет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истицы о том, что сумма гонорара, оплаченного адвокатам, является чрезмерно завышенной, исходя из того, что сторонам договора в соответствии с требованиями ГК РФ дано право самостоятельно по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и его цену.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиками надлежащим образом выполнены возложенные на них в силу соглашения обязательства, юридические услуги оказаны и данное обстоятельство нашло бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных ответчикам по соглашению от дата и, как следствие, отклонил требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, указав на то, что они основаны судом на материалах дела, к данным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что ответчиками ненадлежащим образом оказывались услуги, указав на то, что они в ходе судебного заседания доказательствами не подтверждены.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы фио на решение Таганского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к адвокатам фио, фио о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░