Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2015 ~ М-7979/2014 от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 февраля 2015 года

Судья Перовского районного суда г. Москвы, Н.Л. Степанова,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Витник", ООО «Шандит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ВИТНИК» был заключен договор оказания услуг – организацию свадебного банкета, в связи с чем, истец внесла предоплату в размере 15000 руб. согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должна была быть оказана услуга в виде предоставления помещения на первом этаже ресторана «Terrine» и его праздничное оформление, сервировка столов, составление меню и приготовление блюд для проведения свадьбы, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Переговоры ФИО1 вела с менеджером ресторана ФИО4, которая пояснила, что действует от имени ООО «ВИТНИК». По договоренности в помещении ресторана должен был быть произведен ремонт первого этажа до начала приготовлений к банкету. Продукты на банкет должна была предоставить ФИО1, а руководство ресторана обязывалась предоставить раскладку по блюдам и организовать приготовление отдельных блюд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в ресторан для внесения второй части предоплаты за предстоящий банкет. Менеджер ресторана пояснила, что в настоящий момент ООО «ВИТНИК» не занимается организацией банкетов в указанном ресторане, а его функцию возложило на себя ООО «Шандит».

В связи с отсутствием у ФИО1 принципиальных возражений против замены организатора банкета, она внесла 50000 рублей в счет предстоящего банкета ООО «Шандит». После внесения предоплаты, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по вопросу предоставления ей раскладки по блюдам, утверждения банкетного меню и заключения с ней письменного договора об оказании услуг. Однако ее просьбы удовлетворены не были.

За неделю до проведения банкета, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в ресторан «Terrine» с целью заключения письменного договора об оказании ей вышеуказанных услуг и утверждения банкетного меню. Однако в ходе осмотра предполагаемого места проведения банкета было обнаружено, что ремонтные работы не были закончены, а уже произведенные работы свидетельствовали о том, что указанный ресторан более не отвечает тем требованиям, которые ФИО1 изначально обговаривала с организаторами банкета и руководством ресторана: так, все стены были перекрашены, зал не был оборудован необходимым искусственным освещением, отсутствовали шторы, полностью отсутствовал декор.

В связи с тем, что ответчиком не была представлена полная информация об услуге (не представлена раскладка блюд и не утверждено меню) и помещение ресторана не соответствовало требованиям ФИО1 она отказалась от проведения банкета в помещении этого ресторана и потребовала возврата внесенных ею денежных средств в размере 65000 руб., однако, денежные средства истцу возвращены не были. При этом, ответчики никак не обосновали свой отказ.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием возврата уплаченной суммы предоплаты, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 27 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, ООО «Шандит» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца не удовлетворило.

Таким образом, просрочка добровольного исполнения истца о возврате денежных средств на момент подачи искового заявления, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 18 дней, из расчета: 50 000 руб. * 3% * 18 дней = 27 000 руб.

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, попытка вручения претензии ООО «Витник» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия ответчиком получена не была. Таким образом, просрочка выполнения требований истца на момент подачи искового заявления, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 день и подлежит взысканию, согласно расчета неустойки с ООО «ВИТНИК»: 15000 руб. * 3% * 1 день = 450 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации восстановления нарушенного права ею понесены расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» №2003-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в счет причиненного ей морального ущерба 50000 руб., а кроме того, решить вопрос о наложении на ответчиков штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просил его удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно сведениям сайта налог.ру. ООО «Витник» имеет адрес юридической регистрации: <адрес>, именно по указанному адресу юридическому лицу направлялась судебная корреспонденция, которая ответчиком получена не была и возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ООО «Шандит» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенным о месте и времени судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, цену в рублях и условия приобретения услуг, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) и т.д.

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный или договором об оказании услуг.

При этом, срок оказания услуги может определяться датой, к которой должно быть закончено оказание услуги.

Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, сроки начала или окончания, или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ВИТНИК» была достигнута договоренность об оказании услуг – организации свадебного банкета, в связи с чем, истец внесла предоплату в размере 15000 руб. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должна была быть оказана услуга в виде предоставления помещения на первом этаже ресторана «Terrine» и его праздничное оформление, сервировка столов, составление меню и приготовление блюд для проведения свадьбы, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ.

По договоренности с менеджером ресторана ООО «Витник», в помещении ресторана должен был быть произведен ремонт первого этажа до начала приготовлений к банкету. Продукты для банкета должна была предоставить ФИО1, а руководство ресторана, в свою очередь, обязывалось предоставить меню блюд и организовать их выборочное приготовление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в ресторан для внесения второй части предоплаты за предстоящий банкет, однако менеджер ресторана пояснила, что в настоящий момент ООО «ВИТНИК» не занимается организацией банкетов в указанном ресторане, а его функцию возложил на себя ООО «Шандит».

В связи с отсутствием у ФИО1 принципиальных возражений против замены организатора банкета, она внесла 50 000 рублей в счет предстоящего банкета ООО «Шандит». После внесения предоплаты, ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «Шандит» по вопросу предоставления ей и утверждения банкетного меню, заключения с ней письменного договора об оказании услуг. Однако ее просьбы удовлетворены не были.

Наличие между каждым из ответчиков и ФИО1 договорных обязательств по организации банкета подтверждаются представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру, согласно которым, 27 августа ФИО1 оплатила 15000 руб. в счет предоплаты за организацию банкета ООО «Витник», о чем свидетельствует круглая печать указанной организации на соответствующей квитанции, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла 50000 руб. в счет предоплаты за банкет ООО «Шандит», о чем также свидетельствует печать организации.

За неделю до проведения банкета, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в ресторан «Terrine» с целью заключения письменного договора об оказании ей вышеуказанных услуг и утверждения банкетного меню. Однако в ходе осмотра предполагаемого места проведения банкета было обнаружено, что фактически, некоторые ремонтные работы были незакончены, а уже произведенные работы свидетельствовали о том, что указанный ресторан более не отвечает тем требованиям, которые ФИО1 изначально обговаривала с организаторами банкета и руководством ресторана. Так, все стены были перекрашены, зал не был оборудован необходимым искусственным освещением, отсутствовали шторы, полностью отсутствовал декор.

В связи с тем, что ответчиком не была представлена полная информация об услуге (не представлена раскладка блюд и не утверждено меню) и помещение ресторана не соответствовало требованиям ФИО1 она отказалась от проведения банкета в помещении этого ресторана и потребовала возврата внесенных ею денежных средств в размере 65000 руб., однако, денежные средства истцу возвращены не были.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием возврата уплаченной суммы предоплаты, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиками не опровергнуты доводы истца, не представлены возражения на исковые требования.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, - взыскать с ООО «ВИТНИК» 15 000 рублей в счет возврата денежных средств внесенных в качестве предоплаты за банкет, 450 рублей в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 10000руб.;

- взыскать с ООО «ШАНДИТ» 50000 руб. в счет возврата денежных средств внесенных в качестве предоплаты за банкет, 27000 руб. в счет неустойки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также, штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «ШАНДИТ» и ООО «ВИТНИК» в солидарном порядке 25000 руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя и 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В этом случае в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления.

Однако, в нарушение данного положения закона, а также в нарушение права потребителя на самостоятельный выбор вида требования, предъявляемого продавцу, возврат денежной суммы ФИО1 ни одним из ответчиков не был произведен, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за банкет, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании ч. 3 ст. 13 "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию, независимо от других возмещений потребителю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной Законом неустойки за просрочку исполнения его требования в размере 0,5% от цены товара за 110 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72906 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения виновным лицом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку действиями каждого из ответчиков были нарушены права ФИО1 на качественное обслуживание в сфере оказания услуг, а также, подвергалось угрозе срыва торжество по случаю значимого события в жизни каждого человека-бракосочетания, в связи с тем, истцом в результате нарушения ее прав потребителя были пережиты нравственные страдания, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность денежной компенсации морального вреда в размере: на ООО «Витник» в размере 5000 руб., на ООО «Шандит» в размере 10000 руб.

При этом, суд признает действия ответчиков виновными, поскольку, в частности, истцом были поданы претензии, ответ на которые ответчиками даны не были.

Обсуждая вопрос о штрафе по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и принимая во внимание, что в судебном заседании истец настаивал на данном взыскании, суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно: в размере 10000 руб. с ООО «Витник» и в размере 30000 руб. с ООО «Шандит».

Кроме того, поскольку оплата услуг представителя ФИО1 произведена для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, с учетом принципа разумности, в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судами, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░", ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 450 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 27000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12500 ░░░.-░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░