Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2015 ~ М-4148/2015 от 27.10.2015

Дело №2-3986/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности Карасева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.П. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Белов А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - АО СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 00 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности и автомобилем с государственный регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1 Для получения страхового возмещения им в адрес АО СГ «МСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и соответствующие документы. Затем в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и заключение независимой экспертизы, на которые ответа не поступило. В соответствии с проведенной экспертной оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 431 576 рублей. Расходы по проведению экспертизы составила 5000 рублей. Лимит страховщика составляет 400 000 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с АО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей.

Истец Белов А.П. и третье лицо Ефремова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика по доверенности Карасев Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как факт наступления страхового случая истцом не доказан.

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта и исследовав материалы дела и материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

    Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему транспортного средства, причинение вреда имуществу (наступление страхового случая) и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и дорожно-транспортным происшествием.

Из предоставленных суду документов: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56), постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 58) следует, что <дата> в 00 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ефремовой Н.С., подл управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствами были причинены механические повреждения.

Из копии паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, следует, что он с <дата> принадлежит Ефремовой Н.С.

Согласно копии договора купли-продажи от <дата> следует, что Ефремова Н.С. продала автомобиль <данные изъяты>, Белову А.П. В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и договора купли-продажи от <дата> суду не предоставлен.

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 № от <дата> (л.д. 59-67) следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 431 576 рублей. Указанное экспертное заключение проводилось на основании акта осмотра №, проведенного не установленным специалистом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43), не содержащего фотоиллюстраций поврежденного транспортного средства.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». На истца Белова А.П. возложена обязанность предоставить эксперту до <дата> автомобиль <данные изъяты>, а также разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

<дата> в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение (л.д. 96-98), в связи с физической невозможностью исследования автомобиля; частичного противоречия объема механических повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ООО «<данные изъяты>»; отсутствии фотоматериалов подтверждающих характер и степень повреждений автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем не представилось возможным рассчитать ущерб.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства эксперт Эксперт1 показал, на его первый запрос был направлен ответ из ООО «<данные изъяты>» о том, что экспертом Эксперт2 был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и составлено экспертное заключение. Данный ответ был предоставлен на обычном листе, а не на бланке экспертного учреждения, подпись эксперта отсутствовала. На второй запрос дан ответ из ООО «<данные изъяты>», также представленный на обычном листе, а не на бланке экспертного учреждения, с печатью ООО «<данные изъяты>», написано, что автомобиль осматривал эксперт Эксперт3, и стоит чья-то подпись. В материалах дела имеется акт осмотра, выполненный на бланке экспертного учреждения, повреждения написаны не печатным способом, а от руки, расшифровка подписи отсутствует. Какие-либо фотоматериалы, подтверждающие наличие и характер повреждений, не представлены. Также в справке о дорожно-транспортном происшествии не включены повреждения таких деталей автомобиля, как: фара противотуманная левая и правая, крыло переднее левое, дверь передняя правая. Административный материал пришел в адрес экспертного учреждения немного позже, чем материалы дела, там не выявлена технически важная информация. В объяснениях водителя <данные изъяты> написано, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, а не <дата>. <дата> по электронной почте пришло письмо от истца с информацией о том, что нет возможности представить автомобиль, так как он отремонтирован и продан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств судом не могут быть приняты во внимание как подтверждающие факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № от <дата> и акт осмотра №, проведенного не установленным специалистом ООО «<данные изъяты>», так как они не имеют необходимой технически важной информации, не содержат фотоиллюстраций, составлены на основании договорных отношений со стороной по делу и специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при их составлении.

Схема дорожно-транспортного происшествия указывает лишь на факт расположения поврежденных транспортных средств на местности в определенное время, объяснения лиц, на основании которых принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не отвечают критериям объективности, так как даны заинтересованными лицами. Иные документы составленные сотрудниками ГИБДД не свидетельствуют о факте дорожно-транспортного происшествия, так как составляются со слов водителей.

Каких-либо иных доказательств, принадлежности истцу транспортного средства и причинения вреда его имуществу (наступление страхового случая), а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и дорожно-транспортным происшествием Беловым А.П. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя о том, что ему принадлежал автомобиль <данные изъяты>, а также что на нем возникли повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> в 00 часов 05 минут <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, являются не обоснованными.

С учетом изложенного считает необходимым отказать в удовлетворении иска Белова А.П. к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска иску Белова А.П. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)                Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2015 года.