Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-3794/2019;) ~ М-3431/2019 от 07.06.2019

<***>

Дело № 2-11/2020

66RS0003-01-2019-003434-64

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2020 года)

26 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлова Вячеслава Евгеньевича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Светлов В.Е. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что *** г. в 02 час. 58 мин. произошел пожар, в результате чего полностью сгорел принадлежавший истцу на праве собственности двухэтажный жилой дом общей площадью 77кв.м., расположенный по адресу: ***, с находившимися в нём личными вещами, бытовой техникой и инструментом, так же принадлежавшими истцу.

По предварительным оценкам истца, размер причиненного в результате пожара ущерба составляет не менее 2 050 736,59руб. (1 494 179,19 руб. - стоимость дома, 556 557,40 руб. - стоимость личных вещей, бытовой техники и инструмента).

10.04.2019г. дознавателем ОНД и ПР Сысерсгкого городского округа, Арамильского городского округа, старшим лейтенантом внутренней службы Удиицевым П.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.. 2-1 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2019г. следует, что по результатам осмотра места пожара, опроса свидетелей и выводов пожарно-технической экспертизы выполненной специалистом (экспертом) ООО «Файер контроль» Галеевым А.А. (Заключение №*** от ***.) установлено, что: «очаг пожара расположен на первом этаже садового дома, в южном углу комнаты, расположенной в северо-восточной части здания, на высоте 170 сантиметров от уровня пола», а причиной пожара явилось: «тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов/электрооборудования на сгораемые конструкции здания, в результате скачков напряжения в электросети СНТ «Птицевод». Так же было установлено, что «30 марта на территории сада наблюдались сильные перепады напряжения», в результате которых у жителей садоводства вышли из строя электроприборы.

В ходе проведения дознания, дознавателем и экспертом каких-либо нарушений требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 со стороны Светлова В.Е., других собственников домов в СНП «Птицевод» или каких-либо противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца (например: поджег), не установлено.

Оплата потребляемой электроэнергии производится садоводческим некоммерческим партнерством «Птицевод» на основании договора электроснабжения №*** от ***., заключенного с АО «ЭнергосбыТ Плюс». При этом, поставка электроэнергии производится через сети ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», как «субъект электроэнергетики» и «гарантирующий поставщик» несет полную ответственность перед любым потребителем, включая - истца, за качество электроэнергии, как товара и качество услуги по ее поставке, оказываемые сетевыми организациями, включая третье лицо (ОАО «МРСК Урала» филиал «Свердловэнерго»). Соответственно, ущерб имуществу истца в результате пожара, произошедшего ***. по причине теплового проявление аварийного режима работы электропроводов/электрооборудования на сгораемые конструкции здания, в результате скачков напряжения в электросети СНП «Птицевод», то есть вследствие недостатков качества продаваемой ответчиком электроэнергии, а так же иные, возникшие вследствие этих же обстоятельств убытки, подлежит возмещению ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2188415 руб. 24 коп., из которых 2158415 руб. 24 коп. – ущерб движимому и недвижимому имуществу, 30000 руб. - оплата пожарно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, уплаченную государственную пошлину в размере 13410 руб. и 3954 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 75000 руб., оплата судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Черняев М.Б., действующий на основании доверенности от *** на иске настаивал с учетом уточнения, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика «ЭнергосбыТ Плюс» - Бердюгина М.Г., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» исковые требования не признал, указано, что в электросетевых сетях никаких отклонений режима работы, технологических нарушений не зафиксировано.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») Тузова Н.В., действующая на основании доверенности от *** с исковыми требованиями не согласилась.

Свидетель ***20., допрошенная в судебном заседании *** пояснила, что пожар произошел с 30 на 31 марта ночью, 30 марта около 16:00 был скачек напряжения, сгорела посудомоечная машина, водонагреватель, моргали лампочки, напряжение было 270 кВт.

Свидетель ***21., допрошенный в судебном заседании *** пояснил, что о пожаре ему стало известно от председателя СНТ, 30 марта произошел скачек напряжения, часть приборов не работала, сгорела стиральная машина, вышла из строя охранная сигнализация, двигатель от ворот.

Свидетель ***22., допрошенная в судебном заседании *** пояснила, что 31 марта свет перестал работать, скачков напряжения не видела, поскольку приезжает и уезжает, нянчит внуков.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель ***23. пояснил, что он электрик, 30 марта по замерам напряжение было 270 кВт, соседи говорили, что проблемы с электричеством.

Свидетель ***24, допрошенная в судебном заседании *** пояснила, что проживает в соседнем к/с «Дружба», трансформатор общий, с 30 на 31 марта мигали лампочки, были перепады.

Допрошенный в судебном заседании *** специалист ***25 поддержал выводы своего заключения, пояснил, что возгорание произошло из-за скачка электросети коллективного сада, очаг пожара находится вблизи расположения электросчетчика.

Допрошенный в судебном заседании *** специалист ***26. пояснил, что отклонений по качеству электроэнергии в момент пожара не было, был перекос фазных напряжений.

Истец, представитель третьего лица СНТ «Птицевод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, огласив показания свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, материалы дела № 28 по факту пожара (КРСП 19.10650026.34 от 01.04.2019), каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между Светловым В.Е. и АО «Энергосбыт Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что истец Светлов В.Е. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 77кв.м., расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** (л.д. 49, том 1)

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности *** от *** следует, что Светлову В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, площадью 667 кв.м. по адресу: *** (л.д. 50, том 1)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что энергоснабжающей организацией жилого дома по адресу: ***, является ОАО «Энергосбыт Плюс».

Из материалов дела следует, что *** в 02:58 поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного на участке по адресу: ***. Пожар потушен силами дежурного карула 113 ПСЧ ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» в 03:24 ***. В результате пожара уничтожен жилой дом и имущество.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Сысертского городского округа, Арамильского городского округа лейтенанта внутренней службы Удинцева П.В. от 10.04.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, от 21.03.2018 года, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52, том 1)

Согласно заключения специалиста ***27 ООО «Файер контроль» № *** от *** очаг пожара расположен на первом этаже садового дома, в южном углу комнаты, расположенной в северо-восточной части здания, на высоте 170 сантиметров от уровня пола, а причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов/электрооборудования на сгораемые конструкции здания, в результате скачков напряжения в электросети СНТ «Птицевод» (л.д. 70, том 1)

Определением суда от *** назначена пожарно-техническая электротехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза, в части пожарно-технических исследований эксперту ***28., в части электротехнических исследований – эксперту ***29., в части оценки ущерба – ***30 (л.д. 201, том 2)

Согласно комплексного заключения экспертов от *** очаг пожара *** в садовом домике на участке № *** СНТ «Птицевод» был расположен в мансардном этаже у восточной стены, над помещением маленькой комнаты в месте расположения электроввода в дом. Причиной возникновения пожара в садовом доме на участке № *** СНТ «Птицевод» послужил аварийный режим работы электросети – токовая перегрузка, в результате перепада напряжения. Возникновение повышенного напряжения одной из фаз на линии 10 Кв и в дальнейшем, привело к выходу повышенного напряжения из трансформатора ТП № *** по линии 0,4 Кв, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урал». Рыночная стоимость уничтоженных в результате пожара объектов движимого и недвижимого имущества, располагавшихся по адресу: *** по состоянию на дату пожара *** составляет: жилой дом – 1699409,44 руб., 30 позиций движимого имущества – 459005,80 руб., всего на сумму 2158415 руб. 24 коп. (л.д. 65-66, том 3)

Оценивая указанное заключение комиссии судебных экспертов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

То есть именно ответчик должен доказать, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Факт отсутствия обращений потребителей в день пожара, отсутствия записей в оперативном журнале и журнале учета абонентских заявок не свидетельствует о том, что ответчиком принимались все необходимые меры для качественного выполнения услуг по энергоснабжению.

Скачки напряжения в электросети СНТ «Птицевод» подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ***31., ***32., ***33, ***34., ***35 не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Тот факт, что очаг пожара расположен в зоне ответственности самого истца, не свидетельствует о том, что за вред должен отвечать сам истец, поскольку судом установлено, что причиной возникновения пожара явилось аварийный режим работы электропроводов/электрооборудования в результате скачков напряжения в электросети СНТ «Птицевод». Надлежащих доказательств иному стороной ответчика суду не представлено. Показания специалиста ***36., который пояснил, что отклонений по качеству электроэнергии в момент пожара не было, суд оценивает, как мнение специалиста, однако, в обоснование решения об отказе в удовлетворении требований класть не может.

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является АО «Энергосбыт Плюс».

Возражений по размеру ущерба, определенного судебной экспертизой стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца во взыскании с ответчика ущерба в размере 2158415 руб. 24 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по причинению ущерба ее имуществу.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

Судом взыскан в пользу Светлова В.Е. ущерб в размере 2158415 руб. 24 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа составляет 1 084 207 руб. 62 коп. (2 168 415 руб. 24 коп. : 2).

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении были понесены нотариальные расходы в размере 2 000 руб. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным пожаром.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 35 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 364 руб. 00 коп. (13410 руб. + 3954 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2158415 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 364 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░

<***>

<***>