Решение по делу № 2-2926/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-2926/2020                             «10» августа 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2020-002587-80

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2018 в размере 134 977,37 руб., из которых 109 982,35 руб. – сумма основного долга, 24 444,95 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 550,07 руб. – пени, по кредитному договору № от 01.03.2019 в размере 444 126,89 руб., из которых 395 472,14 руб. - сумма основного долга, 47 651,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 003 руб. – пени. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 991 руб., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, врученной под расписку в получении, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что ФИО2 достоверно известно о наличии в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга спора по иску ФИО1 и его существо, ответчик мог реализовать свои процессуальные права в суде как самостоятельно, так и через своего представителя, однако своим правом не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд руководствуясь ч., 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным согласием Банк установил заемщику установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) 110 000 руб. на срок по 03.12.2048 с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, схема расчета платежа определяется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ФИО1, размер платежа указан в тарифах на обслуживание банковских карт в ФИО1 дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

П. 12 кредитного договора установлен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

03.12.2018 ФИО2 получена банковская карта, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе кредитного договора, а также в расписке о получении банковской карты ФИО1

01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным согласием Банк установил заемщику сумму кредита в размере 395 472,14 руб. на срок по 01.03.2014 с взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 9 076,61 руб., дата ежемесячного платежа – 01 число каждого календарного месяца.

П. 12 кредитного договора установлен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

ФИО2 нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитных договоров Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о намерении расторгнуть кредитные договоры на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплате процентов.

В этой связи суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности по кредитным соглашениям, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включения в исковые требования лишь 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 03.12.2018 по состоянию на 19.02.2020 составляет 134 977,37 руб., по кредитному договору № от 01.03.2019 по состоянию на 27.02.2020 – 444 126,89 руб.

Указанные расчеты соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчеты задолженности ответчиком оспорены не были, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.12.2018 по состоянию на 19.02.2020 в размере 134 977,37 руб., по кредитному договору № от 01.03.2019 по состоянию на 27.02.2020 – 444 126,89 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору от 03.12.2018 и 01.03.2019, период просрочки исполнения обязательств, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена Банком до 10 % не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 21.05.2020 об уплате Банком государственной пошлины в размере 8 991 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд исходит из следующего.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ФИО1 государственная пошлина при подаче заявлений о вынесении судебного приказа (которые впоследствии отменены) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, денежные средства в размере 5 760 руб. не могут быть признаны убытками применительно к ст. 15 ГК РФ и взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.12.2018 по состоянию на 19.02.2020 в размере 134 977 рублей 37 копеек, по кредитному договору № от 01.03.2019 по состоянию на 27.02.2020 в размере 444 126 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 911 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья: